Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 07АП-173/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 07АП-173/2011

г. Томск

Дело N 07АП-173/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2011г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Мартышкин Е.С. по доверенности от 05.07.2010г. (на 1 год), паспорт

от заинтересованного лица: Шумарина Т.Н. по доверенности от 11.10.2010г. N 35 (на 1 год), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю

на решение арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2010 года

по делу N А03-8944/2010 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Надворного Виктора Александровича (ИНН 225702027353)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Надворный Виктор Александрович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании Решения N РА-06-014 от 31.03.2009г. недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 276 874 руб., пени 22 124,96 руб., штрафа 55 374,80 руб., единый социальный налог 22 246 руб., пени 1 702,13 руб., штраф 4 449,20 руб. и штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 3 681,15 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что ИП глава КФХ Надворный В.А. в период, охваченный выездной налоговой проверкой, отчитывался согласно общей системе налогообложения, в связи с чем фактически уведомил налоговый орган о выбранной им системе налогообложения (в данном случае общей).

Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что налогоплательщик в апелляционной жалобе, рассмотренной УФНС России по Алтайскому краю, не заявлял возражений относительно системы налогообложения. В связи с этим вышестоящий налоговый орган не проверял законность решения Инспекции по вопросу обоснованности проведенной проверки и соответствия условиям выбранной системы налогообложения.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель Надворный В.А. в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве указывает на то, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании решения заместителя начальника инспекции проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 29.09.2009г.

По результатам проверки составлен Акт N АП-06-010 от 02.03.2010г., рассмотрев который, заместитель начальника инспекции вынес Решение N РА-06-014 от 31.03.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ обратился в Управление ФНС по Алтайскому краю с апелляционной жалобой на Решение N РА-06-014 от 31.03.2010г.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 17.06.2010г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражный суд первой инстанции признал необоснованными доводы налогоплательщика по обстоятельствам неправомерности начисления налоговым органом налога на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что при проведении проверки налоговый орган не проверил соответствие налогоплательщика условиям установленным положениями пунктов 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ, при этом, самостоятельно налогоплательщик не уведомлял налоговый орган о переходе на общий режим налогообложения. В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что инспекция должна была проверить правильность исчисления и уплаты единого сельскохозяйственного налога.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде, согласно уведомлению N 3 от 06.01.2004г. предпринимателю предоставлена возможность применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Указанное обстоятельство также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15869/06-21 от 12.04.2007г.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.1 Налогового кодекса РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения.

Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1 Налогового кодекса РФ.

Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 ст. 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 настоящего Кодекса).

Пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.1 Налогового кодекса РФ переход от уплаты ЕСХН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно.

Пунктом 5 статьи 346.3 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4 данной статьи, в течение пятнадцати дней по истечении отчетного (налогового) периода.

Таким образом, на основании указанной нормы Налогового кодекса РФ в случае добровольного перехода предпринимателем со специального режима ЕСХН на применение общей системы налогообложения, предприниматель должен был уведомить налоговый орган о добровольном изменении системы налогообложения.

Самостоятельно налогоплательщик не уведомлял налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией также не проверялось соответствие деятельности предпринимателя Надворного В.А. условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ.

В связи с чем, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что Надворный В.А. фактически уведомил налоговый орган о выбранной им системе налогообложения (в данном случае общей), так как в период, охваченный выездной налоговой проверкой, он отчитывался согласно общей системе налогообложения.

Сам факт представления предпринимателем налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС за тот налоговый период, в котором заявитель применял специальный налоговый режим (при отсутствии доказанности факта незаконного его применения) не может служить основанием для признания его в этом периоде налогоплательщиком, применяющим общийрежим налогообложения, и соответственно являться основанием для доначисления налогов по общему режиму налогообложения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель находился на общей системе налогообложения или должен был ее применять в спорный налоговый период, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что акт проверки не содержит сведений о выявлении, исследовании обстоятельств вменяемого налогоплательщику правонарушения с позиции положений статьи 346.3 Налогового кодекса РФ.

Также апелляционный суд считает необоснованным довод налогового органа о том, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как налогоплательщик при обжаловании решения Инспекции по вопросу обоснованности проведенной проверки в вышестоящий орган не заявлял возражений относительно системы налогообложения.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять или изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия решений законодательству о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Подпунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 Налогового кодекса РФ, с учетом положений, установленных данной статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Статьей 140 Налогового кодекса РФ определен порядок рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом или вышестоящим должностным лицом.

В силу пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом требований вышеназванных норм права, вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа, проверяет указанное решение на соответствие его законодательству о налогах и сборах.

Кроме того, действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности вышестоящему налоговому органу, рассматривающему апелляционную жалобу ограничиваться только доводами и пределами апелляционной жалобы, поскольку как уже было указано выше, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2010 по делу N А03-8944/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова