Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 15АП-12584/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 15АП-12584/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14330/2009

02 февраля 2011 г.

N 15АП-12584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "ТД "Донской янтарь" в лице конкурсного управляющего Кулишова С.Г.: представитель по доверенности Подрезов А.С., доверенность от 01.01.2011 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Промпереработка": представитель по доверенности Балабас М.Ю., доверенность от 01.09.2010 г.;

от учредителя Атоева В.Х.: не явился, извещен надлежащим образом;;

от ИП Зеликовой А.В.: представитель по доверенности Авдулов Е.Н., доверенность от 01.09.2010 г.;

от ООО "Мой Банк": представитель по доверенности Логинова С.А., доверенность от 08.04.2010 г.;

конкурсный управляющий ООО "Ростовский шиферный завод" С.В. Бахвалов: паспорт, представитель по доверенности Лушков А.Б., доверенность от 08.12.2010 г.;

от Саранча Е.И.: представитель по доверенности Балабас М.Ю., доверенность от 18.10.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТД "Донской янтарь" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2010 по делу N А53-14330/2009

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский шиферный завод", принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2009 г. по делу N А53-14330/2009 в отношении должника - ООО "Ростовский шиферный завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Кравцов И.В.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсант" N 169 от 05.09.2009 г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский шиферный завод" (далее также - должник) ООО "ТД "Донской янтарь" (далее также - заявитель) обратилось 29.09.2009 г. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 218 361 357,40 руб., в том числе задолженности по договору N 3/Ц уступки права требования от 30.03.2009 в размере 218 183 505,40 руб. и задолженности по договорам займа N 7/ДЗ от 02.07.2009 и N 10/ДЗ от 02.07.2009 в размере 177 852 руб.

Оспариваемым судебным актом с учётом исправительного определения от 18.10.2010 требование ООО "Торговый дом "Донской янтарь" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ростовский шиферный завод" в размере 177 852 руб. В удовлетворении заявления ООО "ТД "Донской янтарь" о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору N 3/Ц уступки права требования от 30.03.2009 в размере 218 183 505,40 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Донской янтарь" в лице конкурсного управляющего обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мой Банк" филиал "Ростовский" просит апелляционную жалобу ООО "ТД "Донской янтарь" в лице конкурсного управляющего удовлетворить по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях Саранча Е.И., ООО "Промпереработка" просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах, дополнениях.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях должник просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, дополнениях.

17.11.2010 г. в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через канцелярию суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТД "Донской янтарь" Кулишова С.Г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов ООО "Ростовский шиферный завод" до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО "ТД "Донской янтарь" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2010 по делу N А53-14330/2009 принимать решения по вопросу: Выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, кандидатуры арбитражного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод".

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года заявление конкурсного управляющего ООО "ТД "Донской янтарь" Кулишова С.Г. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд запретил собранию кредиторов ООО "Ростовский шиферный завод" принимать решения по вопросу: Выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, кандидатуры арбитражного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод" до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО "ТД "Донской янтарь" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2010 по делу N А53-14330/2009.

В судебном заседании, состоявшемся 09 декабря 2010 г., конкурсный управляющий ООО "ТД "Донской янтарь" Кулишов С.Г. заявил ходатайство об уточнении апелляционной жалобы с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2010 г. об исправлении ошибок (опечаток) в определении от 07.10.2010 по делу N А53-14330/2009 и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2010 по делу N А53-14330/2009 с учетом исправительного определения от 18.10.2010 г. отменить в части отказа ООО "ТД "Донской янтарь" во включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 218 183 505,4 руб. (судом первой инстанции с учетом исправительного определения включены требования на сумму 177852 руб.).

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ и рассмотрения апелляционной жалобы на часть обжалуемого судебного акта.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы удовлетворить.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Ростовский шиферный завод" С.В. Бахвалов поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительных возражениях на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах, пояснениях.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2010 по делу N А53-14330/2009 с учетом определения от 18.10.2010 г. в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Донской янтарь" о включении в реестр требований кредиторов должника требования по договору уступки права требования от 30.03.2009 N3/Ц следует отменить.

Судебная коллегия считает необходимым включить как обоснованное требование ООО "Торговый дом "Донской янтарь" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ростовский шиферный завод" в размере 114 742 274 руб. 78 коп., заявленное по договору уступки права требования от 30.03.2009 N 3/Ц.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "ТД "Донской янтарь" о включении в реестр требований кредиторов должника требования по договору уступки права требования от 30.03.2009 N 3/Ц следует отказать.

Кроме того, судебная коллегия в связи рассмотрением по существу апелляционной жалобы ООО "ТД "Донской янтарь" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2010 отменяет обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года по делу N А53-14330/2009.

При этом апелляционная коллегия учитывает следующее:

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский шиферный завод" ООО "ТД "Донской янтарь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 218 361 357,40 руб., в том числе задолженности по договору N 3/Ц уступки права требования от 30.03.2009 в размере 218 183 505,40 руб. и задолженности по договорам займа N 7/ДЗ от 02.07.2009 и N 10/ДЗ от 02.07.2009 в размере 177 852 руб.

Оспариваемым судебным актом с учётом исправительного определения от 18.10.2010 требование ООО "Торговый дом "Донской янтарь" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ростовский шиферный завод" в размере 177 852 руб. В удовлетворении заявления ООО "ТД "Донской янтарь" о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору N 3/Ц уступки права требования от 30.03.2009 в размере 218 183 505,40 руб. отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции посчитал заявление ООО "ТД "Донской янтарь" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору N 3/Ц уступки права требования от 30.03.2009 в размере 218 183 505,40 руб. не подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции указал следующее:

Часть 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет право конкурсному управляющему заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что договор уступки права требования к ИП Атоеву В.Х. N 3/Ц от 30.03.2009, заключенный между ООО "ТД "Донской янтарь" и ООО "Ростовский шиферный завод", не исполнен. Каких-либо доказательств исполнения условий договора кредитор - ООО "ТД "Донской янтарь", не представило.

Конкурсный управляющий пояснил, что директор ООО "ТД "Донской янтарь" еще на стадии наблюдения 24 ноября 2009 года отказался от требования о включении в реестр требований кредиторов 218 183 505 руб. и суд определением от 21 декабря 2009 года прекратил производство по требованию в этой части.

Данное определение было обжаловано конкурсным управляющим ООО "ТД "Донской янтарь".

Конкурсный управляющий ООО "Ростовский шиферный завод" заявил отказ от исполнения сделки после того, как конкурсный управляющий кредитора - ООО "ТД "Донской янтарь", стал настаивать на включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Ростовский шиферный завод".

Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции посчитал отказ конкурсного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод" от исполнения договора уступки права требования к ИП Атоеву В.Х. N 3/Ц от 30.03.2009 не противоречащим Федеральному закону от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемым судебным актом от 07.10.2010 суд первой инстанции отказал во включении требования ООО "ТД "Донской янтарь" в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору N 3/Ц уступки права требования от 30.03.2009 в размере 218 361 357,40 руб. следует отказать.

С учётом исправительного определения от 18.10.2010 требование ООО "Торговый дом "Донской янтарь" включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ростовский шиферный завод" в размере 177 852 руб. В удовлетворении заявления ООО "ТД "Донской янтарь" о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору N 3/Ц уступки права требования от 30.03.2009 в размере 218 183 505,40 руб. отказано.

При этом, делая указанные выше выводы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее:

Согласно части 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения введена в отношении должника - ООО "Ростовский шиферный завод" в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2009 г. по делу N А53-14330/2009.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсант" N 169 от 05.09.2009 г.

Как видно из материалов дела (л.д. 2, т. 1) заявление ООО "ТД "Донской янтарь" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Ростовский шиферный завод" подано в установленный ст. 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 30-дневный срок (29.09.2009 г.).

При этом суд первой инстанции, принимая отказ конкурсного управляющего должника от исполнения договора N 3/Ц уступки права требования от 30.03.2009 и отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТД "Донской янтарь" о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору N 3/Ц уступки права требования от 30.03.2009 в размере 218 183 505,40 руб., необоснованно не принял во внимание следующее:

Конкурсный управляющий ООО "Ростовский шиферный завод" мотивированно, нормативно и документально не обосновал возможность применения при отказе от исполнения договора уступки права требования от 30.03.2009 г. N 3/Ц, заключенного между ООО "ТД "Донской янтарь" и ООО "Ростовский шиферный завод", положений п. 2 ст. 102, аб. 3 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе конкурсный управляющий не обосновал и не доказал соблюдение им условий применения положений п. 2 ст. 102, аб. 3 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ, а также установленного Законом 3-х месячного срока.

Так, конкурсный управляющий ООО "Ростовский шиферный завод" не обосновал выбранный способ защиты права, выражающий в отказе от исполнения сделки по истечении срока ее исполнения. При этом спорная сделка от 30.03.2009 г. N 3/Ц не обжаловалась конкурсным управляющим в порядке ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ.

Кроме того, в рассматриваемом случае фактический отказ конкурсного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод" от исполнения договора уступки права требования от 30.03.2009 г. N 3/Ц осуществлен с нарушением положений п. 2 ст. 102, аб. 3 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, делая указанные выводы, апелляционная коллегия учитывает в совокупности следующие фактические обстоятельства, установленные по материалам настоящего дела.

Так, во-первых, согласно ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично.

При этом как видно из материалов дела в рассматриваемом случае отказ от исполнения сделки осуществлен конкурсным управляющим ООО "Ростовский шиферный завод" по истечении установленного срока исполнения обязанности цессионария, предусмотренного в указанном договоре (так в п. 4 договора предусмотрен срок оплаты цеденту за уступленное право требования - до 31.03.2010 г. (л.д. 34, т. 1), в то время как отказ от исполнения сделки заявлен 20.09.2010 г. (л.д. 56, т. 2). Указанный отказ, в свою очередь, также противоречит общим принципам гражданского законодательства, поскольку отказ от исполнения сделки по истечении срока исполнения обязательств по сделке, осуществленный лицом, не исполнившим соответствующие обязательства, фактически является нарушением гражданских прав другой стороны по сделке, исполнившей свои обязательства и не получившей встречное исполнение.

При этом суд первой инстанции необоснованно принял доводы конкурсного управляющего ООО "РШЗ" о том, что договор уступки права требования N 3/Ц от 30.03.2009г. не исполнен ООО "ТД "Донской янтарь" в связи с не передачей документов.

Так, как видно из пунктов 7,8 договора уступки права требования N 3/Ц от 30.03.2009г., стороны определили, что договор вступает в силу со дня его подписания. Цедент обязан уведомить должника о переуступке права требования в 10-дневный срок.

Во исполнение принятого обязательства ООО "ТД "Донской янтарь" уведомил Должника о состоявшейся уступке права требования 30.03.2009г. и прямо указал, что со дня исполнения названного договора, т.е. с 30.03.2009г., новым кредитором должника является ООО "Ростовский шиферный завод".

Таким образом, ООО "ТД "Донской янтарь" передал права требования по договору уступки права требования N 3/Ц от 30.03.2009г. в полном объеме, следовательно, указанная сделка была исполнена ООО "ТД "Донской янтарь".

С учетом указанных обстоятельств довод конкурсного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод" о несостоявшейся уступке права (требования) является необоснованным и не соответствующим Закону и условиям заключенного сторонами договора.

Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", согласно которой уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки. Воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права.

Кроме того, неправомерность отказа от исполнения сделки в порядке ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявленный в отношении сделки, исполненной стороной, подтверждается также правовой позицией, изложенной в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2010 г. по делу N А70-13150/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.08.2010 г. по делу N А19-7234/05.

Во-вторых, отказ конкурсного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод" от исполнения договора уступки права требования от 30.03.2009 г. N 3/Ц осуществлен при отсутствии в договоре какого-либо условия о возможности его расторжения в одностороннем порядке.

При этом на неправомерность соответствующего отказа от исполнения договора уступки права требования от 30.03.2009 г. N 3/Ц при отсутствии в указанном договоре какого-либо условия о возможности его расторжения в одностороннем порядке указал Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 31.05.2010 г. по настоящему делу (л.д. 107-110 т. 1).

В-третьих, согласно п. 2 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

При этом арбитражный управляющий не представил каких-либо доказательств того, что спорная сделка - договор уступки права требования от 30.03.2009 г. N 3/Ц препятствуют восстановлению платежеспособности должника или ее исполнение должником повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Более того, арбитражный управляющий вообще не представил каких-либо доказательств, что им проводился экономический анализ по аналогичным сделкам, заключаемым при сравнимых обстоятельствах.

В-четвертых, отказ конкурсного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод" от исполнения договора уступки права требования от 30.03.2009 г. N 3/Ц осуществлен с нарушением положений аб. 3 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так согласно п. 3 ч. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО "Ростовский шиферный завод" не представил каких-либо доказательств проведения им при решении вопроса об отказе от исполнения сделки анализа на предмет отсутствия или наличия обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности ООО "Ростовский шиферный завод". Соответственно, конкурсный управляющий ООО "Ростовский шиферный завод" не представил в материалы дела доказательств отсутствия обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника, как условия применения отказа от исполнения сделки, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно не доказал правомерность отказа от соответствующей сделки.

При этом согласно ст. 65 АПК РФ с учетом положений ст. 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывания, что отказ от исполнения сделки соответствует требованиям Закона, возлагается на конкурсного управляющего, заявившего соответствующий отказ от сделки.

Кроме того, необходимо учитывать, что необоснованный отказ от исполнения договора уступки права требования N 3/Ц согласно ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порождает у ООО "ТД "Донской янтарь" право потребовать от ООО "Ростовский шиферный завод" возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора.

В-пятых, отказ конкурсного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод" от исполнения договора уступки права требования от 30.03.2009 г. N 3/Ц фактически осуществлен конкурсным управляющим за пределами установленного Законом трехмесячного срока, в связи с чем, в совокупности с иными указанными выше обстоятельствами указанный отказ от исполнения сделки является неправомерным.

Так в соответствии со статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Согласно п. 3 ч. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона.

Как видно из материалов настоящего дела ООО "Ростовский шиферный завод" признано несостоятельным и введена процедура конкурсного производства решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2010г. При этом отказ конкурсного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод" от исполнения договора уступки права требования от 30.03.2009 г. N 3/Ц заявлен по истечении более 130 дней после установленного Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока - а именно отказ заявлен только 20 сентября 2010 г., в то время как установленный Законом срок возможного отказа от исполнения сделки истек 03.05.2010г.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, отказ от исполнения сделки им заявлен после того, как конкурсный управляющий ООО "ТД "Донской янтарь" стал настаивать на включении требования в реестр требований кредиторов, при том, что ранее директором ООО "ТД "Донской янтарь" заявлялся отказ от данных требований (определение суда от 21.12.2009 г. было обжаловано конкурсным управляющим заявителя и отменено кассационной инстанцией 31.05.2010 г.),

Однако, указанный довод не находит подтверждения в материалах дела и не подтверждается его фактическими обстоятельствами, поскольку Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по настоящему делу об отмене определения от 21.12.2009 г. и направлении дела на новое рассмотрение было вынесено 31 мая 2010 г. Даже если вести отсчет трех месячного срока от указанной даты постановления ФАС СКО, конкурсный управляющий ООО "Ростовский шиферный завод" в любом случае заявил отказ от исполнения спорной сделки по истечении установленного Законом срока.

При этом Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляя право арбитражному управляющему на заявление отказа от исполнения сделок и устанавливая определенный процессуальный срок, содержит конкретное условие для установления даты его начала и окончания, и не позволяет произвольно толковать рассматриваемые нормы Закона.

Также не принимаются доводы ООО "Ростовский шиферный завод" о том, что решение об отказе от исполнения договора уступки права требования от 30.03.2009 г. N 3/Ц было принято конкурсным управляющим с учетом решения собрания кредиторов ООО "Ростовский шиферный завод", оформленного протоколом собрания кредиторов ООО "Ростовский шиферный завод" от 14-20 сентября 2010 г., по следующим обстоятельствам.

Во-первых, в силу требований п. 2 ст. 102, аб. 3 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ решение вопроса об отказе от исполнения сделок является, прежде всего, правом конкурсного управляющего, которым он вправе воспользоваться по своему усмотрению, но с учетом соблюдения специальных условий, оговоренных указанными нормами Закона.

Так, согласно части 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Во-вторых, в силу положений статей 12, 102, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение вопросов об отказе от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона, не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, а является исключительной прерогативой арбитражного управляющего. Иное толкование Закона является недопустимым как нарушающее общие принципы реализации Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

При этом, исполняя решения собрания кредиторов, принятые по вопросам, не относящимся к компетенции собрания кредиторов, арбитражный управляющий должен самостоятельно оценивать законность и правомерность соответствующих действий и решений с учетом предоставленных ему Законом полномочий.

Исполнение решений собрания кредиторов, принятых по вопросам, относящимся к компетенции арбитражного управляющего, противоречащих нормам Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не освобождает арбитражного управляющего от обязанности обеспечивать интересы всех лиц, участвующих в деле.

Так согласно п.4 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом в силу прямого указания Закона (п. 5 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, в том числе собранию кредиторов.

Кроме того, при вынесении настоящего постановления апелляционная коллегия также учитывает следующее:

Как видно из материалов дела в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский шиферный завод" судом рассматривалось требование заявителя ООО "ТД "Донской янтарь" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, вытекающей из договора цессии N 3/Ц от 30.03.2009г. в сумме 218 183 505,40 рублей.

При этом указанные требования основаны на следующих обстоятельствах:

Между ООО "ТД "Донской янтарь" в качестве Цедента и ООО "Ростовский шиферный завод" в качестве Цессионария заключен договор N З/Ц от 30.03.2009г. уступки права требования к Атоеву Владимиру Христофоровичу

В соответствии с условиями названного договора Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к Атоеву В.Х. в размере 218 183 505,40 рублей по договорам займа:

договору займа N 17 от 05.02.2007г.;

договору займа N 19 от 10.09.2007г.;

договору займа N 18 от 27.02.2008г.;

договору займа б/н от 25.03.2008г.;

договору займа N 1/ДЗ от 01.04.2008г.;

договору займа б/н от 15.08.2008г.;

договору займа N 22 от 01.11.2008г.;

договору займа N 5/ДЗ от 18.11.2008г.;

договору займа N 2/ДЗ от 01.02.2009г.;

договору займа N 2 от 28.03.2006г.;

договору займа N 15 от 05.02.2007г.;

договору займа N 16 от 05.05.2007г.;

договору займа N 25 от 27.09.2007г.;

договору займа N б/н от 02.11.2007г.;

договору займа N 1/ДЗ от 01.04.2008г.;

договору займа N 2/ДЗ от 01.04.2008г.;

договору займа N 1/1/ДЗ от 02.02.2009г.

Как следует из материалов дела должник Атоев В.Х. уведомлен о состоявшейся уступке права требования 30.03.2009г.

Пунктом 4 рассматриваемого договора предусмотрена обязанность Цессионария уплатить Цеденту за уступленное право требования сумму в размере 218 183 505,40 рублей в срок до 31.03.2010.

Однако, оплата по договору в адрес ООО "ТД "Донской янтарь" до настоящего времени не произведена.

Таким образом, задолженность ООО "Ростовский шиферный завод" перед ООО "ТД "Донской янтарь" по договору уступки права требования N 3/Ц от 30.03.2009г. составляет 218 183 505,40 рублей.

Вместе с тем, проанализировав все имеющиеся в материалах дела платежные документы (л.д. 111-184, т. 1), подтверждающие реальность договоров займа, требования по которым были уступлены по договору цессии от 30.03.2009 г. N 3/Ц, заключенному между ООО "ТД "Донской янтарь" и ООО "Ростовский шиферный завод", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ООО "Торговый дом "Донской янтарь" являются документально обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ростовский шиферный завод" только в размере 114 742 274 руб. 78 коп., заявленного по договору уступки права требования от 30.03.2009 N3/Ц.

При этом заявленные требования ООО "Торговый дом "Донской янтарь" на сумму 103 441 230 руб. 62 коп. документально не подтверждены (всего заявлено по договору уступки права требования от 30.03.2009 N 3/Ц требование на сумму 218 183 505,4 руб., фактически удовлетворено судом апелляционной инстанции на сумму 114 742 274 руб. 78 коп.).

Апелляционной коллегией требования ООО "Торговый дом "Донской янтарь" в общей сумме 114 742 274 руб. 78 коп. признаны документально обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ростовский шиферный завод" по следующим платежным документам (л.д. 116-183 т. 1):

платежное поручение от 07.06.2007 г. N 905 на сумму 500 000 руб. (перечисление денежных средств по договору займа от 05.02.2007 г. N 15);

платежное поручение от 08.06.2007 г. N 908 на сумму 30 000 руб. (перечисление денежных средств по договору займа от 05.02.2007 г. N 15);

платежное поручение от 08.06.2007 г. N 907 на сумму 160 000 руб. (перечисление денежных средств по договору займа от 05.02.2007 г. N 15);

платежное поручение от 08.06.2007 г. N 909 на сумму 590 000 руб. (перечисление денежных средств по договору займа от 05.02.2007 г. N 15);

платежное поручение от 08.06.2007 г. N 910 на сумму 490 000 руб. (перечисление денежных средств по договору займа от 05.02.2007 г. N 15);

платежное поручение от 09.06.2007 г. N 913 на сумму 610 000 руб. (перечисление денежных средств по договору займа от 05.02.2007 г. N 15);

платежное поручение от 14.06.2007 г. N 930 на сумму 1 600 000 руб. (перечисление денежных средств по договору займа от 05.02.2007 г. N 15);

платежное поручение от 27.06.2007 г. N 1049 на сумму 15 000 руб. (перечисление денежных средств по договору займа от 05.02.2007 г. N 15);

платежное поручение от 27.06.2007 г. N 1046 на сумму 128 000 руб. (перечисление денежных средств по договору займа от 05.02.2007 г. N 15);

платежное поручение от 27.06.2007 г. N 1050 на сумму 1 000 руб. (перечисление денежных средств по договору займа от 05.02.2007 г. N 15);

платежное поручение от 27.06.2007 г. N 1051 на сумму 122 000 руб. (перечисление денежных средств по договору займа от 05.02.2007 г. N 15);

платежное поручение от 27.06.2007 г. N 1054 на сумму 340 000 руб. (перечисление денежных средств по договору займа от 05.02.2007 г. N 15);

платежное поручение от 29.06.2007 г. N 1077 на сумму 493 200 руб. (перечисление денежных средств по договору займа от 05.02.2007 г. N 15);

платежное поручение от 29.06.2007 г. N 1080 на сумму 1 069 000 руб. (перечисление денежных средств по договору займа от 05.02.2007 г. N 15);

платежное поручение от 14.06.2007 г. N 931 на сумму 6 260 000 руб. (перечисление денежных средств по договору займа от 05.05.2007 г. N 16);

платежное поручение от 15.06.2007 г. N 936 на сумму 90 000 руб. (перечисление денежных средств по договору займа от 05.05.2007 г. N 16);

платежное поручение от 15.06.2007 г. N 937 на сумму 50 000 руб. (перечисление денежных средств по договору займа от 05.05.2007 г. N 16);

платежное поручение от 15.06.2007 г. N 939 на сумму 70 000 руб. (перечисление денежных средств по договору займа от 05.05.2007 г. N 16);

платежное поручение от 15.06.2007 г. N 935 на сумму 120 000 руб. (перечисление денежных средств по договору займа от 05.05.2007 г. N 16);

платежное поручение от 15.06.2007 г. N 938 на сумму 410 000 руб. (перечисление денежных средств по договору займа от 05.05.2007 г. N 16);

платежное поручение от 28.06.2007 г. N 1062 на сумму 542 466 руб. (перечисление денежных средств по договору займа от 05.05.2007 г. N 16);

платежное поручение от 30.08.2007 г. N 1243 на сумму 509 590 руб. (перечисление денежных средств по договору займа от 05.05.2007 г. N 16);

платежное поручение от 31.08.2007 г. N 1246 на сумму 75 000 руб. (перечисление денежных средств по договору займа от 05.05.2007 г. N 16);

платежное поручение от 28.09.2007 г. N 723 на сумму 90 000 000 руб. (перечисление денежных средств по договору займа от 27.09.2007 г. N 25);

платежное поручение от 30.05.2008 г. N 124 на сумму 15 000 руб. (перечисление денежных средств по договору займа от 01.04.2008 г. N 1/ДЗ);

платежное поручение от 30.05.2008 г. N 123 на сумму 509 000 руб. (перечисление денежных средств по договору займа от 01.04.2008 г. N 1/ДЗ);

платежное поручение от 31.07.2008 г. N 549 на сумму 282 000 руб. (перечисление денежных средств по договору займа от 01.04.2008 г. N 1/ДЗ);

платежное поручение от 18.09.2008 г. N 896 на сумму 950 000 руб. (перечисление денежных средств по договору займа от 01.04.2008 г. N 1/ДЗ);

платежное поручение от 18.09.2008 г. N 898 на сумму 51 000 руб. (перечисление денежных средств по договору займа от 01.04.2008 г. N 1/ДЗ);

платежное поручение от 18.09.2008 г. N 1897 на сумму 200 000 руб. (перечисление денежных средств по договору займа от 01.04.2008 г. N 1/ДЗ);

платежное поручение от 18.12.2008 г. N 26 на сумму 253 000 руб. (перечисление денежных средств по договору займа от 01.04.2008 г. N 1/ДЗ);

платежное поручение от 25.12.2008 г. N 401 на сумму 1 000 000 руб. (перечисление денежных средств по договору займа от 01.04.2008 г. N 1/ДЗ);

платежное поручение от 30.12.2008 г. N 413 на сумму 404 000 руб. (перечисление денежных средств по договору займа от 01.04.2008 г. N 1/ДЗ);

платежное поручение от 30.12.2008 г. N 412 на сумму 196 000 руб. (перечисление денежных средств по договору займа от 01.04.2008 г. N 1/ДЗ);

платежное поручение от 31.12.2008 г. N 25 на сумму 33 550 руб. (перечисление денежных средств по договору займа от 01.04.2008 г. N 1/ДЗ);

платежное поручение от 30.05.2008 г. N 1122 на сумму 410 000 руб. (перечисление денежных средств по договору займа от 01.04.2008 г. N 2/ДЗ);

платежное поручение от 30.05.2008 г. N 137 на сумму 360 000 руб. (перечисление денежных средств по договору займа от 01.04.2008 г. N 2/ДЗ);

платежное поручение от 03.06.2008 г. N 157 на сумму 165 000 руб. (перечисление денежных средств по договору займа от 01.04.2008 г. N 2/ДЗ);

платежное поручение от 04.06.2008 г. N 1164 на сумму 350 000 руб. (перечисление денежных средств по договору займа от 01.04.2008 г. N 2/ДЗ);

платежное поручение от 20.06.2008 г. N 271 на сумму 303 000 руб. (перечисление денежных средств по договору займа от 01.04.2008 г. N 2/ДЗ);

платежное поручение от 23.06.2008 г. N 276 на сумму 418 634 руб. 39 коп. (перечисление денежных средств по договору займа от 01.04.2008 г. N 2/ДЗ);

платежное поручение от 23.06.2008 г. N 277 на сумму 52 000 руб. (перечисление денежных средств по договору займа от 01.04.2008 г. N 2/ДЗ);

платежное поручение от 23.06.2008 г. N 1279 на сумму 49 000 руб. (перечисление денежных средств по договору займа от 01.04.2008 г. N 2/ДЗ);

платежное поручение от 27.06.2008 г. N 330 на сумму 400 000 руб. (перечисление денежных средств по договору займа от 01.04.2008 г. N 2/ДЗ);

платежное поручение от 30.06.2008 г. N 336 на сумму 510 000 руб. (перечисление денежных средств по договору займа от 01.04.2008 г. N 2/ДЗ);

платежное поручение от 08.07.2008 г. N 411 на сумму 138 000 руб. (перечисление денежных средств по договору займа от 01.04.2008 г. N 2/ДЗ);

платежное поручение от 09.07.2008 г. N 425 на сумму 110 000 руб. (перечисление денежных средств по договору займа от 01.04.2008 г. N 2/ДЗ);

платежное поручение от 11.07.2008 г. N 438 на сумму 210 000 руб. (перечисление денежных средств по договору займа от 01.04.2008 г. N 2/ДЗ);

платежное поручение от 21.07.2008 г. N 484 на сумму 140 000 руб. (перечисление денежных средств по договору займа от 01.04.2008 г. N 2/ДЗ);

платежное поручение от 31.07.2008 г. N 554 на сумму 83 000 руб. (перечисление денежных средств по договору займа от 01.04.2008 г. N 2/ДЗ);

платежное поручение от 31.07.2008 г. N 1553 на сумму 15 000 руб. (перечисление денежных средств по договору займа от 01.04.2008 г. N 2/ДЗ);

платежное поручение от 20.08.2008 г. N 684 на сумму 100 000 руб. (перечисление денежных средств по договору займа от 01.04.2008 г. N 2/ДЗ);

платежное поручение от 21.08.2008 г. N 690 на сумму 152 700 руб. (перечисление денежных средств по договору займа от 01.04.2008 г. N 2/ДЗ);

платежное поручение от 27.08.2008 г. N 734 на сумму 150 000 руб. (перечисление денежных средств по договору займа от 01.04.2008 г. N 2/ДЗ);

платежное поручение от 11.09.2008 г. N 1855 на сумму 1 200 000 руб. (перечисление денежных средств по договору займа от 01.04.2008 г. N 2/ДЗ);

платежное поручение от 17.09.2008 г. N 891 на сумму 205 000 руб. (перечисление денежных средств по договору займа от 01.04.2008 г. N 2/ДЗ);

платежное поручение от 19.09.2008 г. N 921 на сумму 100 000 руб. (перечисление денежных средств по договору займа от 01.04.2008 г. N 2/ДЗ);

платежное поручение от 23.09.2008 г. N 939 на сумму 100 000 руб. (перечисление денежных средств по договору займа от 01.04.2008 г. N 2/ДЗ);

платежное поручение от 28.10.2008 г. N 194 на сумму 70 000 руб. (перечисление денежных средств по договору займа от 01.04.2008 г. N 2/ДЗ);

платежное поручение от 22.01.2009 г. N 26 на сумму 418 634 руб. 39 коп. (перечисление денежных средств по договору займа от 01.04.2008 г. N 2/ДЗ);

платежное поручение от 08.07.2008 г. N 1412 на сумму 13 500 руб. (перечисление денежных средств по договору займа от 01.04.2008 г. N 2/ДЗ);

платежное поручение от 09.06.2008 г. N 208 на сумму 350 000 руб. (перечисление денежных средств по договору займа от 01.04.2008 г. N 2/ДЗ).

Вместе с тем, апелляционной коллегией не признаны документально обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ростовский шиферный завод" требования ООО "Торговый дом "Донской янтарь", заявленные по следующим платежным документам, имеющимся в материалах дела:

платежное поручение от 04.07.2007 г. N 1106 на сумму 25 000 руб., поскольку, как видно из указанного платежного документа перечисление денежных средств осуществлено по договору займа от 02.07.2007 г. N 17, права требования по которому не уступались в рамках договора уступки права требования от 30.03.2009 N3/Ц (л.д. 139 т. 1);

платежное поручение от 04.07.2007 г. N 1101 на сумму 160 000 руб., поскольку, как видно из указанного платежного документа перечисление денежных средств осуществлено по договору займа от 02.07.2007 г. N 17, права требования по которому не уступались в рамках договора уступки права требования от 30.03.2009 N3/Ц (л.д. 140 т. 1);

платежное поручение от 12.11.2007 г. N 2114 на сумму 397 000 руб., поскольку, как видно из указанного платежного документа перечисление денежных средств осуществлено по договору займа от 02.07.2007 г. N 17, права требования по которому не уступались в рамках договора уступки права требования от 30.03.2009 N3/Ц (л.д. 141 т. 1);

платежное поручение от 08.11.2007 г. N 2091 на сумму 500 000 руб., поскольку, как видно из указанного платежного документа перечисление денежных средств осуществлено по договору займа от 02.07.2007 г. N 17, права требования по которому не уступались в рамках договора уступки права требования от 30.03.2009 N3/Ц (л.д. 142 т. 1);

платежное поручение от 06.11.2007 г. N 70 на сумму 7 000 000 руб., поскольку, как видно из указанного платежного документа перечисление денежных средств осуществлено по договору займа от 02.07.2007 г. N 17, права требования по которому не уступались в рамках договора уступки права требования от 30.03.2009 N3/Ц (л.д. 143 т. 1);

платежное поручение от 02.11.2007 г. N 47 на сумму 1 000 000 руб., поскольку, как видно из указанного платежного документа перечисление денежных средств осуществлено в виде оплаты за подсолнечное масло согласно счета б/н от 02.11.2007 г. в рамках договора, права требования по которому не уступались в рамках договора уступки права требования от 30.03.2009 N3/Ц (л.д. 144 т. 1);

приходный кассовый ордер от 25.03.2009 г. N 61 на сумму 37 650 руб., поскольку, как видно из указанного платежного документа перечисление денежных средств осуществлено по договору займа без указания его номера и даты, в связи с чем, невозможно достоверно установить уступались ли права требования по нему в рамках договора уступки права требования от 30.03.2009 N3/Ц (л.д. 184 т. 1).

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела платежных документов (л.д. 111-184, т. 1), подтверждающих реальность договоров займа, требования по которым были уступлены по договору цессии от 30.03.2009 г. N 3/Ц, заключенному между ООО "ТД "Донской янтарь" и ООО "Ростовский шиферный завод", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ООО "Торговый дом "Донской янтарь" требования являются документально обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ростовский шиферный завод" в части 114 742 274 руб. 78 коп., заявленных по договору уступки права требования от 30.03.2009 N3/Ц.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "ТД "Донской янтарь" о включении в реестр требований кредиторов должника требования по договору уступки права требования от 30.03.2009 N 3/Ц следует отказать как не подтвержденного документально (ООО "ТД "Донской янтарь" всего заявлено по договору цессии от 30.03.2009 N 3/Ц требование на сумму 218 183 505,4 руб., фактически удовлетворено судом апелляционной инстанции требование на сумму 114 742 274 руб. 78 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2010 по делу N А53-14330/2009 с учетом определения от 18.10.2010 г. в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Донской янтарь" о включении в реестр требований кредиторов должника требования по договору уступки права требования от 30.03.2009 N3/Ц отменить.

Включить требование ООО "Торговый дом "Донской янтарь" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ростовский шиферный завод" в размере 114 742 274 руб. 78 коп., заявленное по договору уступки права требования от 30.03.2009 N 3/Ц.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "ТД "Донской янтарь" о включении в реестр требований кредиторов должника требования по договору уступки права требования от 30.03.2009 N 3/Ц отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года по делу N А53-14330/2009.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина