Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 18АП-1191/2011.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 18АП-1191/2011
"О возвращении апелляционной жалобы"

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Ашатурсервис", акционеров закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" Семкина Владимира Андреевича, Мартынова Александра Семеновича, Васильченко Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2011 по делу N А76-18547/2010 (судья Зубенко В.М.),

УСТАНОВИЛ:

акционер закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" (далее - ЗАО "Ашатурсервис",) Мартынов Александр Семенович (далее - Мартынов А.С., заявитель), действующий в своих интересах, а также в интересах Семкина Владимира Андреевича, Васильченко Сергея Ивановича обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о приостановлении производства по делу N А76-18547/2010 до вступления в законную силу судебных актов по делам N А76-24306/2010 и N А76-15088/2009.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2011 в удовлетворении ходатайства Мартынову А.С. отказано.

ЗАО "Ашатурсервис", акционеры ЗАО "Ашатурсервис" Семкин Владимир Андреевич, Мартынов Александр Семенович, Васильченко Сергей Иванович обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии со ст. 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, обжалуются по правилам, установленным ст. 188 настоящего Кодекса. Жалобы на такие определения, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии со ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Исходя из положений указанной нормы, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Апелляционный суд не усматривает в определении от отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу разрешение каких-либо вопросов или разногласий в деле о признании недействительным протокола собрания акционеров ЗАО "Ашатурсервис" N 12 от 09.06.2010, а также возложение на заявителя или лиц, чьи интересы он представляет, каких-либо обязанностей, тем самым, создавая препятствия для реализации их прав и законных интересов в рамках дела по корпоративному спору.

Поскольку определение об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела, в силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение обжалованию не подлежит.

Следует учитывать, что исходя из смысла ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители не лишены возможности заявить свои возражения в отношении отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела N А76-18547/2010.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

возвратить закрытому акционерному обществу "Ашатурсервис", акционерам закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" Семкину Владимиру Андреевичу, Мартынову Александру Семеновичу, Васильченко Сергею Ивановичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2011 по делу N А76-18547/2010 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Судья

С.В. Матвеева