Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 05АП-827/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 05АП-827/2011

г. Владивосток

03 марта 2011 г.

Дело N А51-16042/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ООО "Ойл Компакт": директор Соколов Е.Ю. - паспорт, решение N 2 от 28.07.2009, Сорокалау О.А. - паспорт, доверенность от 11.01.2011.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РИМСКО"

апелляционное производство N 05АП-827/2011

на определение от 23.12.2010 об отмене обеспечительных мер судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-16042/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ЗАО "РИМСКО"

к ООО "Южно-Морской 2", ООО "Ойл Компакт"

об обязании представить в распоряжение имущество

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Морской 2", обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт" об обязании ответчиков представить в распоряжение ЗАО "РИМСКО" в порту - Усть-Камчатска зимнее дизельное топливо в количестве 2 775,817 тонн на основании ст.305 ГК РФ (с учетом уточнения основания предъявления иска).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2010 по заявлении истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на находящийся в портах Российской Федерации танкер "Эгвекинот" - опознавательный код судна (IMO) 7912044, RMRS N 794818, порт приписки Владивосток, позывной сигнал - UFIB, собственник: CHUKOTKA TRADING COMPANY INC., судовладелец по бербоут-чартеру: ООО "Ойл-Компакт", по тайм-чартеру: ООО "Южно-Морской 2", а также на находящийся в портах Российской Федерации танкер "КАСЛА" - опознавательный код судна (IMO) 7347500, RMRS N 734176, порт приписки Владивосток, позывной сигнал - UDWA, собственник: CHUKOTKA TRADING COMPANY INC., судовладелец по бербоут-чартеру: ООО "Ойл-Компакт", по тайм-чартеру: ООО "Южно-Морской 2" до вступления решения в законную силу.

Определением от 23.12.2010 Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев ходатайство ООО "Ойл-Компакт", отменил обеспечительные меры, принятые указанным определением от 03.11.2010.

ЗАО "РИМСКО" обжаловало данное определение об отмене обеспечительных мер, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители заявителя и ООО "Южно-Морской 2" не явились, о времени месте судебного заседании извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представители ООО "Ойл-Компакт" доводы апелляционной жалобы опровергли, представили письменный отзыв на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке и пределах статей 268-272 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ) арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования.

Судно может быть арестовано только по морскому требованию (пункт 2 статьи 388 КТМ РФ).

Статья 389 КТМ РФ дает определение морского требования.

Арест морских судов по морским требованиям наряду с Кодексом торгового мореплавания РФ регулируется Международной конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, от 10 мая 1952 года

В соответствии с Федеральным законом N 13-ФЗ от 6 января 1999 г. "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов" Российская Федерация присоединилась к данной Конвенции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации", следует, что арест морского судна, то есть любое его задержание или ограничение в передвижении во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации (п. 1 ст. 388 Кодекса торгового мореплавания РФ), может быть произведен судом в порядке принятия обеспечительных или предварительных обеспечительных мер только по морскому требованию, наличие которого должно быть обосновано лицом, ходатайствующим об аресте судна.

Из указанных правовых норм следует, что само по себе наличие у стороны морского требования и необходимых условий права требования согласно ст. 390 Кодекса торгового мореплавания РФ не влечет автоматического принятия обеспечительных мер в виде ареста судна, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, арест морского судна в связи с предъявлением морского требования, а также снятие данного ареста производится арбитражным судом по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 8 Конвенции, ее положения применяются к любому судну, плавающему под флагом договаривающегося государства, в пределах юрисдикции любого договаривающегося государства. Поскольку судно, об аресте которого ходатайствовал истец, плавает под флагом государства - участника Конвенции, арбитражный суд, налагая и снимая арест на это судно, должен был руководствоваться правилами АПК РФ в той мере, в какой иные правила не установлены этой Конвенцией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельными доводы заявителя о необоснованном применении арбитражным судом норм АПК РФ при разрешении ходатайства ООО "Ойл-Компакт" об отмене обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела собственником морских судов "Эгвекинот" и "КАСЛА" является ЗАО "Чукотская торговая компания". В представленных в дело выписках из Государственного судового реестра морского порта Владивостока от 14 декабря 2010 года отсутствуют отметки о регистрации прав ответчиков на указанные морские суда.

В силу пункта 4 статьи 3 Конвенции об аресте морских судов, при фрахтовании судна на условиях бербоут-чартера фрахтователь, а не зарегистрированный собственник несет ответственность по морскому требованию в отношении такого судна. В связи с чем по ходатайству лица, имеющего морское требование, суд в соответствии с положениями Конвенции может арестовать это судно или другое судно, находящееся в собственности фрахтователя.

Заявителем не представлено доказательств того, что ООО "Ойл-Компакт" является фрахтователем арестованных судов, который несет ответственность за утрату груза (топлива).

Судебная коллегия приходит к выводу, что сохранение ранее принятых обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку данные меры в виде ареста морских судов не связаны с предметом заявленных требований, не соразмерны им и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель не представил доказательств того, каким образом обеспечительная мера в виде ареста судов обеспечит требования истца об обязании ответчиков вернуть топливо.

Обеспечительные меры в виде ареста морских судов означают запрет ответчикам их использовать, но не налагают запрета на распоряжение спорным топливом.

Доводы заявителя о том, что суд не вправе при разрешении ходатайства об отмене обеспечительных мер, повторно рассматривать вопрос о правомерности принятия данных мер отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя на информационной письмо Президиума ВАС РФ N 78 от 07.07.2004, поскольку данное письмо содержит рекомендации по рассмотрению споров, связанных с применением арбитражными судами предварительных обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Приморского края от 3 ноября 2010 года по делу N А51-16042/2010 отменено постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2011 как принятое без достаточных оснований, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого определения об отмене обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от23 декабря 2010 года по делу N А51-16042/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.И. Фадеева Н.А. Скрипка