Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 07АП-11774/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 07АП-11774/2010

г. Томск

Дело N 07АП-11774/10

11 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц Е.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2010 г.

по делу N А03-5779/2010 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бадажкова П.Е.

(ОГРНИП 305222118200037, ИНН 222109706364)

к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула

Третье лицо: Главное управление имущественных отношений Алтайского края

о возмещении судебных расходов в сумме 26 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бадажков Павел Евгеньевич (далее Предприниматель, ИП Бадажков П.Е., апеллянт) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет) судебных расходов в сумме 26 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

После вынесения судебного акта по существу спора предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 26 000 рублей.

Определением от 16.09.2010 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, Комитет обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Комитет просит определение суда отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов полностью. В обоснование жалобы Комитет указывает на то, что определение является незаконным, поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции неправильно, а оценка имеющихся в деле доказательств не произведена с соблюдением требований предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Предпринимателем и третье лицо, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не предоставили.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статья 112 Кодекса определяет, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенные статьи АПК РФ свидетельствуют о том, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом по результатам рассмотрения спора по существу, так как судебные расходы не подлежат взысканию в пользу стороны, проигравшей спор по существу.

Между тем, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2010 решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2010 по настоящему делу отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Бадажковым П.Е. по настоящему делу требований.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы Комитета спор по существу разрешен, в удовлетворении требований предпринимателя отказано, следовательно, судебные расходы на основании решения, отмененного вышестоящим судом, не могут быть распределены.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2010 и направления вопроса о распределении судебных расходов в суд первой инстанции для рассмотрения по результатам разрешения спора по существу.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Алтайского края 16 сентября 2010 года по делу N А03-5779/2010 отменить.

Направить вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Бадажкова П.Е. в Арбитражный суд Алтайского края на новое рассмотрение по результатам разрешения спора по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.