Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 04АП-5674/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 04АП-5674/2010

г. Чита

Дело N А78-7961/2010

18 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новосибхолод" в лице конкурсного управляющего Жукова С.В. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2010 года по делу N А78-7961/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новосибхолод" к открытому акционерному обществу "Управление торговли Сибирского военного округа" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 77 562,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 424,88 руб. (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.),

при участии:

от ответчика представитель Маков В.В.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новосибхолод" (ОГРН 1025401313541, ИНН 5403155648) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление торговли Сибирского военного округа" (ОГРН 1097536004939 ИНН 7536103265) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 77 562,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 424,88 рублей.

Дополнением к исковому заявлению представитель истца указал, что груз получали работники ответчика, доверенности не выдавались, со ссылкой на статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать сумму требований.

Представитель ответчика ходатайством от 17 ноября 2010 года просил суд на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передать дело в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения большинства доказательств.

Ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Решением от 25 ноября 2010 года суд отказал в иске. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новосибхолод" в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает, его принятым с нарушением норм материального права, а также нарушающим единообразие в толковании и применении судами норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании задолженности истец ссылается на фактические отношения по купле-продаже, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новосибхолод" и дочерним государственным унитарным предприятием N 501 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Сибирского военного округа" Главного управления торговли Министерства обороны Российской Федерации, которое вошло в состав федерального казенного предприятия "Управление торговли Сибирского военного округа", которое затем было преобразовано в открытое акционерное общество "Управление торговли Сибирского военного округа".

Истец предъявил требование о взыскании стоимости поставленной продукции на общую сумму 77 562,92 руб. на основании следующих товарных накладных:

N пп11996 от 18.11.2008 на сумму 39 054,20 руб. (л.д. 24-25);

N пп012042 от 19.11.2008 на сумму 7 851,71 руб. (л.д. 26);

N пп012063 от 19.11.2008 на сумму 4 979,38 руб. (л.д. 27-28);

N пп012088 от 19.11.2008 на сумму 12 369,04 руб. (л.д. 29);

N пп012149 от 20.11.2008 на сумму 1 957 руб. (л.д. 30);

N пп012259 от 24.11.2008 на сумму 1 957 руб. (л.д. 31);

N пп012332 от 25.11.2008 на сумму 892,91 руб. (л.д. 32);

N пп012335 от 25.11.2008 на сумму 1 033,41 руб. (л.д. 33);

N пп013094 от 11.12.2008 на сумму 2 393,06 руб. (л.д. 34-35);

N пп000567 от 23.11.2009 на сумму 3 601,44 руб. (л.д. 36-37);

N пп000568 от 23.01.2009 на сумму 3 420,43 руб. (л.д. 38-39);

В представленных товарных накладных указано, что товар получен кладовщиками, заведующим магазином. Истцом представлен акт сверки на 18 декабря 2009 года. В связи с отсутствием оплаты задолженности в сумме 77 562,92 руб. истец

обратился с иском в арбитражный суд и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 424,88 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что акт сверки взаимных расчетов не содержит информации, в счет каких поставок производились оплаты, со стороны покупателя не указано должностное лицо, подписавшее акт, документальное подтверждение его полномочий. Истцом документального подтверждения полномочий лиц, получавших товар, представлять интересы ответчика не представлено.

Доказательств одобрения действий лиц на получение товара от истца именно для открытого акционерного общества "Управление торговли Сибирского военного округа" в материалы дела не представлено. В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Допустимые доказательства получения уполномоченным представителем ответчика товара истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд в иске отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что отпуск поставщиками товара возможен без доверенности, не может быть принята, поскольку речь в решении идет не о доверенности поставщика, а о доверенности получателя.

Доказательств одобрения действий лиц на получение товара от истца именно для открытого акционерного общества "Управление торговли Сибирского военного округа" в материалы дела не представлено, на что правильно указал суд первой инстанции.

Ссылка на то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих утверждение истца о том, что получившие товар лица являлись работниками ответчика, не соответствует части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Указанное согласуется с положениями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника и должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае к ответчику не применима, поскольку каких-либо действий работников должника по исполнению его обязательства не доказано ввиду недоказанности возникновения самого обязательства.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, по которой предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2010 года по делу N А78-7961/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новосибхолод" в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина