Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 17АП-13747/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 17АП-13747/2010

г. Пермь

14 февраля 2011 г.

Дело N А60-28809/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод эмалированной посуды", от ответчика, Закрытого акционерного общества "Исток", от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Учколлектор" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества "Исток"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2010 года

по делу N А60-28809/2010

принятое судьей Сушковой С.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод эмалированной посуды" (ОГРН 1056601224118, ИНН 6623020503)

к Закрытому акционерному обществу "Исток" (ОГРН 1036601223526, ИНН 6623005375)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Учколлектор"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод эмалированной посуды" (далее - ООО "НТЗЭП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Исток" (далее - ЗАО "Исток") о взыскании неосновательного обогащения в размере 151 600 руб. 50 коп. (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010г. (л.д. 52-53) по ходатайству истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Учколлектор" (далее - ООО "Учколлектор").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2010 года (резолютивная часть от 22.11.2010г., судья Сушкова С.А.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 151 600 руб. 50 коп. С ЗАО "Исток" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 548 руб. (л.д. 173-177).

Ответчик (ЗАО "Исток"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Указал, что у ЗАО "Исток" не могло возникнуть неосновательное обогащение, поскольку ООО "Учколлектор" платежи в адрес ответчика производило в соответствии с договором уступки права требования денежных средств на возмездной основе, заключенным между истцом и ответчиком. Удовлетворяя ходатайство истца о фальсификации договора цессии, суд исходил из того, что ответчиком не представлены бухгалтерские документы, отражающие в бухгалтерском учете стоимость договора уступки права требования. Кроме того, суд не принял довод ответчика о том, что ЗАО "Исток" произвело оплату за истца в сумме 72 773 руб. в адрес ОАО "Акционерная компания Лысьвенский металлургический завод". Вместе с тем, в течение судебного заседания ответчик просил предоставить ему время для того, чтобы представить в судебное заседание необходимые документы, однако ходатайство ответчика было отклонено. Неотражение либо неправильное отражение в бухгалтерском учете стоимости договора уступки права требования, по мнению заявителя, не может служить основанием для признания такого договора сфальсифицированным. Кроме того, фактические обстоятельства и документы (наличие договора между сторонами, платеж третьего лица в пользу нового кредитора, акт взаимозачета требований), свидетельствуют о фактическом исполнении обязательства сторонами. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что вывод суда о фальсификации доказательства противоречит фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции 10.02.2011г. ответчик представителя не направил.

Истец (ООО "НТЗЭП") в судебное заседание 10.02.2011г. явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором доводы апеллянта отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо (ООО "Учколлектор") в заседание суда не явилось, письменный отзыв не представило. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2009 по делу N А60-19214/2009 ООО "НТЗЭП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белоусова Тамара Григорьевна.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что между ООО "НТЗЭП" (Поставщик) и ООО "Учколлектор" (Покупатель) заключен договор N 46 от 21.01.2008г. (л.д.7), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (мебель школьная, доски аудиторные).

Во исполнение условий договора ООО "НТЗЭП" поставило ООО "Учколлектор" товар общей стоимостью 122 838 руб. 00 коп., что подтверждено товарной накладной N 963 от 05.12.2008г. (л.д.8). Указанная товарная накладная уполномоченным представителем ООО "Учколлектор" подписана без разногласий, подпись указанного лица удостоверена оттиском печати юридического лица.

01.02.2009г. между ООО "НТЗЭП" (Поставщик) и ООО "Учколлектор" (Покупатель) заключен договор N 30, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар (доски школьные, мебель школьная), а последний обязался принять и оплатить за товар согласованную сторонами договора цену (л.д.9).

25.02.2009г. в соответствии с условиями договора истец поставил ООО "Учколлектор" товар на общую сумму 28 762 руб. 50 коп., что подтверждено товарной накладной от 25.02.2009 N 83, подписанной представителем ООО "Учколлектор" без возражений, содержащей оттиск печати ООО "Учколлектор" (л.д.10).

Оплата за поставленный товар в сумме 151 500 руб. 50 коп. от ООО "Учколлектор" истцу не поступила.

31.03.2009г. ООО "НТЗЭП" направило в адрес ООО "Учколлектор" письмо за N 93, в котором просило в связи с производственной необходимостью дебиторскую задолженность за ООО "НТЗЭП" в сумме 151 600 руб. 50 коп. перечислить ЗАО "Исток" (л.д.15).

ЗАО "Исток" в адрес ООО "Учколлектор" также было направлено письмо без номера и даты, в котором ответчик указал на согласие принять от ООО "Учколлектор" 151 600 руб. 50 коп. за товар, согласно договора N 1 от 12.01.2009г., в счет взаимных расчетов с ООО "НТЗЭП" (л.д.16).

В соответствии с указанными письмами ООО "Учколлектор" перечислило денежные средства в сумме 151 600 руб. 50 коп. ответчику (платежные поручения N 107 от 06.04.2009г., N 57 от 22.04.2009г., N 214 от 29.06.2009г., N 246 от 11.08.2009г. - л.д. 11-14).

Претензия ООО "НТЗЭП" N 92 от 16.07.2010г. с требованием вернуть денежные средства в размере 151 600 руб. 50 коп. (л.д. 25) ЗАО "Исток" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик владеет денежными средствами ООО "НТЗЭП" без какого-либо правового основания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 151 600 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, основанием для признания полученных средств неосновательным обогащением является их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

Необходимым условием неосновательного обогащения является также отсутствие правовых оснований, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ЗАО "Исток", представило в суд договор об уступке права требования от 02.04.2009г. (л.д. 103-104), заключенный между ООО "НТЗЭП" и ЗАО "Исток", согласно условиям которого ООО "НТЗЭП" уступил ЗАО "Исток" право требования долга с ООО "Учколлектор" по договору N 30 от 01.02.2009г., N 46 от 21.01.2008г. на сумму 151 600 руб. 50 коп. (пункт 1 договора). ООО "НТЗЭП" обязалось передать ЗАО "Исток" документы, подтверждающие действительность уступленного требования и его принадлежность ООО "НТЗЭП", а именно, товарные накладные от 05.12.2008 N 963, от 25.02.2009 N 83.

Истец в обоснование исковых требований, доказывая отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, в судебном заседании 04.10.2010г. заявил ходатайство о фальсификации доказательства - договора уступки права требования от 02.04.2009г. (л.д. 64).

Ответчик не согласился исключить указанный договор из числа доказательств по делу.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства определением от 19.10.2010г. суд первой инстанции предложил сторонам в порядке статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации представить документы, подтверждающие наличие в бухгалтерском учете истца, ответчика и третьего лица данных об отражении (неотражении) договора об уступке права требования от 02.04.2009г., иные документы, подтверждающие неисполнение третьим лицом обязанности по оплате товара (л.д.114-116).

Ответчик, третье лицо в материалы дела представили документы бухгалтерского учета, в том числе анализ счета 62, карточку счета 62, бухгалтерскую справку ЗАО "Исток", платежные поручения об оплате третьим лицом ответчику 151 600 руб. 50 коп.

Проанализировав представленные документы, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильным выводам об обоснованности заявления истца о фальсификации договора уступки права требования от 02.04.2009г., об отсутствии правового основания для получения ответчиком денежных средств истца в размере 151 600 руб. 50 коп.

Договор уступки права требования от 02.04.2009г. не содержит положения о его возмездности, а именно не содержит указания на цену передаваемого права.

Согласно пункту 1 статьи 382, пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездный характер уступки требования не предусмотрен. Однако само по себе отсутствие в договоре указания о цене передаваемого права не может свидетельствовать об уступке права в дар. Напротив, исходя из указанных норм права, в этом случае предполагается возмездность договора.

ЗАО "Исток" утверждает, что договор уступки права требования от 02.04.2009г. является возмездным.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в бухгалтерском учете ответчика не отражена стоимость договора уступки права требования, отражены только денежные средства, поступившие от ООО "Учколлектор" (анализ счета 62 по субконто, карточка счета 62, бухгалтерские справки N 00000007 от 30.04.2009г., N 00000034 от 05.10.2009г. - л.д. 124-127).

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н первоначальная стоимость приобретенных финансовых вложений в виде требования к кредитору отражается по дебету счета 58 "Финансовые вложения" (например, на отдельном субсчете 58-5 "Приобретенные требования") в корреспонденции с кредитом счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами".

Однако в бухгалтерском учете ответчика такие учетные записи отсутствуют.

Из акта приема-передачи финансово-хозяйственной документации, учредительных документов, печатей и штампов ООО "НТЗЭП" от 24.12.2009г. (л.д.99100) видно, что конкурсному управляющему ООО "НТЗЭП" договор об уступке права требования от 02.04.2009г., заключенный между ООО "НТЗЭП" и ЗАО "Исток", передан не был.

В письмах ООО "НТЗЭП" от 31.03.2009г., ЗАО "Исток" в адрес ООО "Учколлектор" отсутствует указание на договор уступки права требования как на основание перечисления денежных средств ЗАО "Исток".

Как видно из письма ООО "Учколлектор" (л.д.66) кредиторская задолженность перед ООО "НТЗЭП" погашалась на основании писем, договор о взаимных расчетах между истцом и ответчиком в адрес третьего лица ни одной из указанный выше сторон не предоставлялся.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих отражение в бухгалтерском учете истца и ответчика представленного ЗАО "Исток" в суд договора уступки права требования, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным ходатайство ООО "НТЗЭП" о фальсификации договора об уступке права требования от 02.04.2009г. и не принял данный договор в качестве доказательства, подтверждающего наличие правового основания перечисления ООО "Учколлектор" на расчетный счет ЗАО "Исток" денежных средств в размере 151 600 руб. 50 коп.

В письме ООО "НТЗЭП" от 31.03.2009г., направленном в адрес ООО "Учколлектор", отсутствует указание на правовое основание перечисления дебиторской задолженности ответчику за ООО "НТЗЭП" в сумме 151 600 руб. 50 коп. Доказательств наличия долга истца перед ответчиком в указанной сумме ЗАО "Исток" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика на то, что им за истца были перечислены в мае 2009 года денежные средства в сумме 72 773 руб. 33 коп., в июне 2009 г. денежные средства в сумме 100 000 руб. ОАО "Акционерная компания Лысьвинский металлургический завод" и ООО "САХ" (платежные поручения - л.д. 47, 48) судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о погашении данной кредиторской задолженности за счет средств, полученных от ООО "Учколлектор".

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно признал, что денежные средства в указанном размере получены ответчиком от третьего лица без какого-либо встречного предоставления в пользу истца.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик без законных оснований получил за счет истца денежные средства в размере 151 600 руб. 50 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил исковые требования ООО "НТЗЭП".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2010 года по делу N А60-28809/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова