Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 15АП-14737/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 15АП-14737/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10862/2010

21 января 2011 г.

15АП-14737/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Колесникова О.В., доверенность от 24.05.2010г. N в реестре 1547;

от ответчиков: от ООО "Капитал" в лице директора Усикова А.А. - представители Круглов В.В., доверенность от 27.04.2010г., Пучинкин А.А., доверенность от 18.08.2010г.; от ООО "Капитал" в лице директора Багричева Александра Алексеевича, - Багричев А.А., паспорт, протокол от 28.11.2008г., представитель Колесникова О.В., доверенность от 12.01.2011г. N 1; ИФНС N 4 по г. Краснодару представителя не направило, извещено;

от третьих лиц: от Глаголько Е.А. представитель Колесникова О.В., доверенность от 28.11.2008г. N в реестре 22332; остальные третьи лица представителей не направили, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лазаревой Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2010 по делу N А32-10862/2010 (судья Сидорова И.В.)

по иску Лазаревой Татьяны Николаевны

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "Капитал", Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару

при участии третьих лиц: Глаголько Евгения Александровича, Усикова Алексея Алексеевича, Зорина Виталия Юрьевича

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Лазарева Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Капитал" (далее - общество), Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г.Краснодару (далее - налоговая инспекция), а котором просила:

- признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании участников общества от 21.12.2009;

- признать недействительным решения налоговой инспекции о государственной регистрации внесения изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы N 194.10 от 27.01.2010;

- обязать налоговую инспекцию исключить из ЕГРЮЛ сведения об Усикове Алексее Алексеевиче как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества;

- сообщить суду об исполнении решения - уточненные требования, л.д.268 том1.

Согласно решению суда, истец уточнял исковые требования в последнем судебном заседании, просил также обязать налоговую инспекцию исключить из ЕГРЮЛ сведения о Зорине В.Ю. как об участнике общества - л.д.216 том 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глаголько Евгений Александрович, Усиков Алексей Алексеевич, Зорин Виталий Юрьевич

В обоснование исковых требований истец указала на то, что решения приняты без необходимого для их принятия большинства голосов участников, не имеют юридической силы независимо от их обжалования, истец узнала о принятых решениях 19 марта 2010 г.

В отзыве на иск Глаголько Евгений Александрович исковые требования поддержал - л.д.109 том 1.

В отзыве на иск, подписанном директором общества А.А.Багричевым, общество исковые требования признает - л.д.52 том1.

В отзывах на иск, подписанных представителем общества по доверенности, выданной директором общества Усиковым А.А., общество просит в удовлетворении требований отказать, заявляет о применении к требованиям о признании недействительными решений собрания срока исковой давности - л.д.242 том1.

Решением арбитражного суда от 29 октября 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано указанием на то, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решения собрания, Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не содержит положений, возлагающих на налоговый орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лазарева Татьяна Николаевна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить. Полагает неверным вывод суда о пропуске срока на оспаривание решения собрания, так как копия протокола в установленном порядке направлена истцу не была. Заявитель жалобы также ссылается на положения п.6 ст.43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на ничтожность оспариваемых решений. Также указывает на отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенной копии заявления А.А.Усикова от 20.01.2010г., неверное применение судом норм Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В отзыве на апелляционную жалобу за подписью директора общества А.А.Багричева общество поддерживает доводы апелляционной жалобы Лазаревой Т.Н.

В отзыве на апелляционную жалобу, подписанную представителем общества В.В.Кругловым (по доверенности, выданной А.А. Усиковым) общество просит решение суда оставить без изменения, указывает на то, что Т.Н.Лазарева знала о времени и месте проведения собрания, доля Лазаревой в размере 15 % уставного капитала не могла повлиять на голосование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции. Представитель истца и представитель общества по доверенности, выданной А.А.Усиковым, пояснили суду, что в настоящее время у Зорина В.Ю. осталась доля участия в уставном капитале общества в размере 1%, в остальной части права Зорина переданы иным лицам.

Представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы, полагает необходимым исключение Зорина В.Ю. из реестра в соответствии с уточненными требованиями.

А.А.Багричев от имени общества поддержал позицию представителя истца.

Представитель ответчика по доверенности, выданной А.А.Усиковым, просил в удовлетворении жалобы отказать. Указал на то, что Зорин В.Ю. не может быть исключен из реестра, так как передал доли участия иным лицам, исключение Зорина В.Ю. из реестра должно сопрягаться с решением вопроса о правообладателе соответствующей доли.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2009 г. состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали: Пучинкин А.А. по доверенности от Зорина В.Ю., Усиков А.А. - л.д. 248-249 том1.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

- досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (директор) общества Зорина В.Ю.;

- избрание на должность единоличного исполнительного органа общества (директора) Усикова А.А.;

- принятие устава общества в новой редакции в целях приведения в соответствие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закону об обществах с ограниченной ответственностью.

По данным вопросам на собрании приняты положительные решения.

Суд первой инстанции отказал в признании недействительными принятых на собрании решений со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Вывод о пропуске срока обращения с требованием о признании недействительным решения собрания является верным.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из искового заявления, о проведении указанного собрания Лазаревой Т.Н. стало известно 01.12.2009 из уведомления, полученного ею от лица, инициировавшего его проведение - Усикова А.А.

Из материалов дела также следует, что повестка дня собрания была в полученном истцом уведомлении раскрыта.

Истица знала о наличии в обществе конфликта по поводу полномочий его исполнительного органа, на данное обстоятельство она указывала, в частности, в отзыве на апелляционную жалобу по делу N А32-8425/2009, что получило отражение в тексте постановления суда апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку пункт 1 статьи 200 Кодекса связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, срок на подачу иска в суд следует исчислить в рассматриваемом случае с момента проведения общего собрания участников общества от 21.12.2009г.

При таких обстоятельствах, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, и наличие у них права участвовать в деятельности общества, срок исковой давности по требованию о признании недействительным собрания от 21.12.2009г. пропущен, что является основанием отказа в иске о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

Между тем, признавая верным вывод суда о невозможности в силу пропуска исковой давности констатации недействительности решений собраний в резолютивной части судебного акта, апелляционный суд полагает неверным неприменение судом первой инстанции подлежащего применению п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.1 ст.9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По итогам собрания решением от 27.01.2010 N 194.10 налоговая инспекция внесла изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества.

На основании решений общего собрания участников общества от 21 декабря 2009 года решением налоговой инспекции N 194.10 от 20 января 2010 г. в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, а именно: зарегистрированы изменения в сведения реестра об участниках общества. Отражено прекращение прав участия ООО "Динской завод "Рембытмашприбор" и соответственно их возникновение у Зорина В.Ю. Отражено избрание Усикова А.А. на должность директора общества и прекращение полномочий Зорина В.Ю. - л.д.2-13.

По пояснениям налоговой инспекции, сведения внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления Усикова А.А. по форме Р 14001, согласно которому ООО "Динской завод "Рембытмашприбор" выходит из состава участников общества, а Зорин В.Ю. входит в состав участников, а также прекращаются полномочия Зорина В.Ю. как руководителя общества и возлагаются полномочия по управлению обществом на Усикова А.А. - л.д.213 том1.

Решения по вопросам повестки дня собрания приняты голосами Усикова А.А. и Зорина В.Ю. При заполнении протокола регистрации участников внеочередного собрания организаторы собрания исходили из того, что участниками общества являются Зорин В.Ю. с долей участия в уставном капитале 51 %, Усиков А.А. с долей участия 19%, Глаголько Е.А, - 15%, Лазарева Т.Н. - 15%.

Однако по состоянию на момент проведения собрания участниками общества являлись Усиков А.А., Глаголько Е.А. и Лазарева Т.Н.

ООО "Динской завод "Рембытмашприбор" согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидировано вследствие банкротства, о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения 28.02.2008г.

Зорин В.Ю. прав участника общества не приобрел. Данное обстоятельство установлено судебными актами по делам N А32-17877/2009 и N А32-18818/2009, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, в судебных актах по делу N А32-18818/2009 по иску Зорина Виталия Юрьевича к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Капитал", при участии третьих лиц: Глаголько Евгения Александровича, Лазаревой Татьяны Николаевны, Усикова Алексея Алексеевича, Колесникова Ольги Васильевны, Багричева Александра Алексеевича, о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников общества от 29 ноября 2008 года, по первому и шестому вопросам повестки дня получили отражение следующие выводы:

- ООО "Динской завод "Рембытмашприбор" не уведомляло общество об уступке своей доли Зорину В.Ю., осуществляло права и обязанности участника общества после даты сделки по уступке доли, на которую ссылается Зорин В.Ю.;

- с момента исключения из ЕГРЮЛ СП ООО "Динской завод "Рембытмашприбор" утратило свою правоспособность, в силу чего переход принадлежавших ему прав и обязанностей к Зорину В.Ю. после 28 февраля 2008 года невозможен в силу закона;

- Зорин В.Ю. не доказал, что он уведомлял общество об уступке права на долю в уставном капитале до ликвидации ООО "Динской завод "Рембытмашприбор".

В судебных актах по делу N А32-17877/2009 по иску Лазаревой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью СХП "Капитал" и ИФНС России N4 по г. Краснодару, при участии Глаголько Евгения Александровича, Усикова Алексея Алексеевича, Зорина Виталия Юрьевича, о признании недействительными решений, оформленных протоколами внеочередного общего собрания участников общества, также решений ИФНС России N 4 по г. Краснодару о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, являющихся основанием для внесения государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ, получили отражение следующие выводы:

- уведомление о приобретении Зориным В.Ю. 51% доли в уставном капитале общества в результате сделки с ООО "Динской завод "Рембытмашприбор" было направлено обществу и получено последним после ликвидации ООО "Динской завод "Рембытмашприбор";

- Зорин В.Ю. не приобрел статуса участника общества.

В силу положений п. 7 ст. 21 Закона Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в момент ликвидации ООО "Динской завод "Рембытмашприбор"), в случае ликвидации юридического лица - участника общества, права на долю возникают только у участников ликвидируемого общества.

В соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

По смыслу указанной нормы участник общества, уступивший свою долю, до уведомления об этом общества сохраняет права участника общества, а приобретатель доли становится ее владельцем и участником общества с момента уведомления общества о состоявшейся уступке.

В соответствии с положениями ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ, п. 6 ст. 22 Закона N 129-ФЗ).

Так как уведомление об уступке получено обществом после ликвидации ООО "Динской завод "Рембытмашприбор", Зорин В.Ю. не мог получить право участия в обществе от данного лица.

Таким образом, на основе протокола от 21 декабря 2009 г., в ситуации корпоративного конфликта, Усиковым А.А. и Зориным В.Ю. предпринята очередная попытка внести в ЕГРЮЛ сведения о Зорине В.Ю. как участнике общества с долей в уставном капитале в размере 51% и об Усикове А.А. как директоре общества.

Решения общего собрания участников от 21 декабря 2009 г. приняты без необходимого для принятия решений большинства голосов участников общества.

Согласно п.6 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Разъяснение, согласно которому принятое с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.) решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, дано в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанные норма и разъяснение позволяет истцу напрямую испрашивать оптимальный способ защиты, ссылаясь на отсутствие юридической силы незаконного решения общего собрания.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконными решений налоговых инспекций и записей о государственной регистрации о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц. Такие требования подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговые органы действовали правомерно (осуществили регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") - правовая позиция получила отражение, в частности, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.10.2010 г. по делу N А32-6040/2008.

Не может быть признано действительным решение, принятое на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", но которые в то же время изготовлены (получены) с нарушением установленного законом порядка.

Способ защиты о признании произведенной государственной регистрации либо решения о такой регистрации, либо записи в реестре является при изложенных обстоятельствах отличным от признания недействительным решения собрания участников, поэтому на него не может быть распространен сокращенный срок исковой давности, установленный ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку документы общества, послужившие основанием для внесения оспариваемых регистрационных записей, являются недостоверными, в иске о признании соответствующего решения недействительным отказано необоснованно.

Решение подлежит отмене в части также в связи с тем, что суд не применил подлежащую применению норму подпункта 1.4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (подпункты 1.2, 1.4 пункта 1 статьи 9) установлен круг лиц, имеющих право подавать заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале общества. С таким заявлением могут обратиться: участник общества; учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица; правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества; исполнитель завещания; нотариус.

В перечень лиц, которые могут быть заявителями при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, не включено само юридическое лицо, равно как и руководитель его постоянно действующего исполнительного органа.

Указанная норма закона получила толкование в п.18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 135.

Согласно п.18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" если до 01.07.2009 доля от одного лица перешла к другому, однако до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01.07.2009 внесение в Реестр соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в пункте 1.4 статьи 9 Закона о регистрации юридических лиц в редакции Закона N 312-ФЗ (кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до этой даты). В частности, при отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник, но не само общество.

Поскольку общество не может быть заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, оснований для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении доли ликвидированного лица по заявлению Усикова у налоговой инспекции не было.

Исходя из изложенного, подлежат удовлетворению требования Лазаревой Т. Н. о признании недействительным решения налоговой инспекции о государственной регистрации внесения изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы N 194.10 от 27.01.2010, а также требования Лазаревой Т.Н. об обязании налоговой инспекции исключить из ЕГРЮЛ сведения об Усикове Алексее Алексеевиче как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

Требования об исключении из реестра сведений о Зорине В.Ю. как об участнике общества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Данное требование надлежит заявить к самому Зорину В.Ю., а не к обществу и не к налоговой инспекции.

Кроме того, требование, направленное на исключение участника из ЕГРЮЛ, должно сопрягаться с решением юридической судьбы доли, поскольку согласно п.1 ст. 14 Закона Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников, действующая редакция ст.21 Закона связывает легитимацию участника общества с нотариальным удостоверением сделки, а в иных случаях, не требующих нотариального удостоверения - с моментом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений. Поэтому если истец полагает неверным отраженное в ЕГРЮЛ распределение долей участников, она не лишена права обратиться с иском к лицам, отраженным в ЕГРЮЛ как участники общества, в том числе получившим свои доли от В.Ю.Зорина, с требованием, направленным на определение соотношения долей в уставном капитале общества.

Согласно ч.6 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения арбитражный суд может указать на необходимость сообщения суду соответствующими органом или лицом об исполнении решения суда. Данное указание не является обязательной составляющей резолютивной части решения, требования истца в части включения такого указания апелляционным судом отклоняются.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2010 года по делу N А32-10862/2010 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару N 194.10 от 27 января 2010 г., исключении из ЕГРЮЛ сведений об Усикове Алексее Алексеевиче как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару N 194.10 от 27 января 2010 г. о государственной регистрации внесения изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью сельскохозяйственном предприятии "Капитал", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, явившееся основанием для внесения в ЕГРЮЛ государственных регистрационных записей. Обязать налоговую инспекцию исключить из ЕГРЮЛ сведения об Усикове Алексее Алексеевиче как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г.Краснодару в пользу Лазаревой Татьяны Николаевны 1 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Капитал" в пользу Лазаревой Татьяны Николаевны 1 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов