Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 13АП-8495/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 13АП-8495/2010

г. Санкт-Петербург

13 января 2011 г.

Дело N А21-9310/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-8495/2010)

временного управляющего ОАО "КД авиа" Костомарова В.А.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2010

по делу N А21-9310/2009 (судья Валова А.Ю.),

принятое по заявлению Акционерного банка "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ"

о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "КД авиа" в рамках дела

по заявлению ОАО "КД авиа" о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от заявителя: Алисова В.Г. по доверенности N 337 от 26.07.2010

от конкурсного управляющего ОАО "КД авиа" Костомарова В.А.: Зернюков Е.О. по доверенности б/н от 15.11.2010

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2009 в отношении Открытого акционерного общества "КД авиа" (далее - должник, ОАО "КД авиа") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костомаров В.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 17.10.2009 в газете "Коммерсантъ" N 194.

28.10.2009 в Арбитражный суд Калининградской области поступило требование Акционерного банка "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) (далее - кредитор, Банк, ЗАО АБ "БПФ") о включении в реестр требований кредиторов должника следующих сумм:

- 11 233 732, 41 долларов США, включая 9 001 512 долларов США просроченной основной задолженности, 1 053 681,31 долларов США просроченных процентов, 528 668,66 долларов США комиссии просроченные, 649 869,58 долларов США штрафы;

- 652 798,35 Евро, включая 457852 Евро просроченной основной задолженности, 58 986,84 Евро просроченные проценты, 19 916,56 Евро комиссии просроченные, 116 042,76 Евро штрафы;

- 653 447,25 руб., из них 550 000 руб. вознаграждения за выдачу гарантии, 103 447,25 руб. штраф за несвоевременную уплату вознаграждения за выдачу гарантии.

Кроме того, Банк просил признать его залоговым кредитором на основании договора залога N 062/-8-К-З-1 от 28.03.2008, договора ипотеки N 198/08-К-И от 18.09.2008, договора ипотеки N 169/08-К-И от 27.10.2008 и договора ипотеки N 170/08-К-И от 27.10.2008.

Требование направлено кредитором по почте 22.10.2009.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2010 требование ЗАО АБ "БПФ" включено в реестр требований кредиторов ОАО "КД авиа" с очередностью удовлетворения в третью очередь с суммой 349 236 041 руб. 28 коп., в том числе: 290 669 523 руб. 05 коп. основного долга, 32 608 591 руб. 20 коп. процентов, 15 957 927 руб. 23 коп. комиссии за обслуживание кредита, 10 000 000 руб. штрафа. Из указанных сумм 210 334 298 руб. 42 коп., включая 190 614 122 руб. 11 коп. основного долга, 19 720 176 руб. 31 коп. процентов, установлены как обеспеченные залогом в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

На определение суда временным управляющим ОАО "КД авиа" Костомаровым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано на наличие оснований для оставления без рассмотрения требования Банка, поскольку заявление о включении требования в реестр требований кредиторов, направленное в суд в пределах 30-дневного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, было подписано представителем кредитора Шальневой С.А., доверенность которой не содержала указания на наделение ее ни полномочием на подписание заявления, ни специальными полномочиями по ведению дела о банкротстве. Заявление было оставлено судом без движения с указанием на несоблюдение кредитором требований пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления кредитора без движения, не были устранены. Более того, на основании поступивших во исполнение определения об оставлении заявления без движения пояснений кредитора и дополнительно представленных кредитором документов в судебном заседании было установлено, что у Шальневой С.А. ни на момент подписания заявления кредитора, ни позже не имелось необходимых для совершения данного юридически значимого действия полномочий.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что повторно направив требование, подписанное уполномоченным лицом - Председателем Правления Плющенко А.И., юридическое лицо подтвердило свою волю на участие в деле о банкротстве. По мнению временного управляющего, арбитражное процессуальное законодательство в отличие от гражданского законодательства, не предусматривает возможности последующего одобрения действий, совершенных от имени другого лица неуполномоченным лицом. Направлением заявления кредитора, подписанного Председателем Правления, юридическое лицо не подтвердило, а впервые выразило свою волю на участие в деле о банкротстве и подтвердило факт отсутствия волеизъявления в прошлом.

В жалобе указано, что подписание заявления кредитора - самостоятельное юридически значимое распорядительное действие, совершение которого является единственным основанием для возникновения процессуальных отношений в деле о банкротстве. Поскольку требование кредитора, подписанное Шальневой С.А., не является надлежащим выражением воли кредитора на участие в деле о банкротстве и не может породить соответствующие процессуальные отношения, а иного (надлежащего) требования в течение 30 дней с момента опубликования сведений о введении наблюдения от кредитора не поступало, требование подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий ОАО "КД авиа" Костомаров В.А. просит отменить определение суда первой инстанции и оставить требование Банка без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, кредитором должника является юридическое лицо (Банк) и подписание требования другим должностным лицом, имеющим достаточные полномочия, не может рассматриваться как предъявление нового требования.

В судебном заседании представитель временного управляющего ОАО "КД авиа" Костомарова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступившие в суд 15.11.2010, с учетом уточнения просил определение в обжалуемой части отменить и оставить требование Банка без рассмотрения.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что первоначально требование ЗАО АБ "БПФ" было подписано заместителем Председателя Правления Шальневой С.А.

Доверенность N 67 от 04.03.2009 (л.д. 17 т. 159) не соответствовала требованиям, установленным статьей 36 Закона о банкротстве, в связи с чем определением суда от 05.11.2009 (л.д. 5 т. 161) требование кредитора было оставлено без движения. Кредитору было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, в срок до 11.12.2009.

30.11.2009, то есть до истечения установленного судом срока, в материалы дела поступило требование, подписанное Председателем Правления Банка Плющенко А.И. (л.д. 6-11 т. 161). Сумма требования была изменена с учетом перерасчета обязательств должника по состоянию на 02.10.2009. К требованию приложены копии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего изменения в требовании - Протокол Совета директоров Банка N 8 от 21.06.21996, Протокол Совета Директоров Банка N 23 от 08.10.2003, приказ о назначении на должность Председателя Правления N 122-к от 21.06.1996, письмо о согласовании кандидатуры Плющенко А.И. на должность Председателя Правления в Банке России от 31.07.1996 (л.д. 102-105 т.161).

Определением от 07.12.2009 суд первой инстанции принял требование Банка к рассмотрению и назначил судебное заседание по рассмотрению требования на 12.01.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и иное в суде апелляционной инстанции не доказано, требование было направлено Банком по почте 22.10.2009 и поступило в арбитражный суд 28.10.2010, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования к должнику, что оно подано с нарушением положений, установленных статьей 71 Закона, применительно к части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого кредитор должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, то заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Таким образом, применительно к статьям 32, 71 Закона о банкротстве и в соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению без движения заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника в срок, установленный судом, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд.

С учетом положений части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, применительно к статье 36 Закона о банкротстве, требование о включении в реестр требований кредиторов должника подписывается заявителем или его представителем. В силу пункта 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Подписание заявления с нарушением вышеуказанных норм является основанием для оставления последнего без движения и может быть исправлено кредитором, в том числе путем представления в суд нового текста заявления, подписанного в установленном законом порядке с приложением соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, Банк в порядке исполнения определения об оставлении требования без движения в установленный судом срок представил уточненный текст первоначального требования, подписанного Председателем Правления Банка с приложением подтверждающих его полномочия документов.

Поскольку уточненное требование, как и первоначальное заявлено Банком, как юридическим лицом и подписано лицом, имеющим соответствующие полномочия, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения устранены кредитором, а подписание требования другим должностным лицом кредитора не может рассматриваться, как предъявление нового требования, поскольку субъект, заявивший требование, не изменился.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что требование кредитора, оставленное без движения, не является надлежащим выражением воли кредитора на участие в деле о банкротстве и не может породить соответствующие процессуальные отношения, в связи с чем требование подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный и основанный на неправильном толковании норм права.

Новые требования, изложенные подателем апелляционной жалобы в дополнениях к жалобе, поступивших в суд 15.11.2010, в соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку не были заявлены временным управляющим ОАО "КД авиа" Костомаровым В.А. и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2010 по делу N А21-9310/2009 о включении требования Акционерного банка "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) в реестр требований кредиторов ОАО "КД авиа" в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "КД авиа" Костомарова В.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Л.Н. Марченко