Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 12АП-122/2011.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 12АП-122/2011

г. Саратов

Дело N А06-4790/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РПБ-лизинг" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 ноября 2010 года по делу N А06-4790/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер, судья С.В. Богатыренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РПБ-лизинг"

к Производственному кооперативу "Астрахань-2"

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-2132/2007 от 06.04.2007 г. в сумме 2 753 077 руб. 41 коп., из них задолженность по лизинговым платежам 765 024 руб. 60 коп., задолженность по оплате выкупной стоимости 926 889 руб. 40 коп., пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей в сумме 1 061 163 руб. 41 коп. и изъятия из владения и пользования производственного кооператива "Астрахань-2" холодильного модуля в составе дополнительных объектов и передаче его во владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "РПБ-лизинг",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РПБ-лизинг" о принятии обеспечительных мер в виде в виде:

1. наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований, включая денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, открытые Производственному кооперативу "Астрахань-2", в пределах взыскиваемой в пользу Общества с ограниченной деятельностью "РПБ-лизинг" задолженности в сумме 2753077,41 рублей 41 копейка, в том числе, но не ограничиваясь: Денежные средства на расчетных счетах Производственного кооператива "Астрахань-2": р/с N 4070281060502010221 в Астраханском отделении N 8625 Сбербанка России; р/с 40702978305000100408 в Астраханском отделении N 8625 Сбербанка России.

2. наложения запрета на эксплуатацию холодильного модуля, в составе:

- Сендвич-панели ППУ-100-1145,00 кв. м.

- Сендвич-панели ППУ-80 -72,71 кв. м.

- Пенопласт 150-78,75 кв.м.

- Двери с дверным блоком (световой проем 2x2,4 м.) и петлями

- Холодильный агрегат ф. "Bitzer" 6G-30.2Y (пр-во Германия)

- Холодильный агрегат ф. "Bitzer" 4G-20.2Y (пр-во Германия)

- Конденсатор ф. "Сгоссо" CN20 (пр-во Италия)

- Конденсатор ф. "Bitzer" LH135 (пр-во Германия)

- Воздухоохладитель ф. "Guentner" GHF050 1Е/27 (пр-во Германия)

- Воздухоохладитель ф. "Guentner" GHF050 1D/37 (пр-во Германия)

- Щит электрический 6G-30.2Y

- Щит электрический 4G-20.2Y

- Маслоохладитель МО 503 С 21

- Маслоохладитель МО 504 С 27

- Компрессор "Bitzer" 4G - 20.2 - 40Р

- Компрессор "Bitzer" 6G - 30.2 - 40Р, расположенного по адресу Астраханская область, г. Астрахань, Трусовскнй район, ул. Набережная Волжских зорь, 20, литер Д, в рамках дела N А06-4790/2010, так как непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 ноября 2010 года по делу N А06-4790/2010 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РПБ-лизинг" отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "РПБ-лизинг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал на неправильное толкование и применение статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления).

В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчик предпринимал меры для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Из проекта мирового соглашения следует, что ответчик готов оплатить задолженность в срок до 31.03.2011 года.

Кроме того, ответчик продолжает заниматься хозяйственной деятельностью, а, следовательно, у ответчика имеется реальная возможность получать прибыль от хозяйственной деятельности и направлять денежные средства в счет погашения долга.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации холодильного модуля может нарушить баланс интересов сторон, поскольку принятие данных обеспечительных мер воспрепятствует хозяйственной деятельности ответчика.

Кроме того, истец не доказал, что ответчик совершает действия, направленные на уничтожение или порчу имущества - холодильного модуля.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствии доказательств наличия разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, правомерно оценив обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 ноября 2010 года по делу N А06-4790/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу

В.А. Камерилова

Судьи

А.Н. Бирченко С.А. Жаткина