Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 11АП-14874/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 11АП-14874/2010

22 февраля 2011 г.

Дело N А72-6621/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 февраля 2011 года.

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя - Кладочный В.М., доверенность от 07 июля 2010 года, N 73АА 0047303;

от налогового органа - Хачатрян Н.А., доверенность от 15.02.2011 г., N 16-05-07; Кандрашина Е.Ю., доверенность от 11.01.2011 г., N 16-05-07; Шабаева А.А., доверенность от 15.02.2011 г., N 16-05-07; Гузаева А.В., доверенность от 15.02.2011 г., N 16-05-07;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Злобиной Гельфии Фаткулисламовны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2010 года по делу N А72-6621/2010 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Злобиной Гельфии Фаткулисламовны, г. Ульяновск,

к ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Злобина Гельфия Фаткулисламовна (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска (далее налоговый орган) N 16-15-38/24 от 25.06.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 2055 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.08.2010 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2010 года по делу N А72-6621/2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает его незаконным и просит удовлетворить заявленное требование.

Налоговый орган считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2010 г. по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 16-15-30/21дсп и принято решение N 16-15-38/24 от 25.06.2010 г. о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафов предусмотренных: п. 3 ст. 122 НК РФ по НДФЛ за 2007 г. в размере 2 957 748 руб., по НДФЛ за 2008 г. в размере 2 568 194, 40 руб., по ЕСН за 2007 г., в том числе в ФБ в размере 461 870, 20 руб., в ФФОМС в размере 1 536 руб., в ТФОМС в размере 2 640 руб., по ЕСН за 2008 г., в том числе в ФБ в размере 401 938, 84 руб., в ФФОМС в размере 1 536 руб., в ТФОМС в размере 2 640 руб., по НДС за июнь 2007 г. в размере 263 442 руб., за июль 2007 г. в размере 132 065, 60 руб., за август 2007 г. в размере 222 742, 80 руб., за сентябрь 2007 г. в размере 182 533, 20 руб., за октябрь 2007 г. в размере 246 944, 40 руб., за ноябрь 2007 г. в размере 183 638 руб., за декабрь 2007 г. в размере 200 725, 60 руб., за 1квартал 2008 г. в размере 812 410 руб., за 2 квартал 2008 г. в размере 653 791, 60 руб., за 3 квартал 2008 г. в размере 577 795, 20 руб., за 4 квартал 2008 г. в размере 599 623, 60 руб., по ЕСН с выплат физическим лицам за 2007 г., в том числе: в ФБ в размере 32 821, 04 руб., в ФСС в размере 14 890, 60 руб., в ФФОМС в размере 5 648, 16 руб., в ТФОМС в размере 10 269, 40 руб., по ЕСН с выплат физическим лицам за 2008 г., в том числе: в ФБ в размере 45 415, 12 руб., в ФСС в размере 21 950, 80 руб., в ФФОМС в размере 8 326, 16 руб., в ТФОМС в размере 15 138, 48 руб.; п. 2 ст.119 НК РФ: по НДФЛ за 2007 г. в размере 15 528 177 руб., по НДФЛ за 2008 г. в размере 5 778 437, 40 руб., по ЕСН за 2007 г., в том числе в ФБ в размере 2 424 818, 55 руб., в ФФОМС в размере 8 064 руб., в ТФОМС в размере 13 860 руб., по ЕСН за 2008 г., в том числе в ФБ в размере 904 362, 39 руб., в ФФОМС в размере 3 456 руб., в ТФОМС в размере 5 940 руб., по НДС: за июнь 2007 г. в размере 1 920 867, 30 руб., за июль 2007 г. в размере 957 475, 60 руб., за август 2007 г. в размере 1 559 199, 60 руб., за сентябрь 2007 г. в размере 1 232 099, 10 руб., за октябрь 2007 г. в размере 1 605 138, 60 руб., за ноябрь 2007 г. в размере 1 147 737, 50 руб., за декабрь 2007 г. в размере 1 204 353, 60 руб., за 1 квартал 2008 г. в размере 3 452 742, 50 руб., за 2 квартал 2008 г. в размере 2 288 270, 60 руб., за 3 квартал 2008 г. в размере 1 588 936, 80 руб., за 4 квартал 2008 г. в размере 1 199 247, 20 руб., по ЕСН с выплат физическим лицам за 2007 г., в том числе в ФБ в размере 180 515, 72 руб., в ФСС в размере 81 898, 30 руб., в ФФОМС в размере 31 064, 88 руб., в ТФОМС в размере 56 481, 70 руб., по ЕСН с выплат физическим лицам за 2008 г., в том числе в ФБ в размере 113 537, 80 руб., в ФСС в размере 54 877 руб., в ФФОМС в размере 20 815, 40 руб., в ТФОМС в размере 37 846, 20 руб.; ст.126 НК РФ в размере 2 350 руб.; ст.123 НК РФ в размере 3 333 руб.

Заявителю начислены пени по состоянию на 25.06.2010 г. по НДФЛ за 2006-2008 г.г. в сумме 7 689 455, 88 руб., по ЕСН за 2006-2008 г.г., в том числе в ФБ в сумме 1 293 253, 04 руб., в ФФОМС в сумме 2 817, 47 руб., в ТФОМС в сумме 4 842, 53 руб., по НДС в сумме 10 728 021, 25 руб., по НДФЛ с выплат физическим лицам за 2006 -2008 г.г. в сумме 11 013, 43 руб., по ЕСН с выплат физическим лицам за 2006-2008 г.г., в том числе в ФБ в сумме 83 084, 37 руб., в ФСС в сумме 39 333, 89 руб., в ФФОМС в сумме 14 920, 99 руб., в ТФОМС в сумме 27 128, 58 руб.

Заявителю предложено уплатить НДФЛ за 2006-2008 г.г. в сумме 27 499 542 руб., ЕСН за 2006-2008 г.г., в том числе в ФБ в сумме 4 541 669, 40 руб., в ФФОМС в сумме 11 520 руб., в ТФОМС в сумме 19 800 руб., НДС в сумме 26 729 296 руб., НДФЛ с выплат физическим лицам за 2006-2008 г.г. в сумме 16 665 руб., ЕСН с выплат физическим лицам за 2006-2008 г.г., в том числе в ФБ в сумме 247 668, 80 руб., в ФСС в сумме 117 275 руб., в ФФОМС в сумме 44 483, 60 руб., в ТФОМС в сумме 80 879, 30 руб.

Основанием для доначисления заявителю по итогам выездной налоговой проверки оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о фактическом осуществлении заявителем предпринимательской деятельности в рамках Соглашения о совместной деятельности от 01.01.2006 г. N 164-01, в связи с чем было выявлено неправомерное применение заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку у заявителя в этом случае возникает обязанность по уплате налогов и сборов по общей системе налогообложения. Также налоговым органом установлено неправомерное не перечисление заявителем НДФЛ в качестве налогового агента.

Заявитель обжаловал решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска в вышестоящий налоговый орган -Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Управлением ФНС России по Ульяновской области в результате рассмотрения жалобы установлено, что часть торговых точек ИП Злобиной Г.Ф. арендовано от своего имени, а часть торговых точек арендована по соглашению с ООО "Кронверк" в рамках договора простого товарищества.

Решением Управления ФНС по Ульяновской области N 16-15-12/09697 от 30.07.2010 г. решение налогового органа N 16-15-38/24 от 25.06.2010 изменено, суммы доначисленных налогов и штрафов уменьшены.

Резолютивная часть решения налогового органа N 16-15- 38/24 от 25.06.2010 г. изложена в следующей редакции: заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов предусмотренных: п.3 ст. 122 НК РФ по НДФЛ за 2007 г. в размере 819 296, 40 руб., по НДФЛ за 2008 г. в размере 588 116, 40 руб., по ЕСН за 2007 г., в том числе в ФБ в размере 132 877, 60 руб., в ФФОМС в размере 1 536 руб., в ТФОМС в размере 2 640 руб., по ЕСН за 2008 г., в том числе в ФБ в размере 97 311, 60 руб., в ФФОМС в размере 1 536 руб., в ТФОМС в размере 2 640 руб., по НДС за июнь 2007 г. в размере 65 860, 80 руб., за июль 2007 г. в размере 33 016 руб., за август 2007 г. в размере 52 344, 40 руб., за сентябрь 2007 г. в размере 42 895, 60 руб., за октябрь 2007 г. в размере 58 032, 40 руб., за ноябрь 2007 г. в размере 43 154, 80 руб., за декабрь 2007 г. в размере 47 170, 40 руб., за 1 квартал 2008 г. в размере 190 916, 80 руб., за 2 квартал 2008 г. в размере 153 640, 80 руб., за 3 квартал 2008 г. в размере 135 782 руб., за 4 квартал 2008 г. в размере 126 520, 40 руб., по ЕСН с выплат физическим лицам за 2007 г., в том числе в ФБ в размере 8 479, 16 руб., в ФСС в размере 4 098, 24 руб., в ФФОМС в размере 1 554, 52 руб., в ТФОМС в размере 2 826, 36 руб., по ЕСН с выплат физическим лицам за 2008 г., в том числе в ФБ в размере 10 335, 52 руб., в ФСС в размере 4 995, 52 руб., в ФФОМС в размере 1 894, 84 руб., в ТФОМС в размере 3 445, 16 руб.; п.2 ст.119 НК РФ по НДФЛ за 2007 г. в размере 4 301 306, 10 руб., по НДФЛ за 2008 г. в размере 1 323 261, 90 руб., по ЕСН за 2007 г., в том числе в ФБ в размере 697 607, 40 руб., в ФФОМС в размере 8 064 руб., в ТФОМС в размере 13 860 руб., по ЕСН за 2008 г., в том числе в ФБ в размере 218 951, 10 руб., в ФФОМС в размере 3 456 руб., в ТФОМС в размере 5 940 руб., по НДС: за июнь 2007 г. в размере 493 956 руб., за июль 2007 г. в размере 239 366 руб., за август 2007 г. в размере 366 410, 80 руб., за сентябрь 2007 г. в размере 289 545, 30 руб., за октябрь 2007 г. в размере 377 210, 60 руб., за ноябрь 2007 г. в размере 269 717, 50 руб., за декабрь 2007 г. в размере 283 022, 40 руб., за 1 квартал 2008 г. в размере 811 396, 40 руб., за 2 квартал 2008 г. в размере 537 742, 80 руб., за 3 квартал 2008 г. в размере 373 400, 50 руб., за 4 квартал 2008 г. в размере 253 041, 60 руб., по ЕСН с выплат физическим лицам за 2007 г., в том числе в ФБ в размере 46 635, 38 руб., в ФСС в размере 22 540, 32 руб., в ФФОМС в размере 8 549, 86 руб., в ТФОМС в размере 15 544, 98 руб., по ЕСН с выплат физическим лицам за 2008 г., в том числе в ФБ в размере 25 838, 80 руб., в ФСС в размере 12 488, 80 руб., в ФФОМС в размере 4 737, 10 руб., в ТФОМС в размере 8 612, 90 руб.; ст.126 НК РФ в размере 2 350 руб.; ст.123 НК РФ в размере 3 333 руб.

Заявителю предложено уплатить НДФЛ за 2006-2008 г.г. в сумме 9 320 839 руб., ЕСН за 2006 -2008г.г., в том числе в ФБ в сумме 1 626 661 руб., в ФФОМС в сумме 11 520 руб., в ТФОМС в сумме 19 800 руб., НДС в сумме 9 040 676 руб., НДФЛ с выплат физическим лицам за 2006-2008 г.г. в сумме 16 665 руб., ЕСН с выплат физическим лицам за 2006-2008 г.г., в том числе в ФБ в сумме 68 926, 80 руб., в ФСС в сумме 33 314, 60 руб., в ФФОМС в сумме 12 636, 60 руб., в ТФОМС в сумме 22 975, 50 руб.

В порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ налоговый орган направил заявителю требование N 2055 об уплате недоимки по налогам в общей сумме 20 142 694, 50 руб., пени в общей сумме 7 303 941, 20 руб., штрафов в общей сумме 13 650 805, 26 руб. по состоянию на 05.08.2010 г. в срок для добровольной уплаты до 23.08.2010 г.

Заявитель считает, что Соглашение о совместной деятельности от 01.01.2006 г. N 164-01 (далее по тексту - Соглашение о совместной деятельности, Соглашение) в редакции условий Соглашения и дополнительного Соглашения (от 01.01.2006 г.) является предварительным, что в свою очередь, в соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ определяет, что основой договор не заключен, а у сторон появилось право на заключение его в будущем. Заявитель считает, что деятельность в рамках предварительного Соглашения о совместной деятельности от 01.01.2006 г. N 164-01 не осуществлялась, обязательства не исполнялись ни одной из сторон соглашения. Наличие косвенных признаков хозяйственных связей между заявителем и ООО "Кронверк" подтверждающихся сделками, доверенностями, движением финансовых средств, как до подписания Соглашения, так и после этого не свидетельствуют о том, что имел место факт заключения Соглашения о совместной деятельности, а поэтому заявитель правомерно применял систему налогообложения ЕНВД и у него не возникло обязанности перейти на общую систему налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Виды деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлены пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ.

соответствии с пунктом 2.1 статьи 346.26 НК РФ единый налог не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, а также в случае осуществления их налогоплательщиками, отнесенными к категории крупнейших в соответствии со статьей 83 НК РФ.

Согласно статье 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии со статьями 1042, 1043 ГК РФ совместная деятельность предполагает объединение ее участниками имущества и усилий для достижения общей хозяйственной цели, учет этого имущества на отдельном балансе, распределение прибыли, убытков и других результатов совместной деятельности по соглашению между ними.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено следующее.

В проверяемый период 2006-2008 г.г. предприниматель Злобина Г.Ф. осуществляла розничную торговлю полуфабрикатами с применением системы налогообложения в виде ЕНВД.

По сообщению ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска от 21.07.2009 г. предпринимателем Злобиной Г.Ф. осуществлялась деятельность в рамках соглашения о совместной деятельности от 01.01.2006 г. N 164-01 с ООО "Кронверк".

Налоговый орган истребовал у заявителя Соглашение о совместной деятельности от 01.01.2006 г. N 164-01.

Заявитель уведомил налоговый орган о невозможности представления Соглашения в связи с его утратой, пояснив, что соглашение с ООО "Кронверк" имело место.

Указанное Соглашение от 01.01.2006 г. N 164-01 представлено в налоговый орган контрагентами заявителя, в частности предпринимателем Прокиной Т.А. и ООО "Ланцет" в ответ на требования налогового органа о представлении документов от 16.02.2010 г. N 16-15-41/04097 и N 16-15-41/04095, направленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 01.01.2006 г. между ООО "Кронверк" (Сторона 1) и предпринимателем Злобиной Г.Ф. (Сторона 2) заключено Соглашение о совместной деятельности N 164-01.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения целью совместной деятельности является некоммерческое партнерство, направленное на максимальное продвижение на рынке города Ульяновска и Ульяновской области торговой марки "Романцево" и торговой марки "Ермолино", в целях достижения высоких показателей устойчивости на рынке продукции под торговыми марками "Романцево" и "Ермолино", за счет повышенной конкурентоспособности и потребительской привлекательности.

Вклады в совместную деятельность со стороны заявителя: деловая репутация и деловые связи в регионе, профессиональные знания, а также навыки и умения в коммерческой деятельности, наличие договоров поставки с производителями продукции, изготавливаемой и реализуемой под торговыми марками "Романцево" и "Ермолино", со стороны ООО "Кронверк": единоличное (эксклюзивное) право на продвижение торговых марок "Романцево" и "Ермолино" на рынке всех регионов Российской Федерации, на основании договоров с правообладателями, а также торговые площади, пригодные для реализации продукции, изготавливаемой и реализуемой под торговыми марками "Романцево" и "Ермолино".

Пунктом 5.3 предусмотрено, что Соглашение вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует бессрочно.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ существенными условиями договора простого товарищества являются совместная деятельность по достижению общей цели, объединение вкладов.

Осуществление деятельности заявителем в рамках Соглашения о совместной деятельности от 01.01.2006 г. N 164-01 и его фактическое исполнение подтверждается следующим.

Вкладом ООО "Кронверк" в совместную деятельность в соответствии с Соглашением является единоличное (эксклюзивное) право на продвижение торговой марки "Романцево", согласно договору возмездного оказания услуг от 01.01.2006 г.N 01, заключенного между ООО "Романцево" (Заказчик) и ООО "Кронверк" (Исполнитель), об оказании Исполнителем Заказчику услуг по продвижению товарного знака от 30.05.2002 г. N 263641, Приложения N 1 к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) от 08.11.2005 г. N 263641 и фирменного наименования Заказчика -"Романцево", а также сходного с ним наименования "Романцевские полуфабрикаты" на рынке в пределах Российской Федерации, в том числе через расширение рынка сбыта продукции, выпускаемой Заказчиком, и поддержание фирменного стиля в местах продаж, в том числе через применение вышеуказанного наименования "Романцевские полуфабрикаты". Указанным Договором предусмотрено, что Исполнитель имеет право для его выполнения привлекать третьих лиц.

Оформление торговых точек заявителя выполнено с использованием товарного знака "Романцевские полуфабрикаты". Таким образом, принадлежащий ООО "Кронверк" на праве эксклюзивного использования товарный знак был предоставлен заявителю для использования в осуществлении розничной продажи мясными полуфабрикатами в рамках Соглашения о совместной деятельности от 01.01.2006 г. N 16401.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры поставки от 02.07.2005 г. N 9, от 02.07.2006 г. N 7-П, от 01.01.2008 г. N 17-ПВП, заключенные между ООО "Романцево" и заявителем, и от 08.09.2005 г. N 3-ПН, от 09.04.2008 г. N 52/08-ПВП, заключенные между ООО "Инвест Альянс" и заявителем, на поставку товара торговых марок "Романцево" и "Ермолино" соответственно.

Предусмотренное статьей 1042 ГК РФ внесение в качестве вклада товарища, наряду с имуществом, таких нематериальных объектов, как профессиональные и иные знания, навыки, умения, деловая репутация и деловые связи, а также наличие договоров поставки, заключенных предпринимателем заявителем исполнено.

Также из материалов дела усматривается, что заявитель и ООО "Кронверк" осуществляли деятельность, направленную на продвижение на рынке Ульяновска и Ульяновской области торговых марок "Романцево" и "Ермолино", для чего арендовали торговые точки на рынках Ульяновска и Ульяновской области как от имени ООО "Кронверк", так и от именизаявителя по поручению и в интересах ООО "Кронверк". Указанные обстоятельства указывают на факт осуществления заявителем деятельности в рамках Соглашения о совместной деятельности.

Также подтверждают данные обстоятельства представленные налоговым органом в материалы дела платежные поручения N 227 от 07.09.2006 г., от 06.09.2006 г., в графе "назначение платежа" которых указано на перечисление заявителем денежных средств арендодателю за ООО "Кронверк" по Соглашению о совместной деятельности от 01.01.2006 г. N 164-01, выписки по операциям по счетам, согласно которым ООО "Кронверк" производило заявителю возмещение расходов по аренде торговых точек со ссылкой на Соглашение о совместной деятельности от 01.01.2006 г. N 164-01.

Таким образом, вывод налогового органа о реальности осуществления совместной деятельности между заявителем и ООО "Кронверк" обоснован.

Учитывая положения п. 2.1. ст. 346.26 НК РФ о том, что единый налог на вмененный доход не применяется в отношениях видов предпринимательской деятельности осуществляемых в рамках договора простого товарищества, арбитражный суд первой инстанции, исследовав конкретные обстоятельства осуществления заявителем розничной торговли мясными полуфабрикатами, сделал правильный вывод об отсутствии у заявителя правовых оснований для применения системы налогообложения в виде ЕНВД, ввиду несоблюдения условий ее применения.

Заявитель оспаривая решение налогового органа указывает, что между ним и ООО "Кронверк" заключено дополнительное соглашение, согласно пункта 1.1 которого ООО "Кронверк" предоставляет в субаренду заявителю торговые площади, пригодные для розничной торговли полуфабрикатами глубокой заморозки, на территории г.Ульяновска и Ульяновской области. В соответствии с пунктом 3.1 Дополнительного соглашения, Соглашение от 01.01.2006 г. N 164-01 является предварительным и не налагает на стороны никаких обязательств, за исключением отдельных договоров в соответствии с пунктом 1.1 Соглашения и не несет никаких юридических последствий для Сторон.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том. что с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств дела, а также представленных в материалы дела документов, довод заявителя о наличии Дополнительного соглашения к Соглашению о совместной деятельности от 01.01.2006 г. N 164-01, не опровергает фактического исполнения сторонами Соглашения о совместной деятельности N 164-01 от 01.01.2006 г.

Кроме того, дополнительное соглашение не содержит существенного условия о предмете, предусмотренное ст. 607 ГК РФ, а контрагентами заявителя в подтверждение фактических взаимоотношений с предпринимателем представлено именно Соглашение N 1, а не дополнительное соглашение к нему.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не установлено законодательством. Более того НК РФ прямо устанавливает, что обязанность по уплате налога может быть изменена только при наличии обстоятельств, установленных НК РФ или иным законодательством о налогах и сборах.

Поскольку материалами дела доказано фактическое осуществление заявителем деятельности в рамках Соглашения о совместной деятельности от 01.01.2006г., а положения п. 2.1. ст. 346.26 НК РФ содержат прямой запрет на применение в таком случае системы налогообложения в виде ЕНВД, налоговый орган правомерно изменил налоговые обязанности заявителя, задекларированные им самостоятельно за проверяемый период - доходы, полученные в рамках договора простого товарищества, подлежат налогообложению согласно главам 21, 23, 24 Кодекса, а их учет должен вестись в соответствии с общим режимом налогообложения.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса в 2006-2008 г. г. заявитель являлся плательщиком ЕСН в части доходов, полученных в результате деятельности простого товарищества.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение пункта 7 статьи 244 Кодекса заявитель не подавал в налоговый орган декларации по ЕСН для индивидуальных предпринимателей, расчеты по ЕСН для лиц, производящих выплаты.

В силу пункта 3 статьи 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма доходов как в денежной, так и натуральной форме, за вычетом расходов связанных с извлечением дохода. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для налогоплательщиков налога на прибыль, соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 227 Кодекса в 2006-2008 г.г. предприниматель являлась плательщиком НДФЛ в части доходов, полученных в результате деятельности простого товарищества.

В нарушение пункта 1 статьи 229 главы 23 Кодекса заявитель не представлял в налоговый орган декларации по НДФЛ.

В силу статьи 174.1 НК РФ ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 Кодекса, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель (далее - участник товарищества).

При совершении операций согласно договору простого товарищества (договором о совместной деятельности) на участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 Кодекса.

Таким образом, при осуществлении облагаемых НДС операций в рамках совместной деятельности (договора простого товарищества) плательщиком НДС признается участник товарищества, на которого возложена обязанность по ведению учета операций, подлежащих налогообложению на основании статьи 146 Кодекса.

Суммы НДС, предъявленные товарищу, ведущему дела товарищества, по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, в рамках совместной деятельности, подлежат вычету на основании статей 171 и 172 Кодекса только в случае ведения участником товарищества раздельного учета по операциям совместной деятельности и иной деятельности, осуществляемой товарищем.

Согласно п.4.1 Соглашения от 01.01.2006 N 164-01 именно на заявителя возложена обязанность по ведению учета операций по осуществлению совместной деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель являлся плательщиком НДС по доходам, полученным от совместной деятельности, у неё возникала налогооблагаемая база для исчисления НДС.

В нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ заявитель не представлял в налоговую инспекцию декларации по НДС.

Поскольку заявителем в нарушение требований Кодекса не представлены запрашиваемые налоговым органом документы, учет выручки, получаемой от осуществления деятельности в рамках простого товарищества заявителем в надлежащем порядке не велся, аналогичные налогоплательщики на территории региона отсутствуют, что подтверждается Соглашением о совместной деятельности, сумма доначисленных налогов была определена расчетным путем исходя из объема выручки, установленной по документам банка - расширенных выписок по операциям на расчетных счетах заявителя и Росинкассации, а также на основании имеющейся информации о налогоплательщике, с учетом договоров заключенных предпринимателем самостоятельно и договоров, заключенных в рамках Соглашения о совместной деятельности (от имени Злобиной Г.Ф. по поручению и в интересах ООО "Кронверк") в процентном соотношении по годам.

При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса предприниматель имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Заявитель не представлял документы, подтверждающие понесенные затраты, однако налоговым органом при расчете суммы налога, подлежащего к уплате, учтены положения п.2 ст.210 НК РФ.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что обязанность подтверждать полученные доходы и понесенные расходы лежит на налогоплательщике, а документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности включения в состав вычетов или расходов, должны соответствовать установленным требованиям.

Учитывая, что заявителем соответствующие документы на проверку не представлялись, возражений по расчету налогового органа, а также контррасчета заявителем не представлено, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расчет доначисленных налогов, пени, налоговых санкций, произведенный налоговым органом по итогам проверки является правильным.

При этом суд обоснованно учел позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда в Постановлении N 5/10 от 22.06.2010г., согласно которой суд исходя из положений п.п. 3, 8 пункта 1 статьи 23, статьи 31 НК РФ установил, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Исходя из совокупности представленных в материалах дела доказательств, вида фактически осуществляемой предпринимателем в рамках Соглашения N 164-01 от 01.01.2006 г. деятельности, и учитывая четкую, не допускающую различного толкования, формулировку законодателя о недопустимости применения системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении деятельности в рамках простого товарищества, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о создании заявителем ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН, НДФЛ, НДС и наличии в действиях заявителя умысла на уклонение от налогообложения и занижение налоговой базы.

Также в оспариваемом решении отражено, что заявитель, являясь работодателем и плательщиком налога на доходы физических лиц в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. в нарушение п.6 ст.226 НК РФ допустил неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 16 665 руб., за что привлечен к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ.

По указанному эпизоду заявителем обоснованных, со ссылками на нормы права и документально подтвержденных доводов, не заявлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, в редакции решения УФНС России по Ульяновской области от 30.07.2010 г. является законным и обоснованным.

Оспариваемое требование налогового органа N 2055 об уплате недоимки по налогам, пени, штрафам также является законным и обоснованным, поскольку принято на основании законного и обоснованного решения налогового органа N 16-15-38/24 от 25.06.2010 г.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2010 года по делу N А72-6621/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева