Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 15АП-1114/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 15АП-1114/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22069/2010

02 марта 2011 г.

15АП-1114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Уваров А.В., представитель по доверенности от 03.09.2010г.

от заинтересованного лица: Ванян Н.Л., представитель по доверенности от 09.04.2010г.; Кузьмина Е.Г., представитель по доверенности от 18.10.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2010

по делу N А32-22069/2010

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю

к заинтересованному лицу ООО "Лукойл-Югнефтепродукт"

о взыскании 1 122 997,42 руб.

принятое в составе судьи Диденко В.В.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - общество) задолженности по ЕНВД и пени в сумме 1 084 560,45 руб. (с учетом уменьшения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.12.10г. оставлено без удовлетворения ходатайство МРИ ИФНС N 6 по Ставропольскому краю о восстановлении пропущенного срока. В удовлетворении требований МРИ ИФНС N 6 по Ставропольскому краю отказано.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, просил решение суда от 09.12.2010г. отменить, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в том числе дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.

Взыскание налога в судебном порядке производится: с организации, которой открыт лицевой счет; в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий); с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании с налогоплательщика неуплаченной суммы налога.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИМНС России N 6 по Ставропольскому краю (правопреемник - Межрайонная ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю) в адрес ООО "Лукойл-Северо-Кавказнефтепродукт" (правопреемник - ООО "Лукойл-Югнефтепродукт") направлено требование об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды N 565 от 18.09.2002 года, со сроком для добровольной уплаты до 28.09.2002 года.

В связи с невыполнением требования N 565 от 18.09.2002 года инспекцией было принято решение N 207 о взыскании налога, сбора, а также пени от 23.10.2002 года, которым предусматривалось взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке налога в сумме - 726137,13 руб. и пени в сумме - 114480,47 руб.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании решения государственного органа, в котором просил суд признать недействительным полностью Требование налогового органа N 565 от 18.09.2002 года, списание денежных средств со счетов налогоплательщика произведено не было.

Арбитражный суд Ставропольского края своим Определением от 31.10.2002 года принял исковое заявление налогоплательщика к производству по делу N А63-3845/2002. Также судом Определением от 31.10.2002 года о принятии обеспечительных мер, был наложен запрет налоговому органу выставлять в обслуживающие налогоплательщика банки инкассовые поручения, направленные на исполнение требования N 565 от 18.09.2002 года.

От инспекции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А63-3845/2002 в связи с тем, что решение спорного вопроса о наличии у истца переплаты или недоимки по ЕНВД от деятельности по розничной торговле горюче-смазочными материалами через автозаправочные станции на территории Ставропольского края и, как следствие, признание Требования N 565 от 18.09.2002 года недействительным или оставление его в силе, невозможно до разрешения другого дела N А63-3467/2001 между теми же сторонами и по вопросу порядка исчисления и уплаты ЕНВД от деятельности по розничной торговле горюче-смазочными материалами через автозаправочные станции на территории Ставропольского края за период 2, 3, 4 кв. 2001 года.

Суд апелляционной инстанции по делу N А63-3467/2001 вынес постановление от 28.09.2004 года, которым подтверждено отсутствие переплаты у налогоплательщика по ЕНВД в 2001 году в сумме 1 137 802 руб., и налогоплательщику было отказано в удовлетворении его исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края производство по делу N А63-3845/2002 от 14.08.2003 года было приостановлено в связи с тем, что налогоплательщик обратился с надзорной жалобой в Высший Арбитражный суд РФ по аналогичному делу N A63-268I/01, имеющему преюдициальное значение для разрешения данного дела.

В связи с тем, что налогоплательщику было отказано в передаче дела N А63-2681/01 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта Арбитражный суд Ставропольского края вынес Определение от 11.04.2005 года о возобновлении производства по делу N А63-3845/2002-С4. Арбитражный суд Ставропольского края по ходатайству налогоплательщика Определением от 25 мая 2005 года прекратил производство по делу N А63-3845/02 в связи с отказом истца от иска.

Инспекцией 04 апреля 2007 года в суд было направлено ходатайство об отмене обеспечительных мер. В связи с поступившим ходатайством судом 09 апреля 2007 года было вынесено определение об отмене обеспечительных мер.

Инспекция 03.05.2007 года, и повторно 25.05.2007 года были выставлены инкассовые поручения на списание сумм, указанных в требовании N 565 от 18.09.2002 года и в требовании N 83983 от 02.04.2007 года.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по направлению в банк инкассовых поручений от 25.05.2007 года N N 26741, 26742, 26743.

Арбитражный суд Ставропольского края своим решением по делу N А63-12552/2008 от 16.04.2009 года восстановил налогоплательщику трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для обжалования действий Инспекции, признал действия налогового органа по направлению в банк инкассовых поручений от 25.05.2007 года NN 26741, 26742 и 26743 и списанию с расчетного счета денежных средств на общую сумму - 1122997 руб. 42 коп. незаконными, а также обязал Инспекцию возвратить из бюджета на расчетный счет ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", незаконно взысканную сумму в размере - 1 122 997 руб. 42 коп.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой. Суд апелляционной инстанции Постановлением от 23.06.2009 года по делу N А63-12552/2008 в удовлетворении требований о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 6 по СК по направлению в банк инкассовых поручений от 25.05.2007 года за номерами 26741, 26742, 26743 и списанию с расчетного счета денежных средств на общую сумму -1122 997 руб. 42 коп., отказал, а требование об обязании налогового органа возвратить из бюджета на расчетный счет ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" незаконно взысканных сумм налогов и пени в размере 1 122 997 руб. 42 коп. оставил без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции постановлением от 14 сентября 2009 года постановление апелляционной инстанции от 23.06.2009 года отменил в части отказа ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" в удовлетворении требований о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю по направлению в банк инкассовых поручений от 25.05.2007 года N 26741. 26742, 26743 и списанию с расчетного счета денежных средств в размере 1 122 997 руб. 42 коп. и в этой части оставил решение суда первой инстанции без изменения. В части отказа в возврате налогоплательщику сумм налогов и пени в размере - 1 122 997 руб. 42 копеек постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда суд кассационной инстанции оставил без изменения.

Президиум ВАС РФ Постановлением N 17413/09 от 20.04.2010 года -постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2009 года по делу N А63-12552/2008 в части оставления без рассмотрения требования ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" о возврате 1 122 997 рублей 42 копеек незаконно взысканных налогов и пеней отменил. Дело в этой части направил на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 01 июля 2010 года решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2009 года в части удовлетворения требований налогоплательщика о возврате 1 122 997 руб. 42 копеек незаконно взысканных налогов и пеней оставил без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю приняла решения о возврате налога и пени (решение N33059 от 15.07.2010 года и решение N33058 от 15.07.2010 года).

Таким образом, право налогового органа на взыскание налогов по требованиям N 565 по состоянию на 18.09.08г. и N 83983 по состоянию на 02.04.07г. было реализовано им во внесудебном порядке.

Признание незаконными действий налогового органа по направлению в банк инкассовых поручений, в соответствии с которыми осуществлялось взыскание во внесудебном порядке спорных сумм по требованиям N 565 по состоянию на 18.09.08г. и N 83983 по состоянию на 02.04.07г., препятствует удовлетворению его требования о взыскании налога в судебном порядке.

Иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 11.05.10 г. N 17832/09. Исходя из части 1 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований налогового органа

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2010 г. по делу N А32-22069/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев