Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 11АП-34/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 11АП-34/2011

17 февраля 2011 г.

Дело N А55-18621/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батыркиной И.Е.,

с участием:

от истца - Правдина Ю.В., юрисконсульт (доверенность N 8 от 31.12.2010 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Средневолжский станкостроительный завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2010 года по делу NА55-18621/2010 (судья Чайников В.А.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Средневолжский станкостроительный завод", г. Самара,

о взыскании 1315877 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Средневолжский станкостроительный завод" (далее - ОАО "СВСЗ", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в феврале - марте 2010 года электрическую энергию в размере 1278174 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37702 руб. 61 коп., а всего 1315877 руб. 25 коп.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1278174 руб. 64 коп. и уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 36524 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2010 г. принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 1278174 руб. 64 коп. и производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования удовлетворены. С ОАО "СВСЗ" в пользу ОАО "Самараэнерго" взыскано 36524 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора энергоснабжения N 1367э от 01.01.2010 г. и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии. При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера начисленных процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального права. Считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, поскольку долг был оплачен ответчиком полностью до обращения истца в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) и ОАО "СВСЗ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1367э от 01.01.2010 г., по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (л.д. 8-24).

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора потребитель обязался производить оплату электрической энергии и мощности в порядке, установленном разделом 4 договора, и в срок не позднее 5 дней с даты поступления платежного требования в банк потребителя.

Пунктом 4.3. договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц, оплата принятой электрической энергии производится потребителем (плательщиком) на основании предъявленных гарантирующим поставщиком в банк платежных требований за фактически принятый потребителем объем электрической энергии (мощности) на основании расчета, за вычетом сумм ранее выставленных платежей, в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как видно из материалов дела, истцом в феврале и марте 2010 года подана ответчику электрическая энергия и предъявлены к оплате платежные требования N 3076136731 от 15.03.2010 г. на сумму 1106789 руб. 57 коп., N 5135136731 от 12.04.2010 г. на сумму 1118842 руб. 98 коп., а также выставлены счета-фактуры N 103102982/136731 от 28.02.2010 г., N 103105028/136731 от 31.03.2010 г. (л.д. 26-29).

Объем поставленной электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела актами снятия приборов учета (л.д. 33-34).

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36524 руб. 04 коп., начисленных на соответствующую сумму задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 1367э от 01.01.2010 г., имевшей место за период с 30.03.2010 г. по 18.08.2010 г. по платежным требованиям N 3076136731 от 15.03.2010 г. и N 5135136731 от 12.04.2010 г., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 87).

При определении начала периода просрочки оплаты электрической энергии истец руководствовался пунктами 3.1.2. и 4.3. договора.

При определении окончания периода просрочки оплаты электрической энергии истец руководствовался датой фактического погашения ответчиком долга, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 36524 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения применяемой ставки процентов.

При этом суд учел то обстоятельство, что в спорный период (с 30.03.2010 г. по 18.08.2010 г.) размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составлял от 8,25% до 7,75% годовых, тогда как истцом заявлены проценты по самой низкой ставке в размере 7,75% годовых.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. В связи с изложенным довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, поскольку долг был оплачен ответчиком полностью до обращения истца в суд, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку проценты взыскиваются за просрочку исполнения денежного обязательства. В рамках рассматриваемого дела факт просрочки оплаты электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, взыскание процентов является обоснованным.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2010 года по делу N А55-18621/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Средневолжский станкостроительный завод" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова