Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 03АП-5572/2010.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 03АП-5572/2010

г. Красноярск

"09" марта 2011 г.

Дело N А33-17513/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Шиловой Юлии Геннадьевны): Афанасьевой О.Н., представителя по доверенности от 30.12.2008;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю): Гирич Н.А., представителя по доверенности от 11.02.2010; Кучумова М.В., представителя по доверенности от 11.02.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиловой Юлии Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" ноября 2010 года

по делу N А33-17513/2009, принятое судьей Лапиной М.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шилова Юлия Геннадьевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шилова Ю.Г.) (ОГРН 305246434600023, ИНН 246411666494) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 13.11.2008 N 59 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены в части; решение Инспекции от 13.11.2008 N 59 признанно недействительным в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 34 497 рублей 12 копеек, пени в сумме 5 801 рублей 94 копеек, привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 1 724 рублей 85 копеек;

- доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 2 231 рублей, пеней в размере 154 рублей 93 копеек, привлечения предпринимателя к ответственности за неуплату налога в размере 111 рублей 55 копеек, а также по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 669 рублей 03 копеек;

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (2006 год) в размере 26 462 рублей 03 копеек, пеней в сумме 4 868 рублей 39 копеек, привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 323 рублей 12 копеек, по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде налоговых санкций в сумме 5 861 рублей 95 копеек;

- доначисления НДС (2007 год) в сумме 12 569 рублей 84 копеек, пени в сумме 41 286 рублей 43 копеек;

- доначисления единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы, в сумме 1 452 рублей 72 копеек, пени в сумме 101 рубля 21 копейки, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 72 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы, в жалобе и в дополнениях к ней предприниматель указала следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не полностью рассмотрены заявленные требования в части доначисления НДФЛ и ЕСН, при этом налоговый орган не доказал факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами "Пантеон", "КрасТрейдинг" ("Крастрейтинг") и Фроловым В.В;

- выводы суда первой инстанции относительно доначисления НДС за периоды 2006 года не соответствуют фактическим обстоятельствами дела;

- доначисление НДС за 2007 год и единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) является неправомерным, поскольку фактическое оказание предпринимателем услуг комиссионера подтверждается материалами дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Налоговый орган в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекция проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Шиловой Ю.Г. по вопросам соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 12.12.2005 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 23.09.2008 N 32, зафиксировавший ряд нарушений предпринимателем действующего законодательства о налогах и сборах, которые привели к неполной уплате НДФЛ, ЕСН, НДС и единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы за периоды 2006, 2007 годов.

13.11.2008 заместителем начальника Инспекции в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя рассмотрены материалы выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения вынесено решение N 59 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предпринимателю доначислены:

- НДС в сумме 278 936 рублей, пени в сумме 51 300 рублей 23 копеек;

- НДФЛ в сумме 123 429 рублей 12 копеек, пени в сумме 20 780 рублей 31 копейки;

- ЕСН в сумме 40 529 рублей, пени в сумме 2 016 рублей 65 копеек;

- единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федерации, в сумме 244 262 рублей, пени в сумме 17 154 рублей 18 копеек.

Оспариваемым решением ИП Шилова Ю.Г. привлечена к налоговой ответственности с применением смягчающих налоговую ответственность обстоятельств (размер санкций уменьшен в четыре раза), в том числе:

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов в размере 2 722 рублей 55 копеек за неуплату НДС, в размере 6 171 рубля 45 копеек за неуплату НДФЛ, в размере 2 027 рублей 05 копеек за неуплату ЕСН, в размере 12 213 рублей 01 копейки за неуплату единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы;

- предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафов в общем размере 22 035 рублей 03 копеек за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 год, а также налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2006 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 13.07.2009 N 12-0498 решение Инспекции от 13.11.2008 N 59 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ИП Шилова Ю.Г., считая указанное решение Инспекции от 13.11.2008 N 59 несоответствующим законодательству о налогах и сборах, нарушающим ее права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 13.11.2008 N 59, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ИП Шиловой Ю.Г. соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции установил, что права предпринимателя, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекс, Инспекцией обеспечены и соблюдены.

В спорном периоде (2006 год) в соответствии со статьями 207, 235 Кодекса ИП Шилова Ю.Г. являлась плательщиком НДФЛ, ЕСН.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогооблагаемая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено неверное исчисление предпринимателем НДФЛ и ЕСН за 2006 год. На основании первичных документов налоговый орган установил сумму дохода, полученного предпринимателем в 2006 году, в размере 2 279 959 рублей 75 копеек, расходов - 1 330 504 рублей 99 копеек. В связи с чем Инспекцией исчислен НДФЛ за 2006 год в сумме 123 429 рублей 12 копеек, ЕСН в размере 40 529 рублей.

По окончанию выездной налоговой проверки предпринимателем представлены уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2006 год, в соответствии с которыми налогоплательщиком указан полученный доход в размере 2 279 960 рублей, расходы - в сумме 2 977 348 рублей.

Проведя камеральную налоговую проверку налоговой декларации НДФЛ за 2006 год, налоговый орган доначислил предпринимателю налог в размере 88 932 рублей, что нашло свое отражение в решении от 14.01.2010 N 20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". В результате проведенной камеральной налоговой проверки не приняты расходы в сумме 1 381 477 рублей 53 копеек, заявленные предпринимателем на основании первичных документов, оформленных от имени ООО "Пантеон", ООО "КрасТрейдинг" ("Крастрейтинг"), Фролова В.В.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы налогового органа относительно неправомерно учета указанной суммы расходов при исчислении ЕСН и НДФЛ за 2006 год.

Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В пункте 3 статьи 237 Кодекса определено, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает право налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из указанного определения расходов следует, что в качестве расходов могут быть приняты затраты налогоплательщика, направленные на получение дохода при их одновременном соответствии двум критериям: документальная подтвержденность и обоснованность.

Документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России и МНС России.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н, N БГ-3-04/430, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Исходя из смысла статей 3, 23 Кодекса налогоплательщик исполняет свои обязанности добросовестно.

Следовательно, право на включение затрат в состав расходов по НДФЛ и ЕСН подтверждается непосредственно самим налогоплательщиком. При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственных операций, должны быть достоверны, соответствовать фактическим обстоятельствам дела, чтобы на их основании возможно было сделать вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

В пункте 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162, от 09.03.2010 N 15574/09, определяющие значение при установлении факт получения необоснованной налоговой выгоды имеют установленные обстоятельства нереальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами, представившими недостоверные документы, а также, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Предпринимателем в подтверждение хозяйственных операций с ООО "Пантеон" представлены акты от 21.01.2006 N П-01889, от 22.02.2006 N П-01901, от 15.03.2006 N П-001972, от 29.05.2006 N П-02083, от 27.07.2006 N П-02177, от 21.08.2006 N П-02205, от 16.10.2006 N П-02278, от 20.12.2006 N П-02318. Как следует из пояснений заявителя и содержания актов, спорным контрагентом были оказаны транспортные услуги.

Согласно информации ИФНС по Центральному району г. Новосибирска от 21.08.2009 N 14-15/23880 дсп общество не находится по юридическому адресу, последняя налоговая отчетность представлена за четвертый квартал 2005 года без отражения оборотов по реализации товаров (работ, услуг), у общества отсутствуют транспортные средства, иное имущество, персонал, движение денежных средств по расчетному счету не свидетельствует об осуществлении предприятием реальной хозяйственной деятельности.

Следовательно, названная организация в период времени, указанный в представленных ИП Шиловой Ю.Г. актах, не проявляла признаков осуществления предпринимательской деятельности, при этом не обладала минимальными ресурсами для осуществления заявленных транспортных услуг или для организации их в пользу предпринимателя.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из положений пунктов 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", параграфа 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, следует, что перевозка грузов, осуществляемая автомобильным транспортным подтверждается надлежащим образом заполненной транспортной накладной, утвержденной формы N 1-Т, одни экземпляр которой должен находится у получателя груза.

Поскольку ИП Шиловой Ю.Г. соответствующие транспортные накладные утвержденной формы N 1-Т в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает неподтвержденным факт оказания транспортных услуг от имени ООО "Пантеон" в пользу предпринимателя.

О нереальности заявленных ИП Шиловой Ю.Г. хозяйственных операций с обществом "Пантеон" также свидетельствует то обстоятельство, что лицо, указанное в представленных актах в качестве руководителя, отрицает факт своей причастности как в целом к деятельности ООО "Пантеон", так и к осуществлению спорных хозяйственных операций в частности.

Согласно протоколу допроса от 16.07.2009 N 24 свидетель Габайдулин В.В., чьи данные указаны в актах, пояснил, что не является руководителем и учредителем общества "Пантеон", не подписывал документы, относящиеся к регистрации или деятельности данного общества, в 2006 году за вознаграждение по просьбе брата подписал чистые листы, получил пластиковую карту по "Внешторгбанке". Габайдулин В.В. отрицал факт подписания от имени общества "Пантеон" договоров, налоговой и бухгалтерской отчетности.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг обществом "Пантеон", следовательно, отказ налогового органа в подтверждение расходов по указанному эпизоду в сумме 360 000 рублей является правомерным.

В отношении расходов на сумму 660 912 рублей 53 копеек предпринимателем представлены акты выполненных работ по изготовлению, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "КрасТрейтинг" (ИНН/КПП 7706032991/246202001), счета-фактуры общества "Крастрейдинг" (ИНН/КПП 7706032991/246202001), в которых указан адрес: г.Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 8а., а также наименование работ: печать баннеров, изготовление конструкции для наружной рекламы.

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 25.12.2009 N 11-19/17299 ИНН 7706032991 принадлежит негосударственному учреждению высшего профессионального образования "Университет Российской Академии образования", находящемуся по адресу: г.Москва, ул.Полянка Б., 58. Красноярский филиал указанной организации (ИНН/КПП 7706032991/246202001) до 02.12.2008 находился по адресу: г. Красноярск, ул.Бакинских комиссаров , 8а. В соответствии со сведениями, содержащимися в базе данных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю в данной инспекции на учете состоит общество с ограниченной ответственностью. "КрасТрейдинг", имеющее ИНН/КПП 2462208462/246201001 (дата постановки на учет 07.08.2009) и расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Борисевича, 4ж.

Следовательно, в представленных заявителем актах выполненных работ и счетах-фактурах указана организация, сведения о которой с учетом соответствия наименования, индивидуального идентификационного номера в базе данных налоговых органов отсутствуют.

В соответствии со статьями 50, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Общества "Крастрейтинг" (ИНН/КПП 7706032991/246202001) и "КрасТрейдинг" (ИНН/КПП 7706032991/246202001) не зарегистрированы в установленном законодательством порядке как юридические лица, поэтому не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти организации не могли иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

Кроме того, представленные заявителем документы подписаны неустановленными лицами, так как инициалы руководителя Кирюшина - К.И., отраженные в расшифровке подписи актов выполненных работ, не соответствуют инициалам руководителя Кирюшина - К.В., указанные в расшифровке подписи счетов-фактур, прилагаемых к актам.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "КрасТрейдинг" является Морозов А.И., учредителем - Кувшинов С.А. Руководитель с фамилией "Кирюшин" в выписке отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что о нереальности спорных хозяйственных операций свидетельствует факт отсутствия общества "КрасТрейдинг" по указанному юридическому адресу, что подтверждается письмом филиала "Красноярская ТЭЦ-2" открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК - 13)" от 07.10.2009 N 188/2927.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные заявителем в подтверждение осуществления операций с несуществующей организацией документы, являются недостоверными и не свидетельствуют о возникновении у сторон прав и обязанностей по соответствующим сделкам, и, следовательно, не могут подтверждать расходы, связанные с оплатой работ обществу "Крастрейтинг" (обществу "КрасТрединг"). Значит, налоговый орган обоснованно не принял заявленные предпринимателем расходы по указанным организациям в размере 660 912 рублей 53 копеек.

ИП Шиловой Ю.Г. при исчислении НДФЛ за 2006 год также учтены расходы в сумме 360 565 рублей, связанные с приобретением товара у Фролова В.В.

В подтверждение несения затрат по приобретению у Фролова В.В. баннерной ткани, постерной бумаги, холста, пленки предпринимателем представлены закупочный акт от 15.08.2006 N 1, а также расписка Фролова В.В. от 15.08.2006 о получении от ИП Шиловой Ю.Г. 360 565 рублей.

Вместе с тем, из вышеприведенного правового регулирования следует, что основанием для отнесения произведенных затрат в профессиональные вычеты (расходы) при исчислении НДФЛ и ЕСН является наличие связи между фактом приобретения и использованием приобретенных товарно-материальных ценностей именно в предпринимательской деятельности физического лица.

ИП Шиловой Ю.Г. не представлены доказательства того, что ею получены доходы от осуществления деятельности по реализации либо с использованием продукции, приобретенной у Фролова В.В., за исключением документов, из содержания которых следует, что общество "Крастрейтинг" (или "КрасТрейдинг") изготавливало баннерную продукцию.

Следовательно, принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных отношений с заявителем с обществом "Крастрейтинг" (или "КрасТрейдинг") по поводу изготовления рекламной продукции, а также непредставления предпринимателем документов в подтверждение факта реализации баннерной продукции и получения соответствующего дохода, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных расходов экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Свидетельские показаниям Фролова В.В, подтвердившего факт продажи ИП Шиловой Ю.Г. указанных выше товаров (протокол допроса от 24.06.2009 N 6), не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку, как следует из показаний, проданную продукцию Фролов В.В. получил от организации - работодателя в качестве оплаты за работу в 2000 году. Однако по данным ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, где названное лицо состоит на учете, в 2000 году сведения формы 2-НДФЛ по указанному лицу отсутствуют. Кроме того, декларацию по форме 3-НДФЛ после реализации предпринимателю продукции Фролов В.В. не представлял, что подтверждается ответами ИФНС России по Советскому району г. Красноярска на запросы от 22.06.2009 N 1210/1/08506 дсп @, от 04.08.2009 N 06-07/13413.

При изложенных обстоятельства суд апелляционной инстанции считает неправомерным включение в состав вычетов (расходов) при исчислении НДФЛ и ЕСН затрат в размере 360 565 рублей ввиду их документальной неподтвержденности и необоснованности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Шилова Ю.Г. не доказала проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, поскольку предприниматель в подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по проверке регистрация общества в качестве юридического лица, его постановки на учет в налоговом органе.

Более того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, при заключении сделок, получении товара предпринимателю необходимо было не только запросить у его контрагентов уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры, предоставивших первичные документы, поставивших товар, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предприниматель не привел доводов в обоснование выбора указанного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

Таким образом, принимая во внимание, что расходы в общей сумме 1 381 477 рублей 53 копеек не подлежали учету при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2006 год действительный размер налоговой обязанности ИП Шиловой Ю.Г. по результатам проверки должен был составить 88 932 рублей НДФЛ и 44 278 рублей ЕСН.

Следовательно, поскольку по результатам выездной налоговой проверки решением от 13.11.2008 N 59 НДФЛ был доначислен предпринимателю в сумме 123 429 рублей, ЕСН - в сумме 40 529 рублей, а также не был учтен факт исчисления заявителем за спорный период ЕСН в сумме 5 980 рублей суд первой инстанции пришел к правильным выводам:

- о незаконном доначислении ИП Шиловой Ю.Г. НДФЛ за 2006 год в размере 34 497 рублей 12 копеек, начислении пени в сумме 5 801 рублей 94 рублей, привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 724 рублей 85 копеек:

- о незаконном доначислении ЕСН за 2006 год в сумме 2 231 рублей, начислении пени в сумме 154 рублей 93 копеек, привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату налога в виде штрафа в размере 111 рублей 55 копеек, а также по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размер 669 рублей 03 копеек.

Доводы предпринимателя относительно не рассмотрения судом первой инстанции правомерности учета всей суммы расходов по хозяйственным операциям с ООО "Пантеон" в размере 540 000 рублей не имеют правового значения для решения вопроса о законности решения, так как налоговым органом в отношении спорного контрагента было отказано в подтверждение расходов в сумме 360 000 рублей. Следовательно, в отношении остальной суммы расходов права предпринимателя оспариваемым решением нарушены не были, правомерность их учета при исчислении НДФЛ и ЕСН в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

ИП Шилова Ю.Г. в периодах 2006 года в соответствии со статьей 143 Кодекса являлась налогоплательщиком НДС.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания приведенных норм следует, что налоговые вычеты по НДС могут быть применены налогоплательщиком при принятии товара (работ, услуг), к учету и наличии надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 10 374 рублей, за второй квартал 2006 года в размере 22 128 рублей, за третий квартал 2006 года в сумме 21 948 рублей послужил факт представления налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты счетов-фактур, в которых в качестве покупателя указано рекламное агентство "Мегаполис", расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, 1, с указание адреса покупателя: г. Краснярск, ул.Белинского, 1, к.501, либо без указания адреса.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика предпринимателем были представлены счета-фактуры, переоформленные (оформленные заново) обществом "Издательская группа "Империум", обществом "Телесемь. Красноярск", обществом "Комсомольская правда - Красноярск", обществом ОПГ "Красноярский комсомолец", обществом "Красноярский ПТУС", обществом Издательская группа "Первая полоса".

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма доначисленного НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 10 374 рублей складывается из суммы доначисленного НДС в размере 8 703 рублей (24 092 рублей - 15 390 рублей), начисленного ввиду в неподтверждения налогового вычета по счету-фактуре от 28.03.2006 N 779, а также доначисления сумм НДС в размере 1 672 рублей, исчисленного предпринимателем в представленной ей декларацией за 1 квартал 2006 года к уменьшению.

Приведенная выше статья 169 Кодекса, устанавливающая требования к оформлению счетов-фактур, не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС при нарушении установленных требований, если в последующем нарушения устранены. При этом указанная норма, а также иные нормы законодательства о налогах и сборах не содержат запрета на устранение нарушений в счете-фактуре путем направления продавцом покупателю взамен ранее оформленного с нарушением установленного порядка переоформленного счета-фактуры, содержащего все необходимые реквизиты.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что на момент рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, то есть до вынесения Инспекцией оспариваемого решения, предприниматель представила в налоговый орган переоформленные поставщиками счета-фактуры и направленные заявителю взамен ранее выставленных; представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

Следовательно, ИП Шилова Ю.Г. подтвердила свое право на применение налоговых вычетов в полном объеме, по счетам-фактурам, указанным в книгах покупок за 1, 2 и 3 кварталы 2006 года, в порядке статьей 171 и 172 Кодекса.

Таким образом, учитывая, что заявитель не оспорил суммы НДС, установленные налоговым органом от реализации товаров (работ, услуг), апелляционная коллегия соглашается с выводами суда относительно налоговой обязанности предпринимателя по НДС 1, 2 и 3 кварталы 2006 года, а именно:

- с учетом счета-фактуры от 28.03.2006 N 779, надлежащим образом переоформленного обществом "Комсомольская правда - Красноярск", сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за первый квартал 2006 года, составляет 7 933 рублей 97 копеек (24 091 рубль 97 копеек - 16 158 рублей);

- обязанность предпринимателя по НДС за второй квартал 2006 года равна 11 132 рублям 29 копейкам (74 061 рубль 29 копеек - 62 929 рублей);

- сумма налога, подлежащая уплате предпринимателем в бюджет в третьем квартале 2006 года, составляет 8 921 рубль 44 копейки (98 726 рублей 29 копеек - 89 805 рублей).

При этом суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган необоснованно в резолютивной части оспариваемого решения предложил налогоплательщику уплатить НДС за первый квартал 2006 года в размере 10 374 рубля, включив в сумму недоимки сумму налога в размере 1 672 рублей, исчисленную предпринимателем к уменьшению в налоговой декларации за спорный период, так как невозможность отождествления с недоимкой заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость следует из положений статей 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 N 15000/2006.

Данный вывод налоговым органом не оспаривается, оснований для его переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, налоговый орган необоснованно предложил уплатить предпринимателю за 1 квартал 2006 года НДС в размере 2 440 рублей 03 копеек (10 374 рубля - 7 933 рублей 97 копеек), доначислил 10 995 рублей 71 копейку (22 128 рублей - 11 132 рубля 29 копеек) НДС за 2 квартал 2006 года, 13 026 рублей 56 копеек (21 948 рублей - 8 921 рубль 44 копейки) НДС за 3 квартал 2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку суммы неполностью уплаченного НДС за указанные периоды 2006 года составили 7 933 рубля 97 копеек, 11 132 рубля 29 копеек, 8 921 рубль 44 копейки и налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 396 рублей 69 копеек, 556 рублей 61 копейки, 446 рублей 07 копеек - соответственно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Как следует из материалов дела, ИП Шиловой Ю.Г. несвоевременно представлены налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2006 года по сроку представления 20.10.2006; декларация представлена 02.07.2008.

Следовательно, с учетом фактически установленной суммы НДС, подлежащей уплате за 3 квартал 2006 года в размере 8 921 рубля 29 копеек, сумма штрафа, исчисленная в соответствии пунктом 2 статьи 119 Кодекса, составит 16 058 рублей 32 копеек, с учетом примененных налоговым органом смягчающих обстоятельств - 4 014 рублей 58 копеек.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал законность доначисления НДС в размере 26 462 рублей 03 копеек, пеней в сумме 4 868 рублей 39 копеек (размер пеней определен пропорционально сумме налога, которая признана доначисленной необоснованно), привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 323 рублей 12 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде налоговых санкций в сумме 5 861 рублей 95 копеек.

Доводы предпринимателя относительно необоснованного и неправомерного доначисления суммы НДС, штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Кодекса отклоняются судом как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 346.12 Кодекса ИП Шилова Ю.Г. в 2007 году применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Инспекцией при проведении проверки установлено, что заявителем получен доход от оказания рекламных услуг в размере 4 188 307 рублей, при фактическом декларировании дохода в размере 157 167 рублей. Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления налога в размере 244 262 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно позиции предпринимателя в 2007 году ошибочно были заключены договоры на оказание рекламных услуг, фактически имело место исполнение договоров комиссии. Следовательно, объектом налогообложения являются не все денежные средства, полученные предпринимателем, а только сумма вознаграждения.

Налоговым органом в ходе проведения проверки в адрес организаций, по которым предпринимателем заменены договоры на оказание рекламных услуг на договоры комиссии, направлены запросы, в которых налоговый орган просил подтвердить факт замены договоров на оказание рекламных услуг на договоры комиссии.

Контрагенты заявителя, в том числе ООО "Центр эндохирургических технологий", ООО "ОПГ "Красноярский комсомолец", ООО "Сибинтертрейд", НОУ ВПО "Восточно-Сибирский филиал туризма", Негосударственный пенсионный фонд "Норильский никель", ООО "Красноярский центр репродуктивной медицины", факт замены договоров оказания услуг на договоры комиссии не подтвердили.

Учитывая характер правоотношений, сложившихся между сторонами по исполнению договоров оказания рекламных услуг, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме Президиума от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", суд пришел к выводу о том, что сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента; заявитель не представил доказательств исполнения договоров комиссии с названными лицами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность замены договора оказания услуг договором комиссии, что в отсутствие подтверждения действительной воли стороны на заключение договора комиссии также опровергает факт оказания ИП Шиловой Ю.Г. услуг комиссионера.

Доводы предпринимателя со ссылкой на представленные в материалы дела отчеты комиссионера не влияют на выводы суда, подлежат отклонению, как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Факт замены договоров оказания рекламных услуг на договоры комиссии подтвердили ООО "СТК Юникс", ООО "Инноватика", ООО "Активатор", ООО "Вектор плюс", индивидуальный предприниматель Катаева Н.В., в связи с чем налоговый орган неправомерно включил в налоговую базу при исчислении единого налога за 2007 год 24 212 рублей, и как следствие - произвел доначисление предпринимателю налога в сумме 1 452 рублей 72 копеек, пени в размере 101 рубля 21 копеек, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 72 рублей 64 копеек.

В силу пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 13320О-О на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения и поэтому освобожденных от уплаты налога на добавленную стоимость, подпункт 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по уплате данного налога при условии выставления покупателю счета-фактуры.

Как изложено выше, ИП Шилова Ю.Г. в 2007 году являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенную систему налогообложения, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса была освобождена уплаты НДС, а, значит, на предпринимателе лежала обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя НДС, что и предусмотрено пунктом 5 статьи 173 Кодекса.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель, находясь на упрощенной системе налогообложения, выставляла счета-фактуры, в которых была выделена сумма НДС, в том числе в адрес ООО "Центр эндохирургических технологий", ООО "ОПГ "Красноярский комсомолец", ООО "Сибинтертрейд", НОУ ВПО "Восточно-Сибирский филиал туризма", Негосударственный пенсионный фонд "Норильский никель", ООО "Красноярский центр репродуктивной медицины"), не подтвердивших факт замены договоров оказания услуг на договоры комиссии.

Следовательно, принимая во внимание, что предприниматель не доказала факт согласования сторонами исключения в счетах-фактурах из цены услуг НДС, апелляционная коллегия считает правомерным доначисление заявителю НДС в размере 154 371 рублей 88 копеек.

ИП Шилова Ю.Г. в представленных реестрах N 2 и N 3 подтвердила факт направления своим контрагентам счетов-фактур с выделенным налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, налоговый орган обоснованно предложил предпринимателю перечислить в бюджет НДС в размере 211 916 рублей 16 копеек.

Выводы суда первой инстанции относительно неправомерного доначисления ИП Шиловой Ю.Г. 3 040 рублей 16 копеек по счетам-фактурам, выставленными обществам "Градив", "Сибпромстрой", "Солнечная сторона", 9 529 рублей 68 копеек по счетам-фактурам, выставленными обществами "СТК Юникс" и "СтройКомплект "Исток", а также начисления пени в сумме 41 286, рублей 43 копеек на суммы НДС, выделенные в счетах-фактурах, налоговым органом не оспариваются, судом апелляционной инстанции оснований для их переоценки не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления в части признания недействительным решения от 13.11.2008 N 59 в части:

- доначисления НДФЛ в размере 34 497 рублей 12 копеек, пени в сумме 5 801 рублей 94 копеек привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 724 рублей 85 копеек;

- доначисления ЕСН в сумме 2 231 рублей, пеней в размере 154 рулей 93 копеек, привлечения предпринимателя к ответственности за неуплату налога в размере 111 рублей 55 копеек, а также по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде налоговых санкций в размере 669 рублей 03 копеек;

- доначисления НДС (2006 год) в размере 26 462 рублей 03 копеек, пеней в сумме 4 868 рублей 39 копеек, привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 323 рублей 12 копеек, по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде налоговых санкций в сумме 5 861 рублей 95 копеек;

- доначисления НДС (2007 год) в размере 12 569 рублей 84 копеек, пени в сумме 41 286 рублей 43 копеек;

- доначисления единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы, в сумме 1 452 рублей 72 копеек, пени в размере 101 рубля 21 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 72 рублей 64 копеек, является законным и обоснованным.

Следовательно, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на предпринимателя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена предпринимателем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2010 года по делу N А33-17513/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова