Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 15АП-12561/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 15АП-12561/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9289/2010

14 января 2011 г.

15АП-12561/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от заявителя: генеральный директор Асавлюк И.Н., приказ N 06/08-П от 06.08.2010 г.;

от заинтересованного лица: представители по доверенности Нижников В.В., доверенность в материалах дела (т. 5, л.д. 81), Ляхова Э.И., доверенность от 31.12.2010 г., Положий Н.В., доверенность от 21.11.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВ-ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2010 по делу N А53-9289/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВ-ЛИЗИНГ" (ИНН 6134009768, ОГРН 1056134010327)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

о признании недействительными требований

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТОВ-ЛИЗИНГ" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 2779 по состоянию на 17.02.2010г. об уплате НДС за период с ноября 2006 г. по 4 квартал 2008 г. на общую сумму недоимки по НДС 84 344 189 руб.; о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 3400 по состоянию на 09.03.2010г. об уплате НДС за период май 2007 г. и 4 квартал 2008 г. на общую сумму недоимки по НДС 33 119 071 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что данные требования не являются повторными. Кроме того, налоговым органом не было учтено, что в уточненных декларациях было заявлено не только об уплате налогов, но и заявлено о возмещении НДС из бюджета, которое превышало обязанность налогоплательщика об уплате НДС в бюджет.

Решением суда от 17.09.2010 г. признаны недействительными требование Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 2779 по состоянию на 17.02.2010г. об уплате НДС за декабрь 2006 г. в размере 353 976 руб., за июль 2007 г. в размере 2 492 959 руб., за декабрь 2007 г. в размере 4 911 703 руб., за 1 квартал 2008 года в размере 10 243 978 руб., за 2 квартал 2008 г. в размере 8 733 612 руб., за 3 квартал 2008 г. по сроку уплаты 20.10.2008г. в размере 4 183 126 руб., за 3 квартал 2008 г. по сроку уплаты 20.11.2008г. в размере 4 183 126 руб., за 3 квартал 2008 г. по сроку уплаты 22.12.2008г. в размере 4 183 126 руб., а также требование Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 3400 по состоянию на 09.03.2010г. об уплате НДС за май 2007 г. в размере 29 689 620 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал. Судом взысканы с заинтересованного лица в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также возвращена обществу из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 185 от 24.05.2010 г., 2 000 руб. по платежному поручению N 186 от 24.05.2010 г. Решение мотивировано тем, что данные требования не являются повторными. Суд установил, что в той части, в которой суд отказал в удовлетворении требований заявителя, требования налогового органа являются законными, обоснованными, соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога. В остальной части - требования налогового органа не соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростов-лизинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить решение суда от 17.09.2010 и принять новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме заявленные требования: признать недействительными требование инспекции N 2779 по состоянию на 17.02.2010 об уплате НДС за период с ноября 2006 по 4 квартал 2008 на общую сумму недоимки по НДС 84 344 189 руб., N 3400 по состоянию на 09.03.2010 об уплате НДС за период май 2007 и 4 квартал 2008 на общую сумму недоимки по НДС 33 119 071 руб. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (том 5 л.д. 108-109). Считает данные требования повторными.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А53-9289/2010 до вступления в силу решений арбитражного суда Ростовской области по следующим делам: А53-22709/10, А53-23020/10, А53-23-21/10, А53-22810/10, А53-22710/10, А53-22760/10, А53-22759/10, А53-2281110, ссылаясь на то, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения указанных дел, в которых заявитель обжалует решения инспекции об отказе в возмещении НДС заявителю за периоды январь, февраль, март, апрель, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 г. Указывает на то, что недоимка заявителя формально существует, но нельзя в данной ситуации утверждать, что обязанность налогоплательщика по уплате НДС реальна. Ссылается на наличие переплаты по НДС с учетом сумм НДС, предъявленных заявителем к возмещению. У заявителя в 2007 г. фактически НДС был к возмещению из бюджета, а в 2008 г. - к начислению. Причем сумма НДС к возмещению значительно превышает сумму НДС к начислению.

В судебном заседании представитель общества поддержала данное ходатайство.

Представитель инспекции возражала против удовлетворения ходатайства.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, общество в феврале 2010 г. представило уточненные декларации по НДС по спорным периодам, в которых был заявлен НДС к уплате, а также НДС - к возмещению из бюджета.

Суммы налога на добавленную стоимость, заявленные обществом к налоговому вычету, могли быть зачтены инспекцией лишь по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС, срок проведения которых согласно статье 88 Кодекса составляет три месяца со дня представления деклараций.

Общество ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Однако на основании пункта 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода.

Между тем из налогового законодательства не вытекает обязанность налогового органа одновременно осуществлять камеральную проверку уточненных налоговых деклараций за разные налоговые периоды даже в том случае, если они поданы в одно и то же время.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки и принятия решения о возмещении сумм налога предусмотрен статьями 88 и 176 Кодекса, порядок проведения зачета - статьей 78 Кодекса.

При этом в счет недоимки возможно зачесть суммы переплаты, установленной на момент выявления недоимки (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 г. N 11822/09 по делу N А05-8701/2008).

В данном случае на момент выставления спорных требований об уплате налога переплаты налога на добавленную стоимость по представленным уточненным налоговым декларациям по НДС не было выявлено в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции оценивал требования налогового органа на момент вынесения решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решения арбитражного суда Ростовской области по делам N N А53-22709/10, А53-23020/10, А53-23-21/10, А53-22810/10, А53-22710/10, А53-22760/10, А53-22759/10, А53-2281110 не имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициального значения.

Поэтому суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВ-ЛИЗИНГ" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области в судебном заседании отзыв не предоставила, пояснила, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган уточненные декларации по НДС за период с февраля 2006 г. по 4 квартал 2008 г.

Налоговый орган, получив данные декларации, выставил обществу требование N 2779 по состоянию на 17.02.2010 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 84 344 189 руб. в срок до 10.03.2010 (том 1 л.д. 22-23), а также требование N 3400 по состоянию на 09.03.2010 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 33 119 071 руб. в срок до 29.03.2010 г. (том 1 л.д. 24).

Общество, посчитав, что данные требования являются повторными и не соответствуют его обязанности по уплате налога, обжаловало их в судебном порядке.

Отклоняя довод налогоплательщика о том, что требование об уплате налогов N 2779 по состоянию на 17.02.20140 г. и требование N 3400 по состоянию на 09.03.2010 г. являются повторными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Кодекса).

В пункте 4 той же статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями статьи 69 Кодекса.

В соответствии со статьей 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Кодекса).

Как видно из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, изменение обязанности по уплате налога обусловлено представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС с измененными суммами налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет.

Из обстоятельств дела следует, что ООО "РОСТОВ-ЛИЗИНГ" в соответствии со статьей 81 НК РФ в декабре 2009 г. были представлены уточняющие налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2006 - 2008 годы. Данные налоговые декларации 13.01.2010 г. были отражены в КРСБ по установленным срокам уплаты налога.

В связи с образованием задолженности по результатам представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций инспекцией было направлено требование от 22.01.2010 г. N 465 об уплате сумм НДС в размере 131 451 532 руб.

16.02.2010 г. налогоплательщик представил уточняющие расчеты на уменьшение ранее исчисленных сумм НДС (сумма недоимки уменьшилась на 47 107 343 руб.). Таким образом, при представлении в налоговый орган уточняющих налоговых деклараций изменилась и обязанность налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьей 71 НК РФ инспекция направила налогоплательщику уточненное требование об уплате налога на добавленную стоимость N 2779 по состоянию на 17.02.2010 г. в размере 84 344 200 руб.

В частности в требовании N 2779 не получили свое отражение суммы начислений, отраженных в требовании N 465 от 22.01.2010 г. по срокам: 20.04.2007 г. на сумму 142 723 руб.; 20.09.2007 г. на сумму 6 160 911 руб.; 22.10.2007 г. на сумму 8 920 282 руб.; 20.11.2007 г. на сумму 7 375 083 руб.; 20.12.2007 г. на сумму 8 838 643 руб.; 20.01.2009 г. на сумму 8 303 715 руб.

Кроме того, по сроку 20.02.2009 г. налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в соответствии с требованием от 17.02.2010 г. N 2779, уменьшен на сумму 7 365 986 руб.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование об уплате налога N 465 по состоянию на 11.01.2010 г. направлено инспекцией в связи с образованием задолженности по результатам представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС. Требование об уплате налога N 2779 по состоянию на 17.02.2010 г. в сумме 84 344 200 руб. предъявлено инспекцией в связи с изменением обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сумма недоимки уменьшилась на 47 107,3 тыс. руб. в связи с проведением в КРСБ налогоплательщика расчетов на уменьшение).

Таким образом, материалами дела опровергается довод налогоплательщика о том, что требование N 2779 по состоянию на 17.02.2010 г. является повторным.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявление уточненного требования от 17.02.2010 N 2779 не повлекло нарушение срока взыскания недоимки, установленного Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Материалами дела подтверждается, что документ выявления недоимки от 22.01.2010 N 506844, то есть требование об уплате налога должно быть направлено не позднее 22.04.2010 года.

Уточненное требование N 2779 на сумму 84 344 200 руб. направлено 17.02.2010, в срок, установленный Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств должно быть принято не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Как видно из материалов дела, в требовании об уплате налога от 22.01.2010 N 465 на сумму 13 145 150 руб. установлен срок для добровольной уплаты налога - 11.02.2010, таким образом, решение о взыскании налога за счет денежных средств должно быть принято не позднее 11.04.2010 года.

Судом первой инстанции установлено, что решение о взыскании налога за счет денежных средств N 770 по уточненному требованию от 17.02.2010 N 2779 в сумме 45 412 600 руб. (остаток задолженности после проведения уточненных деклараций к уменьшению от 02.03.2010) принято 16.03.2010, инкассовое поручение N 1015 на сумму 45 412 600 руб. также предъявлено 16.03.2010, в срок, установленный Налоговым кодексом РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что уточненное требование от 17.02.2010 N 2779 в сумме 84 344 200 руб. направлено инспекцией не с целью восстановления или продления сроков бесспорного взыскания недоимки и не может считаться повторным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о повторности требования об уплате налога от 09.03.2010 N 3400 в сумме 33 119 100 руб. по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, 17.02.2010 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года, в соответствии с которой доначислен НДС. Суммы, указанные обществом, в данной декларации были разнесены налоговым органом в карточке КЛС 02.03.2010 г.

Таким образом, данные суммы не могли быть и не были включены в требование от 22.01.2010 N 465 и требование N2779 от 17.02.2010 г. Указанные суммы недоимки впервые включены в требование от 09.03.2010 N3400.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к выводу, не соответствующему фактическим обстоятельствам дела, указав, что заявителем представлена уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2008 г. по 1 143 151 руб. в течение трех сроков уплаты НДС за 4 квартал (последний абзац стр. 3 решения), поскольку описка, допущенная судом первой инстанции при указании даты предоставления уточненной налоговой декларации по НДС не привела к вынесению незаконного судебного акта.

Описки, допущенные судом первой инстанции, подлежат исправлению согласно ст. 179 АПК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования об уплате налога N 2779 по состоянию на 17.02.2010 г. и N 3400 по состоянию на 09.03.2010 г. не являются повторными, ввиду этого, не могут быть признаны незаконными по указанному основанию.

Оспаривая правомерность выставления ему требований N 2779 по состоянию на 17.02.2010 г. и N 3400 по состоянию на 09.03.2010 г., общество указало на имевшуюся у него переплату налога по уточненным налоговым декларациям, в которых налог на добавленную стоимость заявлен к возмещению. По мнению заявителя, суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из бюджета на основании уточненных налоговых деклараций, должны быть зачтены в счет недоплаты налога за ноябрь, декабрь 2006 года, июль 2007 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года.

Дав правовую оценку данному доводу заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что суммы налога на добавленную стоимость, заявленные обществом к налоговому вычету, могли быть зачтены инспекцией лишь по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налоговым вычетам, срок проведения которой согласно статье 88 Кодекса составляет три месяца со дня представления деклараций.

Общество ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Однако на основании пункта 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода.

Между тем, из налогового законодательства не вытекает обязанность налогового органа одновременно осуществлять камеральную проверку уточненных налоговых деклараций за разные налоговые периоды даже в том случае, если они поданы в одно и то же время.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки и принятия решения о возмещении сумм налога предусмотрен статьями 88 и 176 Кодекса, порядок проведения зачета - статьей 78 Кодекса.

При этом в счет недоимки возможно зачесть суммы переплаты, установленной на момент выявления недоимки. В данном случае на момент выставления требований об уплате налога N 2779 и N 3400 переплата налога на добавленную стоимость не была выявлена в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что суммы налога, подлежащие уплате на основании уточненных налоговых деклараций, должны быть уменьшены в требовании N 2779 на суммы налога на добавленную стоимость, заявленные налогоплательщиком к возмещению из бюджета на основании представленных 17.12.2009г. уточненных налоговых деклараций по НДС.

Согласно требованию N 2779 по состоянию на 17.02.2010 г. уплате в бюджет подлежит налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 720 251 руб.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 г., представленной в инспекцию 18.12.2009г., начислен к уплате в бюджет налог в размере 720 251 руб. В первичной налоговой декларации по НДС была заявлена к уплате сумма налога в размере 230 669 руб.

Из анализа карточек лицевого счета инспекцией было выявлено, что данная сумма была погашена за счет уменьшающей декларации за октябрь 2006 на сумму 347 739 руб.

Из материалов дела следует, что в КЛС 15.01.2010г. была отраженна сумма к уменьшению 230 669 руб., которая зачтена инспекцией в погашение задолженности по налогу за октябрь 2007 г.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что требование N 2779 по состоянию на 17.02.2010 г. было предъявлено обществу без учета имевшейся у него уплаты налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 230 669 руб. Наличие спорной суммы задолженности по налогу на момент предъявления требования подтверждается имеющимися в деле материалами.

Согласно требованию N 2779 по состоянию на 17.02.2010 г. уплате в бюджет подлежит налог на добавленную стоимость за июль 2007 года в размере 4 575 107 руб.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2007 года, представленной налогоплательщиком 18.12.2009г., начислено к уплате в бюджет 4 575 107 руб. Первичная декларация по НДС была представлена в МРИ ФНС России N 22 по Ростовской области к уплате в бюджет суммы налога 1 469 250 руб.

При анализе карточек лицевого счета было выявлено, что данная сумма была оплачена полностью платежным поручением N 615 от 20.08.2007г.

Налогоплательщик утверждает, что налоговый орган не принял во внимание факт уплаты налога в размере 1 469 250 руб. по первичной налоговой декларации за июль 2007 года, поэтому сумма, предъявленная к уплате по требованию N 2779, подлежит уменьшению на фактически уплаченную сумму налога.

Возражая против доводов налогоплательщика, инспекция представила в суд выписку из лицевого счета налогоплательщика, из которой следует, что данная сумма - 1 469 250 руб. была зачтена в счет погашения задолженности по налогу по сроку уплаты - октябрь 2007 в сумме 202 250 руб., по сроку уплаты - сентябрь 2007 в сумме 655 279 руб., по сроку уплаты - 4 квартал 2008 в сумме 611 721 руб.

С учетом того, что спорная сумма уплаченного налога в размере 1 469 250 руб. была учтена инспекцией при расчетах по НДС, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что предъявленная к уплате сумма налога за июль 2007 года подлежит уменьшению на 1 469 250 руб.

Согласно требованию N 2779 по состоянию на 17.02.2010 г. уплате в бюджет подлежит налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в размере 9 093 969 руб.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в уточненной декларации по НДС за декабрь 2007 года, представленной 18.12.2009г., начислен к уплате в бюджет налог в размере 9 093 969 руб. Согласно первичной налоговой декларации, представленной налогоплательщиков в МРИ ФНС России N 22 по Ростовской области, уплате в бюджет подлежал налог в сумме 1 578 634 руб.

При анализе карточек лицевого счета было выявлено, что данная сумма была оплачена платежным поручением N 34 от 21.01.2008 г.

Налогоплательщик утверждает, что налоговый орган не принял во внимание факт уплаты налога в размере 1 578 634 руб. по первичной налоговой декларации за декабрь 2007 года, поэтому сумма, предъявленная к уплате за декабрь 2007 года, подлежит уменьшению на фактически уплаченную сумму налога.

Возражая против доводов налогоплательщика, инспекция представила в суд выписку из лицевого счета налогоплательщика, из которой следует, что данная сумма - 1 578 634 руб. была зачтена в счет погашения задолженности по налогу по сроку уплаты - 4 квартал 2008 г.

С учетом того, что спорная сумма уплаченного налога за декабрь 2007 года в размере 1 578 634 руб. была учтена инспекцией при расчетах по НДС за 4 квартал 2008 года, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что предъявленная к уплате сумма налога за декабрь 2007 года подлежит уменьшению на 1 578 634 руб.

Согласно требованию N 2779 по состоянию на 17.02.2010 г. уплате в бюджет подлежит налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 9 241 444 руб., в том числе: по сроку уплаты 20.02.2009 г. - 937 729 руб., по сроку уплаты 20.03.2009 г. - 8 303 715 руб.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с представлением налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г., представленной в инспекцию 18.12.2009г., в бюджет подлежал уплате налог по сроку уплаты 20.01.2009 г. - 9 447 473 руб., по сроку уплаты 20.02.2009 г. - 9 447 473 руб., по сроку уплаты 20.03.2009 г. - 9 447 474 руб.

При предъявлении требования N 2779 об уплате налога в размере 9 241 444 руб. налоговым органом учтена уплата налога в предыдущие налоговые периоды, в том числе по первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевой карточки налогоплательщика, из которой следует, что все имевшиеся у налогоплательщика переплаты были учтены инспекцией при предъявлении требования N 2779 об уплате налога.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование N 2779 по состоянию на 17.02.2010 г. об уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 9 241 444 руб., в том числе: по сроку уплаты 20.02.2009 г. - 937 729 руб., по сроку уплаты 20.03.2009 г. - 8 303 715 руб., соответствует действительной обязанности налогоплательщика перед бюджетом.

Согласно требованию N 3400 по состоянию на 09.03.2010 г. уплате в бюджет подлежит налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 3 429 451 руб., в том числе: по сроку уплаты 20.01.2009 г. - 1 143 150 руб., по сроку уплаты 20.02.2009 г. - 1 143 150 руб., по сроку уплаты 20.03.2009 г. - 1 143 151 руб.

Из обстоятельств дела следует, что 02.03.2010 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года по срокам уплаты 20.01.2009, 20.02.2009. 20.03.2009, в соответствии с которой по каждому из сроков доначислен НДС в размере 1 143 150 руб.

Таким образом, данные суммы не могли быть и не были включены в требование от 22.01.2010 N 465 и требование N2779 от 17.02.2010 г. Указанные суммы недоимки впервые включены в требование от 09.03.2010 N3400. Налогоплательщик не представил суду доказательства того, что на момент предъявления этого требования у него имелась недоимка, не зачтенная налоговым органом в счет обязанности по уплате налога.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для признания незаконным требования N 3400 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г., поскольку в этой части требование соответствует действительной обязанности общества перед бюджетом.

Суд первой инстанции исследовал представленные налогоплательщиком платежные поручения на перечисление в бюджет налога на добавленную стоимость за период 2006 - 2010 годы, представленную налоговым органом выписку из лицевого счета налогоплательщика и пришел к обоснованному выводу, что при определении сумм, подлежащих уплате налогоплательщиком с учетом представленных им уточненных налоговых деклараций по НДС, и предъявлении требований об уплате налога N 2779 по состоянию на 17.02.2010г. и N 3400 по состоянию на 09.03.2010 г., инспекция учла все платежи общества по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщик не представил суду доказательства того, что на момент предъявления требований N 2779 и N 3400 у него имелась недоимка, не зачтенная налоговым органов в счет обязанности по уплате налога.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании незаконными требования налогового органа N 2779 от 17.02.2010 г. в части уплаты недоимки по НДС в сумме 45 058 583 руб. (84 344 189 руб. - 39 285 606 руб.), от 09.03.2010 N 3400 в части уплаты недоимки по НДС в сумме 3 429 451 руб. (33 119 071 руб. - 29 689 620 руб.), поскольку в данной части требования инспекции соответствуют НК РФ и действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета в силу ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2010 по делу N А53-9289/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "РОСТОВ-ЛИЗИНГ" из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева