Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 15АП-15079/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 15АП-15079/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17273/2010

03 февраля 2011 г.

15АП-15079/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Л.А. Захаровой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: Сазонов И.В., паспорт, по доверенности N 2821 от 29.12.2010,

от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт отдела изучения и контроля товарных знаков Кикичева Я.В., удостоверение N 4990, по доверенности от 23.12.2010 N141,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донавиа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2010 по делу N А53-17273/2010,

принятое судьей Колесник И.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Донавиа"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконными решения от 16.07.2010 N 394 и предписания N 272 от 16.07.2010, признании незаконным и отмене постановления N 707 от 23.09.2010 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донавиа" (далее - ОАО "Донавиа") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС) о признании незаконными и отмене решения N 394 (рег. N 7047/05) от 16.07.2010 и предписания N 272 от 16.07.2010.

Определением от 26.08.2010 заявление принято, возбуждено производство по делу N А53-17273/2010.

Также ОАО "Донавиа" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовского УФАС от 23.09.2010 N 707 о привлечении ОАО "Донавиа" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 512 021 руб. 68 коп.

Определением от 11.10.2010 заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А53-20851/2010.

Определением от 26.10.2010 дела N N А53-17273/2010 и А53-20851/2010 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу NА53-17273/2010.

Решением суда от 26.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение ОАО "Донавиа", занимающего доминирующее положение на рынке авиаперевозок по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Москва, административного правонарушения, выразившегося в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен (тарифов) на одну и ту же услугу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Донавиа" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что общество правомочно устанавливать тарифы с различными ценами и одинаковыми условиями применения в силу положений пункта 15 Правил формирования и применения тарифов. Также общество указывает, что ОАО "Донавиа" своими действиями не допустило ограничения (устранения) конкуренции, а также ущемления интересов других лиц. Совершенное правонарушение, по мнению ОАО "Донавиа" является малозначительным.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества. На вопрос суда пояснил, что при определении цены на авиабилеты сотрудники компании руководствуются внутренними инструкциями, основанными на обычаях делового оборота.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против жалобы по доводам представленного отзыва, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, приказом и.о. руководителя Ростовского УФАС от 16.04.2010 N 223 возбуждено дело N 394 по признакам нарушения ОАО "Донавиа" п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен на перевозку пассажиров по авиамаршруту Ростов-на-Дону - Москва - Ростов-на-Дону.

По результатам рассмотрения материалов дела N 394 комиссией Ростовского УФАС вынесено решение N 394 от 16.07.2010 (определение об исправлении опечатки от 02.09.2010), которым ОАО "Донавиа" признано нарушившим п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части экономически, технологически и иным образом немотивированного установления различных тарифов (KPXOW, VSXOW, TSSOW, WSSOW) на одну и туже услугу по пассажирским перевозкам на авиалиниях г. Ростов-на-Дону - г. Москва и г. Москва - г. Ростов-на-Дону.

Решение мотивировано следующими обстоятельствами.

Группа лиц в составе ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" и ОАО "Аэрофлот-Дон" приказом от 31.08.2000 N 14-Р включена в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более чем 35% по перевозке пассажиров воздушным транспортом с долей более 65%. С 25.09.2009 ОАО "Аэрофлот-Дон" переименовано в ОАО "Донавиа".

УФАС России было установлено, что ОАО "Донавиа" осуществляет пассажирские авиаперевозки, в том числе по маршрутам: г. Ростов-на-Дону - г. Москва и г. Москва - г. Ростов-на-Дону. ОАО "Донавиа" установлен ряд тарифов на данные перевозки, в том числе KPXOW (6880 рублей), VSXOW (5480 рублей), TSSOW (4580 рублей) и WSSOW (3880 рублей).

В ходе изучения представленных ОАО "Донавиа" документов Ростовским УФАС России было установлено, что указанные выше тарифы имеют одинаковые условия применения (одинаковый срок бронирования и оформления, одинаковые условия возврата билетов, одинаковые скидки для детей, единая норма бесплатного провоза багажа и т. д.). По данным тарифам оказывается одна и та же услуга по перевозке пассажиров воздушным транспортом. Данный вывод подтверждается представленными ОАО "Донавиа" в материалы дела документами. При этом разница в размере данных тарифов по состоянию на 18.03.2010 составляла 3 тысячи рублей. Какого-либо экономического, технологического или иного обоснования разницы в размере данных тарифов ОАО "Донавиа" в материалы дела Ростовского УФАС России не представило.

В рамках производства по делу N 394 был проведен анализ рынка услуг пассажирских перевозок воздушным транспортом (аналитический отчет приобщен к материалам дела). По итогам анализа было установлено, что на рынке услуг пассажирских перевозок в географических границах авиалинии г. Ростов-на-Дону - г. Москва - г. Ростов-на-Дону действуют следующие авиакомпании:

2009 год
авиакомпания	перевезено, чел.	доля, %
ОАО "Донавиа"	246627	41,92
ОАО "Авиакомпания "Сибирь"	147884	25,14
ЗАО "Небесный Экспресс"	96376	16,38
ОАО "Авиакомпания ЮТэйр"	42632	7,25
ОАО "Авианова"	30610	5,20
ООО "Глобус"	23385	3,98
прочие	761	0,13
всего	588275	100
Первый квартал 2010 года
авиакомпания	перевезено, чел.	доля, %
ОАО "Донавиа"	59024	39,21
ОАО "Авиакомпания "Сибирь"	32893	21,85
ЗАО "Небесный Экспресс"	19362	12,86
ОАО "Авиакомпания ЮТэйр"	12985	8,63
ОАО "Авианова"	23512	15,62
ООО "Глобус"	1207	0,80
прочие	1564	1,04
всего	150547	100

Доли ОАО "Донавиа" и ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в течение длительного периода времени (2009 года и первого квартала 2010 года) в совокупности превышали 50%, были подвержены малозначительным изменениям и превышали доли всех иных субъектов рынка.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ОАО "Донавиа" и ОАО "Авиакомпания "Сибирь" занимают доминирующее положение на данном рынке.

На основании решения N 394 обществу "Донавиа" выдано предписание N 272 от 16.07.2010 о прекращении нарушения п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части экономически, технологически и иным образом немотивированного установления различных тарифов (KPXOW, VSXOW, TSSOW, WSSOW) на услугу по пассажирским перевозкам на авиалиниях г. Ростов-на-Дону - г. Москва и г. Москва - г. Ростов-на-Дону, а именно прекращении применения разных тарифов на одну и ту же услугу на одних и тех же условиях.

Также на основании решения N 394 от 16.07.2010 ведущим специалистом-экспертом отдела изучения и контроля товарных рынков Ростовского УФАС в отношении ОАО "Донавиа" составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.31 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ОАО "Донавиа", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения извещения 02.08.2010 (л.д. 29 том 2).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Ростовского УФАС вынесено постановление N 707 от 23.09.2010 о привлечении ОАО "Донавиа" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 512 021 руб. 68 коп.

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя ОАО "Донавиа", извещенного о времени и месте рассмотрения дела путем вручения определения об отложении рассмотрения дела генеральному директору ОАО "Донавиа" 26.08.2010 (л.д. 24 том 2).

Считая незаконными решение Ростовского УФАС N 7047/05 от 16.07.2010, предписание N272 от 16.07.2010 и постановление о привлечении к административной ответственности N707 от 23.09.2010, ОАО "Донавиа" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела материалами дела не подтверждено.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу подпункта "б" пункта 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с пунктами 14, 15 "Федеральных авиационных правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации", утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ 25.09.2008 N 155 - между двумя пунктами может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по размеру денежной суммы и/или условиям применения тарифов. Каждому тарифу устанавливаются условия применения тарифа. Условия применения тарифа описываются набором категорий и их значений.

Согласно пункту 18 Федеральных авиационных правил N 155 в каждом классе обслуживания может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по уровню тарифа и (или) условиям применения тарифа.

Статьей 5 ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов, либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении и решения N 394 от 16.07.2010, ОАО "Донавиа", занимающим доминирующее положение на товарном рынке пассажирских авиаперевозок на авиалиниях "г. Ростов-на-Дону - г. Москва" и "г. Москва - г. Ростов-на-Дону" допущены действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением, в виде экономически, технологически и иным образом немотивированного установления различных тарифов (KPXOW, VSXOW, TSSOW, WSSOW) на одну и туже услугу по пассажирским перевозкам на авиалиниях "г. Ростов-на-Дону - г. Москва" и "г. Москва - г. Ростов-на-Дону".

Материалами дела подтверждается и ОАО "Донавиа" не оспаривается, что комплекс и условия применения услуг (перечень которых приведен на листе 5 решения) по тарифам KPXOW, VSXOW, TSSOW, WSSOW одинаков и различается лишь стоимость данных тарифов.

Таким образом, наличие в действиях ОАО "Донавиа" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ, является доказанным.

ОАО "Донавиа", будучи субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке пассажирских авиаперевозок на авиалиниях "г. Ростов-на-Дону - г. Москва" и "г. Москва - г. Ростов-на-Дону", является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для недопущения совершения действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, ОАО "Донавиа" не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ОАО "Донавиа" о том, что общество правомочно устанавливать тарифы с различными ценами и одинаковыми условиями применения в силу положений пункта 15 Федеральных авиационных правил формирования и применения тарифов.

В силу п. 15 "Федеральных авиационных правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации", утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ 25.09.2008 N 155, между двумя пунктами может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по размеру денежной суммы (далее - уровень тарифа) и/или условиям применения тарифа. Количество пассажирских мест, предлагаемых для бронирования перевозки по уровням тарифов, определяется перевозчиком.

Суд признает обоснованным довод ОАО "Донавиа" о том, что п. 15 Федеральных авиационных правил N 155 позволяет авиаперевозчикам устанавливать несколько пассажирских тарифов, различающихся только стоимостью тарифа (по размеру денежной суммы) при одинаковых условиях применения тарифов.

Вместе с тем, Федеральные авиационные правила не предоставляют авиаперевозчикам, занимающим доминирующее положение на определенном рынке авиаперевозок, право произвольного установления различных тарифов при одинаковых условиях применения тарифов без экономического, технологического либо иного обоснования, в том числе подтвержденного документально.

ОАО "Донавиа" признано нарушившим ФЗ "О защите конкуренции" и привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ именно в связи с тем, что тарифы с одинаковыми условиями применения и различными размерами денежной суммы установлены без какого-либо обоснования - экономического, технологического либо иного.

Федеральные авиационные правила, утвержденные Приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155, подлежат применению всеми перевозчиками независимо от занятия доминирующего положения на определенном рынке услуг.

ОАО "Донавиа" в силу ст. 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на рынке авиаперевозок на авиалиниях "г. Ростов-на-Дону - г. Москва" и "г. Москва - г. Ростов-на-Дону". Данное обстоятельство не оспаривается обществом "Донавиа".

В связи с этим на ОАО "Донавиа" распространяется не только действие законодательства в сфере авиаперевозок, но и нормы специального антимонопольного законодательства, в том числе в части обязанности по недопущению совершения действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что обществу "Донавиа" предлагалось представить какое-либо обоснование установления различных тарифов с одинаковыми условиями применения как Управлением ФАС Ростовской области, так и судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также предлагал ОАО "Донавиа" обосновать установление различных тарифов, в том числе путем представления локальных актов и разработанных обществом стандартов организации.

Однако ОАО "Донавиа" не представило в материалы дела каких-либо доказательств, экономически, технологически либо иным образом обосновывающих установление различных тарифов с одинаковыми условиями применения.

Приводимые обществом "Донавиа" ссылки на обычаи делового оборота и сложившуюся практику не могут быть приняты во внимание судом как неподтвержденные надлежащими доказательствами. ОАО "Донавиа" не обосновало антимонопольному органу и суду, в связи с какими экономическими, технологическими, иными показателями и особенностями деятельности ОАО "Донавиа" указанная практика применяется обществом.

С учетом изложенного установление обществом "Донавиа" различных по денежным суммам тарифов при одинаковых условиях применения тарифов является неправомерным в силу несоблюдения обществом ограничений, установленных Законом о защите конкуренции, в части обоснования установления таких тарифов.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ОАО "Донавиа" о том, что общество своими действиями не допустило ограничения (устранения) конкуренции, а также ущемления интересов других лиц.

Как указано ранее, Закон о защите конкуренции признает недопустимыми не только действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, повлекшие устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, но действия, способные привести к такому результату, т.е. свидетельствующие о наличии угрозы наступления такого результата.

Указанная позиция суда соответствует разъяснениям ВАС РФ, изложенным в постановлении N 30 от 30.06.2008, согласно которым исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Судом первой инстанции также правильно указано, что действия ОАО "Донавиа" могут иметь своим результатом ущемление интересов пассажиров, пользующихся услугами общества, поскольку пассажиры получают одинаковый комплекс услуг (летят одним рейсом с одинаковым набором услуг, в том числе по питанию, обслуживанию и т.п.), оплачивая его фактически по разным ценам, без раскрытия каких-либо установленных критериев, позволяющих приобрести билет по более приемлемой цене, и как указывалось ранее, без какого-либо обоснования таких различий со стороны перевозчика.

Апелляционной инстанцией также не принимаются ссылки ОАО "Донавиа" на малозначительность совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности с участием субъектом, занимающих доминирующее и монопольное положение на рынке.

Поскольку целью регулирования в силу ст. 1 Закона о защите конкуренции является обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, то допущенное ОАО "Донавиа" нарушение, посягающее на интересы государства, права субъектов предпринимательской деятельности на нормальные условия функционирования товарных рынков, не может быть признано малозначительным.

Таким образом, оценив доводы ОАО "Донавиа" о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд не нашел основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Необходимость надлежащего исполнения обществом обязанности по недопущению совершения действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, обусловлена важностью охраняемых при этом отношений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ОАО "Донавиа", изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм антимонопольного законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "Донавиа".

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение от 26.11.2010, основания для отмены которого судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2010 года по делу N А53-17273/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Л.А. Захарова Д.В. Николаев