Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 15АП-14407/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 15АП-14407/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8618/2009

02 февраля 2011 г.

15АП-14407/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Петренко Н.В.: представитель по доверенности Близнюкова И.Г., доверенность от 25.01.2011 г.;

Ханбеков А.В.: паспорт;

от ОАО КБ "Петрокоммерц": представители по доверенности Новиков С.Н., доверенность от 29.12.2010 г., Величко Н.В., доверенность от 12.01.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петренко Н.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2010 по делу N А53-8618/2009 о признании решения собрания кредиторов недействительным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Михайлова В.И.,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Ивановича (далее по тексту - должник, ИП Михайлов В.И.) ОАО Банк "Петрокоммерц" (далее также - заявитель, банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.10.2010.

Оспариваемым судебным актом решение собрания кредиторов ИП Михайлова В.И от 01.10.2010 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Н.В. Петренко обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель Петренко Н.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ханбеков А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные представителем подателя апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ОАО КБ "Петрокоммерц" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2009 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На собрании кредиторов от 01.10.2010 большинством голосов от общего числа голосующих кредиторов должника принято решение об исключении из конкурсной массы принадлежащего должнику земельного участка, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 74.

В силу ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

ОАО Банк "Петрокоммерц" является установленным конкурсным кредитором должника.

Компетенция собрания кредиторов предусмотрена ст. ст. 12 и 15 Закона о банкротстве.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Земельный участок, к имуществ у исключаемому из конкурсной массы не относится.

Закон о банкротстве не предусматривает право собрания кредиторов или арбитражного управляющего исключать ликвидное имущество из конкурсной массы.

Следовательно, решение собрания кредиторов должника от 01.10.2010 нарушает права конкурсного кредитора ОАО Банк "Петрокоммерц" и влечет незаконное уменьшение конкурсной массы должника, следствием чего будет являться невозможность удовлетворения всех требований кредиторов в полном объеме.

Доводы конкурсного управляющего о том, что данный земельный участок обременен залогом в пользу третьего лица, не являющегося конкурсным кредитором должника, судом первой инстанции правомерно отклонены как не имеющие правового значения для определения законности принятых собранием кредиторов решений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление кредитора подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией в виду следующего.

Принятое собранием кредиторов 01.10.2010 года решение по единственному вопросу повестки собрания, было принято с превышением компетенции собрания кредиторов, противоречило нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушало установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" права кредиторов.

В силу статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, право на исключение из которой отдельного имущества собрание кредиторов не имеет.

Основание для исключения из конкурсной массы собранию кредиторов инициатором обжалуемого решения не было представлено. Поводом для вынесения вопроса на голосование послужило желание конкурсного кредитора Петренко Н.В. исключить земельный участок из списка имущества, которое может быть реализовано на торгах в рамках процедуры банкротства. Пояснения кредитора относительно наличия обременения в пользу иного кредитора, не заявившего свои требования в процедуре банкротства, не были подтверждены документами.

Таким образом, принятое собранием кредиторов решение по вопросу повестки, принято с нарушением норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушило права всех кредиторов, в том числе ОАО Банк "Петрокоммерц", лишая их возможности получить погашение своих требований из стоимости имущества, находящегося в конкурсной массе.

В соответствии с нормами статей 131-132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), данное имущество исключению из конкурсной массы не подлежит, судебного акта об исключении не выносилось.

Поэтому законные основания для принятия решения собранием кредиторов отсутствовали. Следовательно, Определение суда было обоснованным.

В ходе рассмотрения заявления ОАО Банк "Петрокоммерц" о признании решения собрания кредиторов недействительным ни кредитором Петренко Н.В., ни должником Михайловым В.И. не было представлено ни одного доказательства того, что это имущество не относится к предпринимательской деятельности ИП Михайлова В.И., в то время как ОАО Банк "Петрокоммерц" предполагал обратное, руководствуясь предоставленными ИП Михайловым В. И. документами, отражающими его предпринимательскую деятельность, в том числе сведения о незавершенном производстве, среди которых числится и объект недвижимости с земельным участком по адресу г. Новочеркасск, ул. Буденновская, д. 74.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2010 по делу N А53-8618/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина