Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 12АП-564/2011.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 12АП-564/2011

г. Саратов

Дело N А12-19785/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" - Ткаченко А.С. по доверенности N 184 от 06.12.2010г.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Удовик К.А. по доверенности N 01-03/37-22 от 11.01.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2010 года

по делу N А12-19785/2010, принятое судьей Романовым С.П.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г.Волгоград)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭПОС" (г.Волгоград), закрытое акционерное общество "Тандер" (г. Волгоград)

о признании незаконным решения от 24.09.2010г. по делу N 10-01-10-04/283 и предписания от 24.09.2010г. по делу N 10-01-10-04/283,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2010г. отказано в удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Горводоканал г. Волгограда", Предприятие) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными решения от 24.09.2010 г. по делу N 10-01-10-04/283 и предписания от 24.09.2010 г. по делу N 10-01-10-04/283.

МУП "Горводоканал г. Волгограда", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2010 г. в УФАС России по Волгоградской области поступило письмо прокуратуры Центрального района г. Волгограда, направленное для рассмотрения по существу жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭПОС" о неправомерных действиях МУП "Горводоканал г. Волгограда" по включению в технические условия N 53Т от 19.11.2009г. на подключение к системам водопровода и канализации требований о выполнении работ по перекладке водопровода Д - 200 мм по существующей трассе по ул. Героев Тулы N13-17 ориентировочной протяженностью 80 пм с установкой запорной арматуры".

По результатам проверки, проведенной в отношении МУП "Горводоканал г. Волгограда", УФАС России по Волгоградской области вынесено решение от 24.09.2010 г. по делу N 10-01-10-04/283, которым предприятие признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании данного решения в отношении предприятия вынесено предписание от 24.09.2010г., которым предписано прекратить нарушение ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а именно:

а) исключить требование п. 8 из технических условий N 53Т от 19.11.2009 г.: "Выполнить проект и перекладку водопровода Д - 200 мм по существующей трассе по ул. Героев Тулы N13-17 ориентировочной протяженностью 80 пм с установкой запорной арматуры";

б) не включать в технические условия на подключение к системам коммуникаций водоснабжения и водоотведения требование о реконструкции существующих сетей инженерно-технического обеспечения, эксплуатацию которых осуществляет на праве собственности или ином вещном праве МУП "Городской водоканал г. Волгограда".

МУП "Горводоканал г. Волгограда", не согласившись с вынесенными в отношении него ненормативными актами, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые решение и предписание Управления соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемых решений недействительными и действий (бездействия) государственных органов незаконными является совокупность двух условий: 1) несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.

Согласно ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с постановлением главы Волгограда от 07.11.2008 г. N 2312 объекты, относящиеся к водопроводно-канализационному хозяйству Волгограда, переданы МУП "Горводоканал г. Волгограда" на праве хозяйственного ведения.

Судом первой инстанции установлено, что МУП "Горводоканал г. Волгограда" занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению, поскольку его доля составляет 100 % от объема оказываемых услуг, что подтверждается данными по изучению состояния рынка.

Согласно п. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила определения техусловий).

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Тандер", являющийся собственником нежилого помещения, расположенного по ул. Академика Бардина, 16 в Тракторозаводском районе г. Волгограда, обратилось к МУП "Горводоканал г. Волгограда" с заявлением о выдаче технических условий на подключение.

В связи с предоставлением ЗАО "Тандер" технических условий N 53Т от 19.11.2009г., которые по мнению ООО "ЭПОС", выполняющего для ЗАО "Тандер" работы по договору подряда N ГК/49/1627/10 от 06.05.2010 г., нарушают права указанных лиц, ЗАО "Тандер" обратилось с жалобой в прокуратуру Центрального района г. Волгограда, впоследствии направленную в антимонопольный орган.

Из пункта 8 технических условий N 53Т от 19.11.2009г. на подключение следует, что условиями такого подключения являлось требование о выполнении проекта и работ по перекладке водопровода Д - 200 мм по существующей трассе по ул. Героев Тулы N13 -17 ориентировочной протяженностью 80 пм с установкой запорной арматуры.

Как правильно указал суд первой инстанции, возложение на ЗАО "Тандер" обязанности, указанной в технических условиях, МУП "Горводоканал г. Волгограда" мотивировало требованиями п. 7 Правил определения техусловий.

Между тем в соответствии с п. 2 Правил определения техусловий подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения - это процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов - воды, газа, электрической и тепловой энергии, используемых для предоставления услуг по электро-, тепло-, газо- и водоснабжению.

Материалами дела подтверждается, что инвестиционная программа МУП "Горводоканал г. Волгограда" не утверждена.

Как предусмотрено п. 7 Правил определения техусловий, в случае, если инвестиционная программа организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не утверждена, технические условия выдаются при предоставлении земельного участка для комплексного освоения с последующей передачей создаваемых сетей инженерно-технического обеспечения в государственную или муниципальную собственность либо при подключении к существующим сетям инженерно-технического обеспечения и выполнении указанной организацией за счет средств правообладателя земельного участка работ, необходимых для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в точке подключения на границе существующих сетей. Это условие не распространяется на случаи, когда для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по выполнению работ по подключению возлагается на организацию, эксплуатирующую сети инженерно-технического обеспечения. В рассматриваемом деле такой организацией является МУП "Горводоканал г. Волгограда".

Согласно п. 15 Правил определения техусловий подключение строящегося, реконструируемого или построенного, но неподключенного здания или сооружения к сетям инженерно-технического обеспечения, осуществляется на основании публичного договора, заключаемого в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 3 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 г. N 360 (далее - Правила N 360), в случае если для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение технических условий на подключение объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), исполнителем по договору о подключении является организация коммунального комплекса, выдавшая такие технические условия.

Пунктом 4 Правил N 360 предусмотрено, что для подготовки системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства исполнитель на эксплуатируемых им сетях инженерно-технического обеспечения осуществляет мероприятия по увеличению их мощности и (или) пропускной способности, включая создание новых объектов, а в случае необходимости обеспечивает осуществление таких мероприятий иными организациями коммунального комплекса, эксплуатирующими технологически связанные сети соответствующего вида.

Пунктом 12 названных Правил N 360 установлен порядок заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, которым определены существенные условия договора о подключении, к числу которых относится размер платы за подключение и порядок ее внесения.

Согласно п. 14 Правил N 360 размер платы за подключение определяется в зависимости от наличия в инвестиционной программе исполнителя мероприятий, связанных с увеличением мощности или пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства.

Если такая программа отсутствует, размер платы за подключение, указываемый в договоре о подключении, определяется соглашением сторон исходя из расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения такого объекта на границе земельного участка (подп.2 п. 14 Правил N 360).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что МУП "Горводоканал г. Волгограда", как организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения в силу требований п. п. 1 п. 20 Правил N 360, обязана осуществить действия по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства и подаче ресурсов не позднее установленной договором о подключении даты подключения с условием оплаты указанных работ в порядке, установленном соглашением сторон.

В связи с чем возложение МУП "Горводоканал г. Волгограда", являющимся лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению, на ЗАО "Тандер" обязанности, указанной в технических условиях, свидетельствует о нарушении ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Довод Предприятия о том, что в технических условиях N 53-Т от 19.11.2009г. не указано, что обязанность выполнять проект и перекладку водопровода Д - 200 мм по существующей трассе по ул. Героев Тулы N13 -17 ориентировочной протяженностью 80 пм с установкой запорной арматуры возложена именно на заказчика технических условий, судебная коллегия считает несостоятельным.

Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. N 83, регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, возникающие в процессе подключения таких объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок подачи и рассмотрения заявления о подключении, выдачи и исполнении условий подключения, а также условия подачи ресурсов.

Согласно п. 4 указанных Правил исполнитель выдает заказчику условия подключения (технические условия для присоединения), заказчик выполняет данные условия, исполнитель проверяет выполнение заказчиком условий подключения.

Таким образом, включение в технические условия N 53-Т от 19.11.2009г. на подключение к системам водопровода и канализации требования выполнения застройщиком работ по прокладке водопровода Д - 200 мм по существующей трассе по ул. Героев Тулы N13 -17 ориентировочной протяженностью 80 пм с установкой запорной арматуры возлагает обязанность именно на заказчика (ЗАО "ТАНДЕР") выполнить данное условие.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на то, что стоимость работ, выполняемых им, зависит от установленных ему на оказываемые услуги тарифы и не может быть снижена, в связи с чем заказчик, выполняя работы, самостоятельно может снизить стоимость работ и тем самым уменьшить бремя возложенных на него расходов.

Указанный довод апелляционная инстанция считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 4 Правил N 360 для подготовки системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства исполнитель на эксплуатируемых им сетях инженерно-технического обеспечения осуществляет мероприятия по увеличению их мощности и (или) пропускной способности, включая создание новых объектов, а в случае необходимости обеспечивает осуществление таких мероприятий иными организациями коммунального комплекса, эксплуатирующими технологически связанные сети соответствующего вида.

В соответствии с абз.2 п. 7 Правил определения техусловий в случае если инвестиционная программа организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не утверждена, технические условия выдаются при предоставлении земельного участка для комплексного освоения с последующей передачей создаваемых сетей инженерно-технического обеспечения в государственную или муниципальную собственность либо при подключении к существующим сетям инженерно-технического обеспечения и выполнении указанной организацией за счет средств правообладателя земельного участка работ, необходимых для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в точке подключения на границе существующих сетей. Это условие не распространяется на случаи, когда для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения.

Указанная норма четко закрепляет обязанность по выполнению необходимых действий для подключения абонентов за организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, то есть за МУП "Горводоканал г. Волгограда".

Таким образом, МУП "Горводоканал г. Волгограда" как организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в силу пп.1 п.20 Правил N 360 обязано совершить действия по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства и подаче ресурсов, а плата за данные действия определяется соглашением сторон, исходя из расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание Управления соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2010 года по делу N А12-19785/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова