Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 10АП-329/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 10АП-329/2011

г. Москва

10 февраля 2011 г.

Дело N А41-40654/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Мельничук С.С. - доверенность от 24.11.2010 N б/н,

от ответчика (должника): Соковкина Е.В. - доверенность от 31.01.2011 N 03-09/0068,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2010 по делу N А41-40654/10, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению ЗАО "Мобтранс" к МРИ ФНС России N 12 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мобтранс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области о признании недействительным решения от 22.07.2010 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ЗАО "Мобтранс" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 49 158 руб., начисления пени в сумме 53 673 руб., а также предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 245 790 руб.

Заявитель, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области от 22.07.2010 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, заявитель просит суд запретить налоговому органу осуществлять приостановку расходных операций по расчетным счетам ЗАО "Мобтранс" в банках до вступления судебного акта в законную силу, а также запретить налоговому органу осуществлять принудительное списание с расчетных счетов ЗАО "Мобтранс" суммы налогов (245 790 руб.), пени (53 67 руб.), штрафа в сумме 49 158 руб. до вступления судебного акта в законную силу.

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить заявителю значительный материальный ущерб, что приведет к негативным последствиям для хозяйственной деятельности общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2010 по делу А41-40654/10 приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области от 22.07.2010г. N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ЗАО "Мобтранс" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 49 158 руб., начисления пени в сумме 53 673 руб., а также предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 245 790 руб. до момента вступления судебного акта по делу в законную силу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что обществу не может быть причинен значительный ущерб, поскольку общество располагает достаточными средствами для исполнения решения налогового органа.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ принимаемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд наделен полномочиями по ходатайству лица, участвующего в деле, приостановить действие оспариваемого акта, решения.

На основании п. 6 Постановления Пленума N 13 от 31.10.1996г. "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в судебной инстанции" разъяснил, что в случаях, когда подается заявление о признании недействительным акта, на основании которого списываются денежные средства или продается имущество, по заявлению истца может быть решен вопрос о запрещении ответчику списывать эти средства или продавать имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 АПК РФ", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как усматривается из бухгалтерского баланса заявителя на 30.09.2010 денежные средства общества (строка 260) составляют 1 000 руб. (л.д. 77).

Апелляционный суд, учитывая что по решению налогового органа, подлежит взысканию сумма налогов, пени и штрафных санкций - 348 621 руб., считает, что в случае взыскания с заявителя недоимки по налогам, пени и штрафа, последнему будет причинен значительный ущерб хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 46 НК РФ налоговым органом, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банке. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента, или отсутствия информации о счетах налогоплательщика и налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ налоговый орган вправе обратить взыскание на имущество налогоплательщика. Наличие такого имущества у заявителя подтверждается бухгалтерским балансом, согласно которому, стоимость основных средств составляет 8 580 000 руб. (л.д. 76).

Таким образом, принятие мер по приостановлению исполнения оспариваемого решения не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения требования налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления, поскольку в случае неисполнения решения заявителем в добровольном порядке, налоговый орган наделен полномочиями по бесспорному списанию денежных средств на расчетных счетах заявителя и обращению взыскания на имущество.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что заявитель не обосновал документально возможность причинения ему значительного ущерба, несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждается, что в случае исполнения требований оспариваемого решения, общество может оказаться в затруднительном финансовом положении (бухгалтерский баланс).

Апелляционный суд, оценив возможный ущерб на основании представленных в дело документов, считает, что принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения Обществу значительного ущерба и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая баланс частных и публичных интересов.

Апелляционный суд считает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа связана с предметом рассматриваемого спора, соразмерна предмету заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, а оснований для его отмены, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2010 года по делу А41-40654/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.А. Мищенко