Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 11АП-13151/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 11АП-13151/2010

03 февраля 2011 г.

Дело N А65-7599/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - директор Стребков С.В., протокол N 4 от 21.05.2008г.; до перерыва Медведев С.В., доверенность от 15.09.2010г.; после перерыва Царев А.А., доверенность от 20.01.2011г.;

от ответчика - Дмитреева И.А., доверенность от 12.01.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2010 года - 27 января 2011 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Тихоновой Галины Николаевны, с. Макулово, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2010 года по делу N А65-7599/2008 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда", с. Старое Русское Маматкозино, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Тихоновой Галине Николаевне, с. Макулово, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан,

о взыскании 5 594 678 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тихоновой Галине Николаевне (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 4 904 800 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг за 2007 год и первый квартал 2008 года по договору N 1 оказания услуг от 01.01.2007.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2008 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 5 594 678 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2009 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции посчитал выводы судов о незаключенности договора в связи с несогласованием сроков выполнения работ ошибочным.

Также суд кассационной инстанции посчитал ошибочным вывод апелляционного суда о признании договора от 01.01.2007 недействительным исходя из того, что сделка заключена с нарушением положений пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Тихонова Г.Н. являлась представителем обеих сторон в сделке.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2009, занесенным в протокол судебного заседания, принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 4 547 114 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2009 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 547 114 руб. долга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Суд кассационной инстанции посчитал, что сделанные судом выводы недостаточно обоснованны. Подписанные ответчиком акты от 31.12.2007 N 00000001 и от 31.03.2008 N 00000001 подтверждают оказание истцом ответчику предусмотренных условиями договора услуг.

При наличии спора о размере оказанных услуг (произведенных затратах) судам необходимо было дать надлежащую оценку представленным истцом доказательствам в подтверждение оказанных услуг, а при невозможности определения размера затрат предложить сторонам провести бухгалтерскую экспертизу.

Однако при рассмотрении спора судами двух инстанций не исследован вопрос о размере фактически произведенных истцом затратах по содержанию и обслуживанию скота ответчика.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2010 назначена бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Бизнес-Аудит", производство по делу приостановлено (т.7, л.д. 47-48).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2010 производство по делу возобновлено (т.7, л.д. 81).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2010 назначена бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, производство по делу приостановлено (т.7, л.д. 141-143).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2010 производство по делу возобновлено (т.8, л.д. 4).

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 5 594 678 руб. принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2010 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 5 594 678 руб. и 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы; и в доход федерального бюджета 50 973 руб. 39 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, договор N 1 от 01.01.2007 является незаключенным, поскольку не содержит четкого определения предмета договора. Кроме того, единообразие в толковании и применении арбитражными судами пункта 3 статьи 182 ГК РФ позволяют сделать вывод о недействительности договора, поскольку данный договор заключен Тихоновой Г.Н. в отношении себя лично, как предпринимателя.

Заявитель считает, что акты от 31.12.2007 N 00000001 и от 31.03.2008 N 00000001 не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку не содержат ссылки на договор, предмет и расшифровка оказанных услуг отсутствует. Кроме того, от имени ООО "Надежда" акты подписаны неуполномоченным лицом, поэтому ответчик отозвал своим подписи, проставленные в актах.

Заявитель жалобы также полагает, что кассационная инстанция, устанавливая договор N 1 от 01.01.2007 заключенным, а акты от 31.12.2007 N 00000001 и от 31.03.2008 N 00000001 достаточными доказательствами оказания услуг, вышел за рамки своих полномочий, установленных нормами АПК РФ. Соответственно, суд первой инстанции, принимая решение по делу, был не вправе ссылаться на позицию кассационной инстанции

Доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований, по мнению заявителя, не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался экспертным заключением N 2310/51 от 31.08.2010, которое основано на предположениях, без указания методов исследования, и не отвечает требованиям бухгалтерской экспертизы.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы, с целью выяснения сроков изготовления первичных документов истца, заявитель жалобы считает неправомерным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.01.2011 объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин. 27.01.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы отказано на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 6 (абз. 2) Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поскольку ответчик не обосновал невозможность заявить ходатайство в суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы по уважительным, не зависящим от него причинам.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы по вопросу давности изготовления документов судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, и отсутствием заявления о фальсификации спорных документов.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к заявлению, поступившему в суд апелляционной инстанции 18.01.2011, отказано на основании абз. 1 ч.2 ст. 268 АПК РФ п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО "Надежда" и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Тихоновой Галиной Николаевной заключен договор оказания услуг N 1 (далее - договор), по условиям которого ООО "Надежда" обязалось предоставить услуги по содержанию, обслуживанию свинопоголовья и овцепоголовья, а глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тихонова Галина Николаевна обязалась оплатить данные услуги по согласованию сторон.

Исходя из предмета договора и обязательств сторон, правоотношения сторон. возникшие из договора регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Общая стоимость услуг согласно пункту 2.1. договора должна была быть оплачена согласно представленным затратам на данный вид услуг.

Подписанные ответчиком акты от 31.12.2007 N 00000001 и от 31.03.2008 N 00000001 подтверждают оказание истцом ответчику предусмотренных условиями договора услуг.

Доводы заявителя жалобы об отзыве подписи в указанных актах по мотиву подписания актов неуполномоченным лицом со стороны ответчика, отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, единоличный исполнительный орган ООО "Надежда" одобрил действия лица, подписавшего акты, на основании которых и были заявлены исковые требования о взыскании задолженности.

Предметом договора является оказание услуг по содержанию и обслуживанию свинопоголовья и овцепоголовья.

Оснований считать договор незаключенным или недействительным не усматривается.

Порядок учета затрат на содержание животных предусмотрен Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулирование себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.06.2003 N 792.

В связи с наличием между сторонами спора об объеме и цене оказанных услуг по делу была назначена бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО "Аудиторская фирма "Бизнес-Аудит", производство по делу приостановлено.

Согласно выводов бухгалтерской экспертизы N 1 от 25.05.2010, выполненной ООО "Аудиторская фирма "Бизнес-Аудит", сумма произведенных ООО "Надежда" затрат по договору составляет 5 617 242, 86 руб. (т.7, л.д. 87-97).

Судом установлено, что экспертное заключение N 1 от 25.05.2010, проведенное ООО Аудиторская фирма "Бизнес Аудит", в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ не содержит записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении не отражено время и место проведения судебной экспертизы.

На основании ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ООО "Аудиторская фирма Бизнес Аудит".

По ходатайству ответчика судом повторно назначена бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы.

Экспертом ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы 31.08.2010 дано заключение N 2310/51 (т. 8 л.д. 6-21).

В соответствии с поставленными вопросами эксперт пришел к следующим выводам.

Исследование представленных документов показано, что размер произведенных затрат ООО "Надежда" за период с 01.01.2007 по 31.03.2001 по договору N 1 от 01.01.2007 оказания услуг, заключенному с ИП Тихоновой Г.Н., составил 5 594 678 руб.

Эксперт также указал, что в ООО "Надежда" (приложение к учетной политике на 2007 год) утверждены и велись формы первичных документов, используемых для ведения учета согласно п.2 Приказа Минсельхоза N 26 от 31.03.2003г. "Об утверждении методических рекомендаций по бyxгалтерскому учету материально - производственных запасов в сельскохозяйственных организация".

Исследование кассовых документов показало, что имелись нарушения требования ФЗ от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации. (В некоторых приходных и расходных кассовых ордерах отсутствуют подписи кассира, главного бухгалтера, не указано основание платежа). Исследование представленных ксерокопий бухгалтерских балансов ООО "Надежда" по состоянию на 01.04.2007 г., на 30.06.2007 г., на 01.10.2007 г., на 31.12.2007 г., на 31.03.2008 г. (л.д. 115-134 т.6) показало, что наличие дебиторской задолженности у ООО "Надежда" не отражено, том числе не отражена задолженность ИП Тихоновой Г.Н.перед ООО "Надежда". В разделе "Оборотные активы" представленных Бухгалтерских балансов ООО "Надежда" за 2007 год и 1 квартал 2008 г. стоят прочерки по строкам: "дебиторская задолженность" (платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты), "дебиторская задолженность" (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты). Суммы, указанные в Актах по заказчику КФХ Тихонова Г.Н. на оказание услуг по обслуживанию и содержанию овец и свиней за 2007 год, в акте N 00000001 от 31 декабря 2007 года на сумму 3 732 336 руб., акте N 00000001 от 31 марта 2008 года на сумму 814 778 руб. (Всего на сумму: 4 547 114 руб.) не отражены в разделе "Оборотные активы" как "дебиторская задолженность" представленных ксерокопий Бухгалтерских балансов ООО "Надежда" за 2007 год и на 31.03.2008 г.В разделе "Оборотные активы" представленных бухгалтерских балансов ООО "Надежда" за 2007 год и 1 квартал 2008 г. стоят прочерки по строкам: "дебиторская задолженность" (платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты), "дебиторская задолженность" ( платежи по которой ожидаются в течении 12 месяцев после отчетной даты).

Исследование операций по расчетным счетам и по кассе ООО "Надежда" показало наличие взаиморасчетов между ООО "Надежда" и КФХ Тихонова Г.Н. за период с 01.01.2007г. по 31.03.2008г. Однако по представленным документам не представляется возможным определить имел ли место взаиморасчет ИП Тихоновой Г.Н. с ООО "Надежда" именно по договору N 1 от 01.01.2007 г. оказания услуг, заключенному с ИП Тихоновой Г.Н. Данные суммы не отражены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008 года между ООО "Надежда" и КФХ Тихонова Г.Н., подписанного в одностороннем порядке со стороны ООО "Надежда" Стребковым С.В. по состоянию на 31.03.2008г.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по договору на сумму 5 594 678 руб.

Установив факт оказание услуг и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Выявленные экспертом нарушения в бухгалтерской отчетности истца не опровергают факта и размера оказанных услуг.

Осуществленные ответчиком платежи за период с 01.01.2007 по 31.03.2008 на общую сумму 110 000 руб., как усматривается из их назначения, не относятся к предмету и обязательствам сторон по настоящему договору (т. 8, л.д. 18).

Доводы ответчика, изложенные в заявлении, поступившем 18.01.2011 в суд апелляционной инстанции, после принятия апелляционной жалобы к производству, об отсутствии поголовья свиней и овец, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно сведениям формы N 3-фермер (краткая), утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан от 17.04.2003 N 94/2-пр, у ответчика в спорный период имелось поголовье свиней и овец (т.3, л.д. 100 -102).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы и возражения ответчика отклоняет, и считает решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2010 года по делу N А65-7599/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Тихоновой Галины Николаевны, с. Макулово, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Терентьев