Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 11АП-1278/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 11АП-1278/2011

г. Самара

03 марта 2011 г.

Дело N А65-20408/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - Шакиров М.Р., доверенность от 24.08.2010 года N 132,

от ответчика - Хамидова Р.И., доверенность от 26.10.2010 года N 2.2-0-13/013797,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2011 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2010 года

по делу N А65-20408/2010 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МНКТ" (ИНН: 1657086133, ОГРН: 1091690037020), город Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании частично недействительным решения от 25 июня 2010 года N 1-6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МНКТ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция), с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС) о признании недействительным решения от 25 июня 2010 года N 1-6 в части п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.2.1 мотивировочной части и п.п. 2, 3 резолютивной части.

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 25 июня 2010 года N 1-6 в части начисления к уплате 2 137 457 рублей налога на прибыль, соответствующих ему сумм пеней.

В удовлетворении остальной части заявления отказано. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Инспекции взыскано в пользу заявителя 2 000 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем оборудование не эксплуатируется в условиях агрессивной среды и необоснованно применен коэффициент 2.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявления в обжалуемой части отказать.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что Обществом необоснованно применен повышающий коэффициент к норме амортизации по оборудованию (сооружениям) используемым в процессе нефтедобычи, ссылаясь на агрессивный характер рабочей среды.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель УФНС в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "МНКТ" (правопреемник ОАО "МНКТ", реорганизованного 01 августа 2009 года путем преобразования в ООО "МНКТ") за 2006 - 2008 г., по результатам которой, составлен акт от 27 мая 2010 года N 1-6 (т. 1 л.д. 20 - 38).

На основании акта проверки и представленных Обществом возражений налоговым органом принято решение от 25 июня 2010 года N 1-6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 2 138 095 руб., пени в сумме 108 219 руб., а также предложено удержать с физических лиц и перечислить в бюджет 116 руб. НДФЛ (т. 1 л.д. 39 - 65).

Заявитель, не согласившись в части с указанным решением, обжаловал его в УФНС, решением которого от 27 августа 2010 года N 573, решение Инспекции от 25 июня 2010 года N 1-6 оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.2.1, мотивировочной части и п. 2, 3 резолютивной части, обратился в суд с заявлением о признании его в указанной части недействительным.

Из п. 1.1.1 мотивировочной части оспариваемого решения следует, что в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 287 НК РФ, Общество не уплатило налог на прибыль за 2006 год в сумме 39 767 руб.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления 39 767 руб. налога на прибыль за 2006 год послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение на расходы сумм процентов, уплаченных заявителем комиссионеру в соответствии с условиями договора комиссии.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов 165 701 руб. сумм процентов за пользование денежными средствами ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, уплаченные по договору комиссии от 29 декабря 2004 года N 13-13Н/1229-7, поскольку ни условиями договоров, ни действующим законодательством на комитента таких обязанностей не возлагалось.

Опровергая вышеназванный вывод налогового органа налогоплательщик указывает, что спорные затраты в размере 165 701 руб. отнесены на расходы, поскольку эти расходы экономически обоснованные, направлены на извлечение прибыли, документально подтверждены.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Татнефть" (Комиссионер) и ОАО "МНКТ" (Комитент) был заключен Договор комиссии N 13-13Н/1229-7 от 29 декабря 2004 года с дополнительными соглашениями N 1-8.

Согласно предмета договора Комиссионер был обязан по поручению Комитента от своего имени, за вознаграждение и за счет Комитента реализовать в период с января 2005 года по 31 декабря 2005 года на внешнем рынке нефть экспортного качества, принадлежащую Комитенту в количестве до 10 000 тонн. Дополнительным соглашением N 5 действие договора было продлено до 31 декабря 2006 года и объем поставок с января 2006 года по 31 декабря 2006 года был установлен в размере до 10 600 тонн.

В период с января 2006 года по май 2006 года включительно по договору ОАО "Татнефть" (Комиссионер) реализовал на внешнем рынке нефть экспортного качества, принадлежащую ОАО "МНКТ" (Комитент).

В соответствии с п. 3.1.2 договора комиссии Комитент был обязан уплатить либо возместить все расходы, связанные с оплатой: - вывозной таможенной пошлины, оформлением таможенных деклараций; - транспортировки от узлов учета до пунктов отгрузки нефти инопокупателю; - перевалки, портового и транспортно-экспедиторского обслуживания отгрузок нефти; - услуг банка при выполнении им функций агента валютного контроля в соответствии с действующим в России порядком в области валютного контроля и другие расходы, непосредственно связанные с реализацией Товара.

Согласно п. 3.1.6 договора комиссии в случае проведения комиссионером платежей, связанных с экспортированием нефти, предоплатой за комитента, возместить комиссионеру произведенные затраты с процентами, валютные - по ставке "месячный либор + 3%" с момента произведения платежа комиссионером до дня поступления валютных средств от инопокупателя по платежам, произведенным в рублях, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату платежа и исчисленными за период со дня платежа за комитента до дня продажи валютной выручки.

В соответствии с п. 6.4 договора комиссии и дополнительными соглашениями стороны согласовали следующие условия возмещения расходов Комиссионера:

Комиссионное вознаграждение и расходы Комиссионера в рублях и валюте (при наличии таковых) в связи с исполнением настоящего договора по расчетам с другими организациями, в т.ч. по декларированию отгружаемого товара, оформлению таможенных процедур, штрафам за простой судов, оплате грузовых сборов в портах погрузки, оплате услуг банка в связи с выполнением функций агента валютного контроля, оплате услуг агентов и т.п. удерживаются Комиссионером из выручки Комитента до перечисления на транзитный валютный счет Комитента.

В случае перевода Комиссионером Комитенту выручки в рублях, расходы Комиссионера в рублях удерживаются из рублевой части выручки после обязательной продажи Комиссионером государству установленной законодательством части валютной выручки, поступившей от инопокупателя, расходы Комиссионера в валюте удерживаются последним из валютной части выручки Комитента до свободной ее продажи.

С января 2006 года по май 2006 года Комиссионер уплачивал за Комитента из собственных средств, платежи, связанные с экспортом принадлежащей ОАО "МНКТ" нефти в соответствии с условиями заключенного договора и дополнительными соглашениями к нему N 1, 1/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. Окончательно взаиморасчеты сторон по договору были завершены в июле 2006 года.

Согласно отчетов Комиссионера (раздел Е), суммы, уплаченные Комиссионером за Комитента (таможенные расходы и транспортные расходы всего на сумму 12 894 740,69 руб.), с начисленными процентами согласно п. 3.1.6 договора (всего на сумму 165 700,84 руб.) удерживались Комиссионером из выручки, полученной за реализованную Комиссионером нефть.

Налоговый орган считает, что ст. 1001 ГК РФ обязанности уплаты возмещения за пользование чужими денежными средствами данной статьей не предусмотрено. Расходы на уплату возмещения за пользование чужими денежными средствами не являются расходами, подпадающими под понятие расходов, определенных ст. 252 НК РФ, и не могут быть признаны экономически оправданными.

Судом первой инстанции правильно признаны выводы налогового органа ошибочными.

Анализ условий договора комиссии и дополнительных соглашений к нему свидетельствует о том, что действия комиссионера по осуществлению за комитента платежей, связанных с экспортом нефти, выходят за пределы договора комиссии, предметом которого, в соответствии с п. 1. ст. 990 ГК РФ, является в интересах комитента именно сделок, а не иных юридически значимых действий.

Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что совершение в интересах поручителя юридических и иных действий является предметом агентского договора. Поскольку действия, которые совершал в интересах ОАО "МНКТ" ОАО "Татнефть" не являются сделками, а отвечают понятию иных юридически значимых действий, то упомянутые договоры имеют признаки смешанных, содержащих элементы договора комиссии и агентского договора.

Осуществление платежей, связанных с экспортом, за иное лицо не может рассматриваться как сделка, поскольку большую часть платежей, осуществляемых комиссионером за комитента, составляет оплата экспортных пошлин, согласно отчетов комиссионера (Раздел Е), которая находится в сфере действия таможенного законодательства, и, соответственно, порождает не гражданские, а административные права и обязанности, поскольку то же самое относится и к оплате услуг банка при выполнении им функций агента валютного контроля - здесь также возникают не гражданско-правовые, а административно-правовые последствия, урегулированные законодательством о валютном контроле, поскольку осуществляя платежи по транспортировке за комитента, комиссионер не имел цели создать, изменить либо прекратить какие-либо гражданские права и обязанности, не заключал договор с лицом, осуществляющим транспортировку, а в рамках существующих у комитента правоотношений (договора и дополнительные соглашения к нему) произвел действия по перечислению за него денежных средств.

Таким образом, действия по осуществлению платежей за комитента не могут рассматриваться как заключение сделки, а по своей природе являются иными юридическими действиями. Поэтому осуществление за ОАО "МНКТ" платежей не может являться предметом договора комиссии. Следовательно, в этой части договор, заключенный ОАО "МНКТ" с ОАО "Татнефть", является смешанным и содержит элементы иного гражданско-правового договора, а именно агентского договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1005 ГК РФ оформление полномочий агента может быть произведено не только путем выдачи доверенности либо перечисления в агентском договоре конкретного и исчерпывающего перечня действий, которые уполномочен совершать агент, но и позволяет предусмотреть полномочия агента в общем виде. При таких обстоятельствах не является обязательным оформление конкретного задания (полномочий) на осуществление каждого из действий, осуществляемых агентом.

Договор комиссии, заключенный между ОАО "МНКТ" и ОАО "Татнефть", содержит общие полномочия контрагентов на осуществление платежей за общество. О достижении соглашения сторон по поводу характера действий, совершаемых от имени ОАО "МНКТ", свидетельствует исполнение договора, в частности, осуществление ОАО "Татнефть" платежей, связанных с экспортом нефти, принадлежащей ОАО "МНКТ", и удержание из выручки комитента соответствующих сумм денежных средств и начисленных процентов.

Налоговым органом не оспаривается реальность расходов ОАО "МНКТ" по уплате соответствующих платежей ОАО "Татнефть". Факт оказания ОАО "Татнефть" услуг обществу в рамках агентского договора подтверждается отчетами экспортеров по договорам комиссии, в разделе "Е", которых отражены сведения о перечисленных за общество денежных средствах, в том числе, об их назначении и размере. Утверждение налогового органа о необходимости составления и отчетов комиссионера, и отчетов агента является необоснованным. Исходя из материалов дела видно, что отчеты комиссионера содержат всю необходимую информацию по исполнению агентом своих обязательств и по порядку и способу расчета агентского вознаграждения.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что проценты, уплаченные ОАО "Татнефть" за осуществление платежей, связанных с экспортом нефти (таможенные расходы и транспортные расходы), являются вознаграждением за исполнение обязанностей агента и подлежат возмещению в силу требований ст. 1006 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Согласно п. 9 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного агентом в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, а также в счет оплаты затрат, произведенных агентом за принципала, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов агента в соответствии с условиями заключенного договора.

Таким образом, затраты ОАО "МНКТ" на возмещение ОАО "Татнефть" совершенных за ОАО "МНКТ" платежей и начисленных процентов, отвечают понятию расходов по смыслу п. 1 ст. 252 и п. 9 ст. 270 НК РФ.

Выводы суда соответствуют выводам, изложенным в постановлении ФАС ПО от 12.05.2010 г. N 20469/2009.

Об экономической обоснованности данных расходов свидетельствует тот факт, что затраты ОАО "Татнефть" были понесены с целью обеспечения бесперебойной транспортировки и экспорта принадлежащей ОАО "МНКТ" нефти, уплаты за ОАО "МНКТ" таможенных пошлин без уменьшения оборотных средств самого экспортера до момента получения выручки от реализации нефти.

Таким образом, затраты ОАО "МНКТ" на возмещение расходов ОАО "Татнефть" произведены ОАО "МНКТ" в целях осуществления деятельности, направленной на получение прибыли.

Довод налогового органа о наличии денежных остатков по расчетному счету ОАО "МНКТ" и возможности организации уплатить таможенные платежи без привлечения денежных средств комиссионера, т.е. отсутствие экономической целесообразности в этих расходах, является также необоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04 июня 2007 года N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности и эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС ПО по делу N А65-17988/2009, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 г. N 3-П, Определение Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 г. N 366-О-П.

Довод налогового органа о том, что ОАО "Татнефть" за возмещение расходов за пользование денежными средствами выставляло в адрес ОАО "МНКТ" счета-фактуры без НДС и рассматривало, по мнению налогового органа, данные расходы как проценты, начисленные по займу, также является необоснованным. Исходя из анализа отчетов комиссионера, ОАО "Татнефть" (Комиссионер) не перечислял на расчетный счет ОАО "МНКТ" (Комитент) денежных средств. А раз заем не предоставлялся, то и проценты за его пользование не могли выплачиваться. Следовательно, между сторонами не возникло правоотношений в рамках договора займа, т.к. основной особенностью, позволяющей классифицировать гражданско-правовой договор как договор займа, является передача денег или вещей непосредственно в собственность заемщика, а не третьим лицам (ст. 807 ГК РФ).

На основании изложенного, оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 39 767 руб., соответствующих сумм пеней, является незаконным.

Из п. 1.1.2 мотивировочной части оспариваемого решения следует, что Обществом в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 287 НК РФ, допущена неуплата налога на прибыль за 2008 год в размере 1 633 536 руб. вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате нарушения требований п. 7 ст. 259 НК РФ.

Согласно п. 7 ст. 259 НК РФ налогоплательщик вправе применять к основной норме амортизации повышающий коэффициент, но не выше 2 только в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.

При этом под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации.

К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрывоопасной, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Основанием для доначисления 1 633 536 руб. налога на прибыль за 2008 год послужило необоснованное, по мнению налогового органа, применение коэффициента ускоренной амортизации 2 к нефтепромысловому оборудованию (нефтедобывающим скважинам), работающему в контакте с агрессивной средой.

Налоговый орган считает, что нефтяные объекты (скважины, насосы, штанги, арматуры), используемые в процессе нефтедобычи, соответствуют государственным стандартам его производства и эксплуатации, следовательно, использование нефтяных объектов в агрессивной среде является обычной рабочей средой.

Изучив представленные ООО "МНКТ" документы, налоговый орган пришел к выводу, что документально не подтвержден факт эксплуатации нестандартного, не предназначенного для эксплуатации в опасной производственной среде оборудования, либо факт его эксплуатации в режиме, не предусмотренном технической документацией производителя.

Кроме того, налоговый орган считает установленным тот факт, что ускоренную амортизацию ОАО "МНКТ" применяло по оборудованию, изначально имеющему определенную степень защиты либо предназначенному для работы в условиях агрессивной среды, т.к. для защиты от коррозии технологического оборудования и трубопроводов систем добычи, сбора, подготовки и транспорта нефти эксплуатационной и лифтовой колонн, внутрискважинного и другого оборудования, применялись ингибиторы коррозии, которые уменьшали коррозионную активность продукции.

Согласно п. 7 ст. 259 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29 мая 2002 года N 57-ФЗ) в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.

Данные положения не распространяются на основные средства, относящиеся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом.

Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации.

К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво и пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

По смыслу указанной нормы основанием для применения повышающего коэффициента являются два различных фактора: воздействие агрессивной среды, под которой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства, и воздействие агрессивной технологической среды, т.е. нахождение основных средств в контакте с взрыво и пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.

Следовательно, в целях применения п. 7 ст. 259 НК РФ степень изначальной (по техническим параметрам) адаптированности основного средства к воздействию агрессивной технологической среды значения не имеет.

Приказом генерального директора ОАО "МНКТ" от 29 декабря 2007 года N 97 "Об утверждении Положений по учетной и налоговой политике на 2008 год". Согласно которому предприятие, в налоговом периоде 2008 года применило к основной норме амортизации основных средств, непосредственно задействованных в процессе нефтедобычи, специальный коэффициент 2.

Этим приказом был закреплен в учетной политике для целей налогообложения линейный метод начисления амортизации. Данный метод не изменялся в связи с применением коэффициента ускоренной амортизации, т.к. этот коэффициент применялся к уже определенной предприятием по линейному методу норме амортизации.

Применение специального коэффициента 2 является не изменением метода амортизации, а реализацией предусмотренного п. 7 ст. 259 НК РФ ускоренного порядка начисления уже существующей нормы амортизации - увеличения суммы расходов текущего налогового периода с учетом коэффициента.

Приказом генерального директора ОАО "МНКТ" от 29 декабря 2007 года N 98 "Об установлении перечня основных средств" был установлен перечень основных средств, работающих в контакте с агрессивной средой, по которым в налоговом учете применяется коэффициент 2, в который были включены следующие группы: система добычи и сбора нефти; система поддержания пластового давления (ППД); система подготовки, переработки и передачи нефти, нефтепродуктов, газа и воды.

Предприятие применило коэффициент ускоренной амортизации не ко всему оборудованию, включенному в эти группы, а только к непосредственно контактирующему с агрессивной средой (нефтесодержащей жидкостью, пластовой водой). В бухгалтерском учете основные средства, входящие в вышеуказанные группы, сведены в группу основных средств, а именно: Фонд скважин (включая эксплуатационный фонд нефтяных скважин, эксплуатационный фонд нагнетательных скважин, пьезометрические и др.), глубинно-насосное оборудование, устьевая арматура, трубопроводные коммуникации системы нефтесбора; насосы КНС для закачки сточной воды в пласт; СП-1, насосы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Общество обоснованно применило коэффициент ускоренной амортизации 2 к нефтедобывающим скважинам (штангам насосным, штангам, трубам НКТ, арматуре устьевой, арматуре качалок, якорю гидравлическому, двигателю винтовому забойному) как к нефтепромысловому оборудованию, непосредственно контактирующему с нефтью, которая является взрыво - пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Судом первой инстанции учтено, что перечень факторов, влияние которых вызывает повышенный износ основных средств, является открытым и действующим законодательством не ограничивается.

Кроме того, налогоплательщик вправе самостоятельно определить перечень основных средств, использующихся в агрессивной среде. При этом налоговое законодательство не содержит требования о согласовании перечня основных средств, работающих в агрессивной среде, с каким-либо властным органом, в том числе и с налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что для специального нефтепромыслового оборудования (штанги насосные, штанги, трубы НКТ, арматура устьевая, арматура качалок, якорь гидравлический, двигатель винтовой забойный) нефть не является агрессивной средой, опровергается заключениями научно-исследовательских институтов:

- Протоколом испытаний от 28 сентября 2007 года N 561-1 ОАО "Волжский научно-исследовательский институт углеводородного сырья" (ОАО "ВНИИУС") в рамках договора N 144/7-У на оказание услуг по исследованию проб нефти Агбязовского месторождения от 06 сентября 2007 года.

Содержание серы в нефти Агбязовского месторождения составляет 3,2%. Согласно Табл. 1 раздела 4. ГОСТ 51858-2002 "НЕФТЬ. ОБЩИЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ. ГОСТ Р 51858-2002" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 08 января 2002 года N 2-ст) (ред. от 16 августа 2005 года) нефть Агбязовского месторождения относится к высокосернистой нефти (т. 3 л.д. 22 - 25).

- Экспертной оценкой института ТатНИПИнефть от 09 июня 2010 года на запрос ООО "МНКТ" от 14 мая 2010 года исх. N 280 "Продукция скважин Агбязовского месторождения, транспортируемая по трубопроводу, содержит нефть, газ и пластовую воду. К коррозионно-активным элементам, содержащимся в нефти Агбязовского месторождения, отнесены: сера, содержание которой колеблется в интервале от 2,65% массовых до 4,3% массовых, пластовая вода, двуокись углерода в попутном нефтяном газе от 0,96% до 4,76% (двуокись углерода, содержащаяся в газе, растворяясь в воде, образует угольную кислоту)".

Вопреки мнению налогового органа о том, что использование нефтяных объектов в агрессивной среде является обычной рабочей средой, заключениями подтверждено, что нефть Агбязовского месторождения относится к высокосернистой нефти, а сера относится к коррозионно-активным элементам.

Кроме того, нефть Агбязовского месторождения содержит газ и пластовую воду, которые также относятся к коррозионно-активным элементам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем подтвержден факт работы нефтепромыслового оборудования в условиях повышенной сменности (круглосуточно) и повышенного уровня агрессивной среды, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Таким образом, суд считает, что ОАО "МНКТ" подтвержден факт работы нефтепромыслового оборудования: нефтедобывающих скважин (штанг насосных, штанг, труб НКТ, арматуры устьевой, арматуры качалок, якоря гидравлического, двигателя винтового забойного) и пункта сдачи нефти - СП-1 Агбязовского месторождения в условиях повышенного уровня агрессивности среды, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Довод налогового органа о том, что нефтепромысловое оборудование ОАО "МНКТ" изначально имеет определенную степень защиты для работы в условиях агрессивной среды, т.к. ОАО "МНКТ" применяло ингибиторы коррозии, уменьшающие коррозионную активность продукции, суд считает несостоятельным.

Судом установлено, что нефтепромысловое оборудование ОАО "МНКТ" было приобретено согласно действующим ГОСТ, ТУ (технических условий). На запросы ООО "МНКТ" (правопреемник ОАО "МНКТ") представлены ответы Поставщиков, что нефтепромысловое оборудование, поставленное согласно ГОСТу, ТУ, не имело специального антикоррозионного покрытия, т.к. покрытие устанавливается отдельно на основании письменной заявки Покупателя. ОАО "МНКТ" в производственной деятельности использовало трубы НКТ (насосно-компрессорные трубы) производства ОАО "Первоуральский новотрубный завод". Согласно сертификата качества N НК - 705932/04 от 31.10.2008 г. выдан ОАО "Первоуральский новотрубный завод", трубы НКТ соответствуют ГОСТ 633-80 исполнение А.

Согласно п. 2.11 ГОСТ 633-80 "Трубы насосно-компрессорные и муфты к ним": "По требованию потребителя допускается изготовление труб и муфт без окраски или с покрытием нейтральной смазкой. По требованию потребителя трубы исполнения А должны изготовляться с защитными покрытиями внутренней поверхности, предотвращающими отложения парафина и коррозию. Покрытия выполняют в соответствии с технической документацией, утвержденной в установленном порядке".

Ответами поставщиков подтверждается отсутствие письменных требований со стороны потребителя - ОАО "МНКТ" на изготовление и поставку нефтепромыслового оборудования со специальным защитным покрытием внутренней поверхности, предотвращающим коррозию.

Согласно акта лабораторных исследований ОАО "НИИнефтепромхим" защитного действия ингибиторов коррозии марки СНПХ в пластовой воде Агбязовского месторождения ОАО "МНКТ" от 15.12.2006 г. ингибиторы коррозии существенно снижают агрессивность пластовой воды, но полностью защиту нефтепромыслового оборудования не обеспечивают (защитный эффект при удельных расходах 30-50 г/ м (3) СНПХ-6030Б 88-90 %, СНПХ-6201Б 87-90%).

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что нефтепромысловое оборудование ОАО "МНКТ" (нефтедобывающие скважины (штанги насосные, штанги, трубы НКТ, арматура устьевая, арматура качалок, якорь гидравлический, двигатель винтовой забойный) и Пункт сбора нефти - СП-1) не имело изначально определенную степень защиты, соответствовало ГОСТ и ТУ, которыми не предусмотрена его работа исключительно в условиях агрессивной среды.

Суд считает, что если бы оборудование ОАО "МНКТ" изначально имело степень защиты от коррозии, то предприятию не было необходимости дополнительно приобретать ингибиторы коррозии для его защиты. Как показывают исследования защитного действия ингибиторов коррозии, полную защиту от коррозии нефтепромыслового оборудования они не обеспечивают.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы в совокупности обосновывают право заявителя на применение коэффициента 2 по основным средствам, использующимся в условиях агрессивной среды.

Доказательств обратного инспекцией, в нарушение ст. ст. 65 и 200 АПК РФ не представлено.

Вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой разрешения подобных споров (Постановление ФАС ПО от 23 сентября 2009 года по делу N А65-24482/2007).

На основании изложенного, оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 1 633 536 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008 год, является незаконным.

Из пункта 1.1.3 мотивировочной части оспариваемого решения следует, что обществом в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 287 НК РФ, допущена неуплата налога на прибыль за 2008 год в размере 464 154 руб. вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате нарушения требований п. 7 ст. 259 НК РФ.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления 464 154 руб. налога на прибыль за 2008 год послужило необоснованное, по мнению налогового органа, применение коэффициента ускоренной амортизации 2 к нефтепромысловому оборудованию (нагнетательным, пьезометрическим скважинам), работающим в контакте с агрессивной средой).

Налоговый орган считает, что скважины 1Э, 3Э, 6Э, 12Э (нагнетательные и пьезометрическая) не имеют контакта с данной нефтесодержащей жидкостью, а именно, добыча нефти по ним не осуществляется, а также при нагнетании на данных скважинах используется сточная вода, очищенная от нефти и мехпримесей, следовательно, применение коэффициента 2, как использование в агрессивной среде необоснованно.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованном применении Обществом коэффициента ускоренной амортизации 2 к нагнетательным и пьезометрической скважинам (трубам НКТ, арматуре устьевой), относящимся к шестой амортизационной группе, как к оборудованию, непосредственно контактирующему с пластовой водой, являющейся токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации по следующим основаниям.

Данный вывод подтверждается:

- свидетельством о регистрации производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов с приложением, выданных Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан N А43-01898 от 27 декабря 2007 года, и карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов (т. 2 л.д. 33 - 36);

- письмом Министерства финансов РФ от 13 февраля 2007 года N 03-03-06/1/78: "В отношении ОПО, эксплуатируемых в условиях повышенной сменности, необходимо учитывать следующее. Сроки полезного использования по основным средствам согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01 января 2002 года N 1, установлены исходя из режима нормальной работы оборудования в 2 смены. Следовательно, при 3-х сменной или круглосуточной работе организация вправе использовать повышенный коэффициент амортизации к основной норме, но не выше 2".

Для профилактики возникновения аварийных ситуаций и готовности по предупреждению и ликвидации открытых нефтяных и газовых фонтанов на эксплуатируемых (нефтедобывающих) и скважинах ППД (поддержания пластового давления - нагнетательных) ОАО "МНКТ" заключен договор N 06/16 от 27.11.2007 г. сроком действия до с 01.01.2008 г. до 31.12.2008 г. с Альметьевским военизированным отрядом - филиалом ФГУ "Аварийно-спасательное формирование "Северо-Восточная противофонтанная часть" МЧС России (основание: п. 10 ст. 24 Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" и ст.10 Федерального Закона 116-ФЗ от 21.07.1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Агрессивность среды, в которой работало и работает в настоящее время нагнетательные и пьезометрическая скважины (трубы НКТ, арматура устьевая) Агбязовского месторождения, подтверждается: заключением института ТатНИПИнефть о физико-химическом составе и агрессивности пластовых и закачиваемых вод от 09 июня 2010 г. на запрос ООО "МНКТ" от 14 мая 2010 г. исх. N 280; актом лабораторных исследований ОАО "НИИнефтепромхим" защитного действия ингибиторов коррозии марки СНПХ в пластовой воде Агбязовского месторождения ОАО "МНКТ" от 15 декабря 2006 года на запрос ОАО "МНКТ" от 15 ноября 2006 г. исх. N 831/1.

Заключениями подтверждено, что пластовые и закачиваемые воды Агбязовского месторождения являются высокоминерализованными рассолами с содержанием агрессивных компонентов H2S и CO2 , содержат в своем составе нефть и механические примеси. Пластовые и закачиваемые воды Агбязовского месторождения относятся к высококоррозионной группе.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт работы нефтепромыслового оборудования заявителя в условиях повышенного уровня агрессивности среды.

Обоснованность применения налогоплательщиками ускоренной амортизации к оборудованию, непосредственно контактирующему с агрессивной средой, подтверждается постановлениями от 25 октября 2010 года ФАС Московского округа по делам N А40-159430/09, от 28 сентября 2010 года N А40-161930/09, от 17 сентября 2010 года N А40-174205/09, от 17 сентября 2010 года N А40-175280/09, от 09 сентября 2010 года N А40-161292/09, от 03 сентября 2008 года N А40-63848/07, ФАС Поволжского округа от 23 июня 2009 года по делу N А65-24482/2007.

Следовательно, оспариваемое решение в части доначисления 464 154 руб. налога на прибыль за 2008 год и пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008 год, является незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 95 НК РФ и не привлек эксперта для установления факта наличия либо отсутствия агрессивной среды при использовании оборудования заявителем в процессе нефтедобычи, так как, являясь органом налогового контроля, он не обладает специальными знаниями в этой области.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы в совокупности обосновывают право заявителя на применение коэффициента 2 по основным средствам, использующимся в условиях агрессивной среды.

Доказательств обратного Инспекцией в нарушение ст. ст. 65 и 200 АПК РФ не представлено.

Другие доводы, изложенные Инспекцией в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как не влияют на правовую оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции и подтвержденными материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, в соответствии со ст. 270 АПК РФ из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Общества является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2010 года по делу N А65-20408/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик