Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 14АП-8707/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 14АП-8707/2010

г. Вологда

N 14АП-8707/2010

12 января 2011 г.

Дело N А44-3655/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Носач Е.В.,

судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" Сытина М.В. по доверенности от 11.05.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергия Сервис" Гуленко В.Ф. по доверенности от 27.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фрегат"

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2010 года

по делу N А44-3655/2010 (судья Бестужева Г.М.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Сервис" (далее - ООО "Энергия Сервис") о взыскании 357 986 руб. 80 коп., в том числе 350 000 руб. неосновательного обогащения в виде возврата денежных средств, перечисленных по договору подряда от 12.12.2006 N 13/06, и 7986 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Энергия Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Фрегат" (заказчик) и ООО "Энергия Сервис" (исполнитель) заключили договор подряда от 12.12.2006 N 13/06, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы: разработку рабочего проекта котельной на основании технического задания по поставке оборудования котельной, необходимых материалов; по монтажу и пуску в эксплуатацию котельной. Требования к продукции содержатся в техническом задании, подписанном сторонами.

Пунктом 4.2 договора оговорены сроки сдачи работ. Срок выполнения пуско-наладочных работ условиями договора не установлен. Согласно пункту 5 договора окончанием работ является передача их заказчику по акту.

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в частях 2 и 3 договора от 12.12.2006 N 13/06.

Цена договора согласно расчету составляет 7 472 880 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 1 139 931 руб. (по цене евро по курсу Центрального банка Российской Федерации - 34 руб.).

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится не позднее 10 дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков в полном объеме.

Согласно пункту 5.4 дополнительного соглашения от 28.03.2008 N 1 к договору окончательный платеж в размере 700 000 руб. осуществляется в течение 10 банковских дней с момента сдачи котельной в промышленную эксплуатацию.

Порядок сдачи и приемки работы определен в разделе 5 договора. Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки производится после ее внутренней приемки ООО "Фрегат". Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненной работы сторонами составляется двухсторонний акт с приложением претензий, необходимых доработок и сроков их выполнения. В соответствии с условиям договора заказчиком произведена предоплата по договору в сумме 350 000 руб.

Согласно акту осмотра котельной от 02.11.2009 ответчик выполнил монтажные работы, котельная допущена к временной эксплуатации для выполнения пусконаладочных работ (раздел 6 акта).

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматика" 28.11.2009 представило ООО "Фрегат" технический отчет по проведению пусконаладочных работ по теплотехнике и режимно-наладочным испытаниям водогрейных котлоагрегатов.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2009 N 2 ответчик выполнил пусконаладочные работы по водогрейной части, которые приняты истцом без замечаний.

Таким образом, сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ, акты ввода в эксплуатацию от 26.11.2009 котлоагрегатов, из которых следует, что выполнены работы по монтажу и пуску в эксплуатацию котельной и с учетом произведенной предоплаты перечислению подлежит 350 000 руб.

ООО "Фрегат" письмами от 10.03.2010 N 32, 37 уведомило ООО "Энергия Сервис" о расторжении договора.

Истец, ссылаясь на то, что соответствующие инструкции по эксплуатации котельного оборудования и паспорта на оборудование не были сданы ответчиком ООО "Фрегат" в установленный срок, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 350 000 руб., перечисленных ответчику по договору в качестве предоплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что отсутствуют доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720 Кодекса основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ.

ООО "Фрегат", ссылаясь на отказ ООО "Энергия сервис" от выполнения работ в рамках договора от 12.12.2006 N 13/06, направило в адрес ответчика письма от 10.03.2010 N 32, 37 с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора по пункту 3 статьи 715 ГК РФ.

Податель жалобы считает, что ответчиком нарушены условия договора, поскольку не исполнено требование о предоставлении паспортов на энергоустановки, сертификатов на оборудование, паспортов технических устройств, инструкций по эксплуатации энергоустановки, а также допущены недостатки в выполненных работах.

В письме от 10.03.2010 N 32 ООО "Фрегат" указывает на неисполнение ответчиком обязательства по сдаче котельной в промышленную эксплуатацию, в связи с этим у ООО "Энергия сервис" отсутствует право требования окончательного расчета.

Однако арбитражный апелляционный суд с доводами подателя жалобы не согласен в силу следующих обстоятельств.

ООО "Фрегат", требуя расторжения договора, не представило объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком существенных условий договора.

Акт осмотра автономной производственно-отопительной котельной N 38/243/АО, расположенной по адресу: Великий Новгород, улица 20 Января, д. 48, подписан 02.11.2009 представителем Северо-Западного управления Ростехнадзора.

Сроки пуско-наладочных работ, которые являются непременным условием для пуска котельной в эксплуатацию, договором не установлены. Необходимость их выполнения силами подрядчика определена пунктом 5.1 договора. Акт приемки результатов работ, определенных техническим заданием, составлен 30.11.2009.

Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки утверждено Северо-Западным управлением Ростехнадзора 22.03.2010 (л.д. 95).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что на восстановление паспортов водогрейных котлов и паспортов горелок, инструкций по эксплуатации и по техническому обслуживанию на котельное оборудование, установленное ООО "Фрегат", затрачено 22 938 руб. Все работы по монтажу и пуску котельной выполнены ООО "Фрегат".

Согласно пункту 5.4 дополнительного соглашения к договору подряда от 12.12.2006 N 13/06 окончательный платеж составлял 700 000 руб. Истец оплатил только 350 000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для признания обоснованной апелляционной жалобы истца.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "Фрегат" указывает на обязательное лицензирование производственного объекта, отсутствие которого нарушает требования Федерального закона от 21.01.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Однако данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку частью 5 договора от 12.12.2006 на подрядчика не возложено обязанности получить лицензию на эксплуатацию производственного объекта - котельную.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Порядок расторжения договора определен разделом 9.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договором от 12.12.2006 (пункт 5.12) предусмотрено: в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод подателя жалобы о существенном нарушении ответчиком условий договора, поскольку ООО "Фрегат" не представило доказательств обращения к ООО "Энергия сервис" об устранении недостатков в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы, считает, что выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2010 года по делу N А44-3655/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина