Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 12АП-9912/2010.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 12АП-9912/2010

г. Саратов

Дело N А12-17276/2010

28 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Новая волна" - Буйлов А.В., представителя по доверенности от 01.09.2010, от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - Юханаевой А.В., представителя по доверенности от 24.02.2010, Корневой Е.А., представителя по доверенности от 24.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая волна" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2010 года по делу N А12-17276/2010, судья И.И. Аниськова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая волна", г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью "Хоперские зори", ст. Нехаевская Нехаевского района Волгоградской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г. Волгоград

о взыскании 10223888 руб.89 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая волна" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хоперские зори" о взыскании основного долга в размере 10000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223888,89 руб..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2010 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Новая волна" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что заключение между ООО "Новая волна" и ООО "Хоперские зори" дополнительного соглашения от 14.06.2010 года к договору на инвестиционные нужды от 17.12.2007 устанавливающего срок погашения кредитных ресурсов до 10.08.2010, не противоречит законодательству.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2007 года между ООО "Стройкомплекс" (первый кредитор) и ООО "Хоперские зори" заключен договора займа.

Согласно пункту 1,1 Договора Кредитор предоставляет кредитополучателю с 17 декабря кредитные ресурсы в сумме до 11000000 рублей. Срок возврата установлен сторонами - до 31.12.2010 года.

Платежными поручениями N N 000956 от 18.12.2007 и 000949 от 17.12.2007 Кредитор перечислил Должнику 10000000 рублей (л.д. 73,74).

Дополнительным соглашением от 25.01.2010 стороны изменили срок возврата заемных денежных средств до 31.12.2015 года.

11 мая 2010 года первоначальный Кредитор ( ООО "Стройкомплекс" - цедент) и ООО "Новая Волна" (цессионарий), заключили договор уступки права требования, согласно пункту 1.1. которого Цедент уступает Цессионарию право денежного требования по неисполненным денежным обязательства ООО "Хоперские зори" на сумму 10000000 рублей.

Пунктом 1.2 стороны предусмотрели, что договор цессии является платным. Дополнительным соглашением от 11 мая 2010 года стороны предусмотрели, что за уступаемое право требования Цессионарий должен оплатить Цеденту 5000000 рублей, при этом сумма в размере 5000 рублей Цессионарий обязуется оплатить в течение 10 дней с момента заключения соглашения, а оставшуюся сумм в размере 4995000 рублей обязан оплатить в течение 2-х лет с момента заключения настоящего соглашения.

Поручением N 2 от 24.06.2010 года ООО "Новая Заря" перечислило ООО "Стройкомплекс" 5000 рублей.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Дополнительным соглашением от 14 июня 2010 года новый кредитор, ООО "Новая Волна" и ООО "Хоперские зори" заключили дополнительное соглашение к договору от 17.12.2007 согласно которому изменили срок возврата кредита, установив новый срок до 10.08.2010 года.

Неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства по возврату денежных средств к согласованному с новым кредитором сроку, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с данными требованиями к ответчику.

Разрешая заявленный иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку первоначальный кредитор и ответчик изменили срок возврата заемных денежных средств до 2015 года, то на момент заключения договора уступки права требования (май 2010 года) первоначальный кредитор данным требованием не обладал, в связи с чем оно к новому кредитору не перешло. Однако, принимая оспариваемое решение и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции не принял во внимание следующего.

Так, согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, и не оспаривается участниками процесса, первоначальный кредитор перечислил ответчику денежные средства в размере 10000000 рублей. Таким образом, передав по договору займа ответчику денежные средства в размере 10000000 рублей, первоначальный Кредитор приобрел и право их требования.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Дополнительным соглашение от 14.06.2010 года (л.д.97), заключенным между новым Кредитором и Должником, стороны изменили срок возврата кредита до 10 августа 2010 года. Указанное соглашение, по мнению судебной коллегии, не противоречит данной норме закона.

Кроме этого, ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о признании иска, которое судом не принято, в связи с неправильным применением норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия, установив в рамках данного спора неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, с учетом признания иска, приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является не законным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Хоперские зори".

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуальн9ого кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2010 года по делу N А12-17276/2010 в части отказа в удовлетворении иска отменить. Иск общества с ограниченной ответственностью "Новая волна" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоперские зори" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая волна" 10000000 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая волна" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 73000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий по делу

В.А. Камерилова

Судьи

А.Н. Бирченко С.А. Жаткина