Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 18АП-12901/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 18АП-12901/2010

г. Челябинск

Дело N А47-4142/2010

19 января 2011 г.

N 18АП-12901/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2010 по делу N А47-4142/2010 (судья Хижняя Е.Ю.), при участии: от администрации города Оренбурга - Белякова И.В. (доверенность N 15 от 01.01.2011),

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-4142/2010 от 20.08.2010 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Маркиза" (далее - ООО "Маркиза", общество) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Промышленного района муниципального образования "город Оренбург" (далее - административная комиссия) N 23 от 13.11.2009 о привлечении общества к административной ответственности.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в сумме 6000 руб.

Определением суда от 20.09.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Оренбурга (далее - Администрация) и Финансовое управление администрации города Оренбурга.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2010 заявление ООО "Маркиза" удовлетворено, с администрации города Оренбурга в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 6000 руб.

Администрация города Оренбурга с определением арбитражного суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что муниципальным образованиям переданы исключительно государственные полномочия по созданию административных комиссий (формированию персонального состава), а не осуществлению административной юрисдикции, и финансовое обеспечение переданных государственных полномочий осуществляется лишь на ведение списков членов административных комиссий и изготовление удостоверений членам комиссий. В 2009 году на выполнение государственных полномочий по созданию административных комиссий из областного бюджета в бюджет города Оренбурга перечислено субвенций 12000 руб. Законом Оренбургской области от 21.12.2009 "Об областном бюджете на 2010 год и плановые периоды 2011, 2012 годов" субвенции для муниципальных образований на выполнение государственных полномочий по созданию административных комиссий на 2010 год не предусмотрены.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2010 по делу N А47-4142/2010 удовлетворены требования ООО "Маркиза" о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Промышленного района муниципального образования "город Оренбург" N 23 от 13.11.2009 о привлечении общества к административной ответственности.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 6000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления обществом судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал судебные издержки в заявленном размере с Администрации.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор агентирования на ведение дел в суде от 14.05.2010, квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2010 N 78 на сумму 6000 руб., трудовой договор от 01.09.2009 N 1.

Таким образом, факт несения обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела следует признать подтвержденным. Возражений в этой части не содержится и в апелляционной жалобе.

Оценка разумности понесенных предпринимателем судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч.2 ст.110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст.1.3.1 КоАП РФ и Закона Оренбургской области от 16.03.2009 N 2818/606-IV-ОЗ "О наделении органом местного самоуправления Оренбургской области государственными полномочиями по созданию административных комиссий", к ведению органа местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в сфере законодательства об административных правонарушениях относится создание и определение полномочий административных комиссий.

Согласно ст.7 Закона от 16.03.2009 N N 2818/606-IV-ОЗ, финансовые средства на выполнение государственных полномочий по созданию административных комиссий предусматриваются отдельной строкой в расходной части областного бюджета на соответствующий финансовый год и передаются органами местного самоуправления из областного фонда компенсаций в бюджеты муниципальных образований в виде субвенций.

Поскольку в соответствии с Уставом города Оренбурга, администрация г.Оренбурга является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления - муниципального образования "город Оренбург", наделенным собственным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Оренбургской области, и в соответствии с решением Оренбургского городского Совета от 25.12.2009 N 994 "О бюджете города Оренбурга на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов", администрация города Оренбурга является главным администратором доходов бюджета, в том числе в отношении субвенций бюджетам городских округов на выполнение передаваемых полномочий субъектов Российской Федерации, принимая во внимание, что Административная комиссия представляет собой коллегиальный орган, созданный Администрацией для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являющийся ни юридическим лицом, финансируемый за счет средств бюджета субъекта РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с администрации города Оренбурга, как главного распорядителя средств бюджета, в том числе направляемых на осуществление полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административных комиссий.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2010 по делу N А47-4142/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина