Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 01АП-763/2011.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 01АП-763/2011

г. Владимир

09 марта 2011 г.

Дело N А79-3923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 09.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.11.2010

по делу N А79-3923/2010, принятое судьей Кузьминой О.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ефимовой Татьяны Анатольевны

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 17.02.2010 N 17-09/12.

В судебном заседании приняли участие представители

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Солин Н.А. по доверенности от 30.12.2010 N 05-22/708, Белов К.Н. по доверенности от 28.02.2011 N 05-22/057;

индивидуального предпринимателя Ефимовой Татьяны Анатольевны - Чернышев П.В. по доверенности от 18.12.2009 N 21-01/549060.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ефимова Татьяна Анатольевна (далее по тексту - предприниматель, Ефимова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция, заявитель) от 17.02.2010 N 17-09/12 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006-2008 годы в сумме 57 658 руб., единого социального налога в сумме 49 962 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 89 929 руб., соответствующих пеней в сумме 37 754 руб. 61 коп., штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Суд первой инстанции решением от 08.11.2010 частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция в апелляционной жалобе указала, что выставление предпринимателем счетов-фактур, оплата покупателями приобретенного товара на основании накладных путем перечисления денежных средств со своих расчетных счетов свидетельствует об осуществлении Ефимовой Т.А. оптовой продажи товаров.

Заявитель указывает, что товарно-материальные ценности, приобретенные у предпринимателя, использовались покупателями для обеспечения своей хозяйственной деятельности, то есть деятельности, не связанной с личным использованием, что подтверждается пояснениями покупателей.

По мнению заявителя, невыделение в счетах-фактурах налога на добавленную стоимость отдельной строкой, само по себе не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя, фактически осуществлявшего оптовую продажу товаров, от уплаты налога на добавленную стоимость по этим операциям.

Инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ефимова Татьяна Анатольевна зарегистрирована 21.11.1996 администрацией Калининского района г. Чебоксары в качестве индивидуального предпринимателя.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе уплаты единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.12.2009 N 17-09/108.

Рассмотрев акт, возражения налогоплательщика и иные материалы проверки, заместителем начальника Инспекции 17.02.2010 принято решение N 17-09/12 о привлечении Ефимовой Т.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции предпринимателю начислены к уплате налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ в связи с тем, что в проверяемый период (2006-2008 годы) предприниматель осуществлял не только розничную торговлю товарами, в отношении которой уплачивается единый налог на вмененный доход, но и деятельность по оптовой поставке товаров, облагаемую налогами по общей системе налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 12.04.2010 N 0513/82 апелляционная жалоба Ефимовой Т.А. оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции от 17.02.2010 N 17-09/12, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования предпринимателя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Глава 26.3 Кодекса "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ.

Данная система налогообложения устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с пунктом 4 указанной нормы уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса, действовавшей в спорном периоде, под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием (иные, о которых говорится в статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже в соответствии с параграфом 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Ефимова Т.А. в период 2006-2008 годов на основании договоров аренды части нежилых помещений и торговых площадей арендовала торговые места в торговом комплексе "Мега Молл" по адресу: г. Чебоксары, ул. Калинина, д. 105А.

Инспекцией установлено, что реализация предпринимателем товара осуществлялась через точки розничной торговли, находящиеся в торговом центре "Мега Молл" (2006 год - торговое место N 4-28, в 2007-2008 годах - торговое место N 4-68, N 4-104), и магазин "Данко", расположенный по адресу: г. Чебоксары, проспект М.Горького, 10.

В спорном периоде Ефимова Т.А. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сфере розничной торговли осветительными приборами, мебелью.

Поскольку реализация товара осуществлялась предпринимателем через точки розничной торговли, для переквалификации розничной торговли в оптовую (по договору поставки) налоговому органу необходимо доказать, что вид и (или) объем реализованного предпринимателем товара исключает возможность его использования покупателями для обеспечения собственной деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя, и что данное обстоятельство является очевидным для продавца.

Материалами дела установлено, что ЗАО "Эковата-Центр", ОАО "Дом быта "Орион", предприниматель Игнатьева Т.Н., ЗАО "ССК "Солнечный берег", ООО "СБ "Мегаполис", ООО "Специальное конструкторское технологическое бюро "Сатурн", ОАО "Отель", ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна-11", ООО "ПКФ "СЕМАЛ-Комплект", ООО "Ремстройаппарат", Чебоксарский почтамт УФПС ЧР - филиал ФГУП "Почта России", ООО "Энергоприборы и системы", ОАО "Чувашавтодор", ООО "Чебоксарское железнодорожное хозяйство", ГОУ "Учебно-курсовой комбинат "Нива", ООО "БААЛ", ООО "Ремстройаппарат", предприниматель Першева В.Е., ООО "Комплект-Энерго", ООО "Строительно-производственная фирма "Стромос", ООО Научно-производственное предприятие "Электро-Универсал", ООО "Фирма "Старко", ООО "Эврика", ОАО "Волжская текстильная компания", ООО "Оптима", ООО "Восторг", ООО "Специализированное пусконаладочное предприятие "ВИКО", Чебоксарский политехнический институт, ООО "Энерго-приборы и системы", ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", ОАО "Электроприбор", ООО "Стройдом", ООО "ГазТрубСервис", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" приобретали товар у Ефимовой Т.А. через розничные торговые точки для собственных нужд и обеспечения деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела свидетельствует о приобретении покупателями товаров у предпринимателя для обеспечения своей хозяйственной деятельности.

Доказательств использования перечисленными контрагентами приобретенного у предпринимателя товара в иных целях, в том числе и для последующей реализации, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Реализация товара через точки розничной торговли налоговым органом не оспаривается.

Номенклатура реализованного юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям товара (столы, стулья, люстры, зеркала, кабель, аккумулятор) в незначительных количествах (несколько штук) не исключает возможность использования данного товара покупателями для обеспечения собственной деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя, что являлось очевидным для Ефимовой Т.А. как продавца.

Первый арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении названных контрагентов-покупателей налоговым органом не доказаны факты осуществления Ефимовой Т.А. оптовой торговли, соответственно, предприниматель правомерно уплачивал единый налог на вмененный доход в связи с осуществлением розничной торговли.

Поскольку налоговым органом не доказана реализация товара указанным контрагентам по договорам поставки, следовательно, Ефимовой Т.А. незаконно начислены налоги по общеустановленной системе налогообложения и соответствующие пени, а также штрафы по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя о том, что оформление предпринимателем счетов-фактур и накладных свидетельствует о реализации товара по договору поставки.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит ограничений на предмет использования субъектами предпринимательской деятельности товарных накладных при оформлении операций, в том числе, и не связанных с реализацией товарно-материальных ценностей иным субъектам предпринимательской деятельности (покупателям).

В связи с этим сам по себе факт выписки накладных предпринимателем не свидетельствует о том, что налогоплательщик осуществляет реализацию товарно-материальных ценностей, которая не может быть признана розничной торговлей.

Кроме того, факты оформления счетов-фактур также не свидетельствуют об оптовом характере торговых операций, поскольку они могут быть выданы юридическим лицам по их просьбе. Оформление указанных документов заявителем не противоречит статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или иного товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара. Налоговое законодательство также не устанавливает каких-либо ограничений для налогоплательщиков, применяемых систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, по оформлению счетов фактур при розничной торговле.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.11.2010 по делу N А79-3923/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судья

А.М. Гущина М.Н. Кириллова