Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 07АП-11570/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 07АП-11570/2010

г. Томск

Дело N 07АП-11570/10

31 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т. Г., помощником судьи Ломиворотовым Л. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Савинкова И. Ю. по доверенности от 17.01.2011 года (сроком на 1 год), Степаненко Н. Б. по доверенности от 17.01.2011 года (сроком на 1 год), Маргольф А. Д. по доверенности от 21.01.2011 года (сроком на 1 год)

от ответчика: Гушель Н. С. по доверенности от 17.01.2011 года (сроком на 1 год), Алферов И. В., директор

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 20 октября 2010 года по делу N А03-7417/2010 (судья Мошкина Е. Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алвент-Комплекс", г. Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест", г. Барнаул

о взыскании 5 301 550,98 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Алвент-Комплекс" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 617 326,84 руб. долга за выполненные работы по договору N 15 и дополнительному соглашению к нему от 01.02.2010 года, 565 502,44 руб. долга за работы по объекту "Спортивный центр" на основании фактически выполненных работ по актам формы КС-2, КС-3, 103 951,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 183 029,28 руб. долга, 100 703,38 процентов; в иске в части взыскания 3 248,50 руб. процентов отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 1 617 326,84 руб. долга и соответствующей части процентов в сумме 74 520 руб., ООО "Альфа-Инвест" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2010 года в указанной части отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как истцом работы выполнены не в полном объеме, поскольку не передана документация и не проведены испытания в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ, при этом арбитражный суд необоснованно отказал в проведении судебно-строительной экспертизы.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Письменный отзыв ООО "Алвент-Комплекс" приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2010 в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфа-Инвест" (Генеральный подрядчик) и ООО "Алвент-Комплекс" (Субподрядчик) 30 марта 2009 года заключен договор N 15.

В соответствии с разделом 1 договора Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения по заданию Генерального подрядчика в соответствии с техническим условием и сметной документацией, следующую работу: комплектация оборудования и производство вентиляционных работ на объекте "Лечебно-диагностический корпус ГУЗ "Алтайский краевой онкологический диспансер", расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Змеиногорский тракт, N 110. Субподрядчик обязуется сдать результат работ Генподрядчику, который обязуется принять их и произвести оплату за выполненные работы (пункт 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 17 336 346 руб., НДС не облагается (устройство общеобменной вентиляции и комплектация вентиляционного оборудования, автоматизация центральных кондиционеров, другие работы).

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 2.9. договора N 15, согласно которому расчет производится генеральным подрядчиком по окончании вентиляционных работ по каждому акту выполненных работ (КС-2) в рамках настоящего договора на основании подписанного представителями сторон и представителем Заказчика акта выполненных работ и справки (форма КС-3) в течение 5-ти банковских дней, с момента получения денежных средств от Заказчика.

Во исполнении взятых на себя обязательств истец исполнил договорные обязательства, выполнив предусмотренные договором N 15 от 30.03.2009 работы. Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) за период с 25.05.2009 года по 19.11.2009 года на общую сумму 17 336 346 руб. и соответствующими актам, справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанными и заверенными печатями ответчика, а также актами приемки систем приточно-вытяжной вентиляции от 16.12.2009 года, подписанными как сторонами спора (генподрядчиком и субподрядчиком), так и заказчиком - АК ГУП "Алтайстройзаказчик".

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2010 года к договору N 15 стороны согласовали дополнительные объемы работ на том же объекте по теплоснабжению установок, вентиляции, кондционированию, холодоснабжению для систем кондиционирования на общую сумму 1 092 261 руб.

В подтверждение выполнения истцом обязательств по дополнительному соглашению от 01.02.2010 года в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 26.02.2010 года N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 на общую сумму 1 092 261 руб., подписанные и заверенные печатями ответчика без замечаний по объему и качеству работ. Замечаний к исполнительно-технической документации, на основании которой выполнены работы и переданной истцом по объекту "Лечебно-диагностический корпус на 470 посещений в смену ГУЗ "Алтайский онкологический диспансер" на рассмотрение 21.12.2009 года заказчику, заказчиком - "АК ГУП "Алитайстройзаказчик", также не заявлено.

Между тем, выполненные истцом работы по объекту "Лечебно-диагностический корпус ГУЗ "Алтайский краевой онкологический диспансер" оплачены ответчиком только в части 16 060 000 руб. Частичная оплата производилась ответчиком в период с 31.03.2009 года по 30.12.2009 года (платежные поручения N N 656, 366, 481, 677, 700, 923, 992, 134, 537, 749, 73, 235, 641, 668). Не оплаченными остались работы по данному объекту на сумму 1 617 326, 84 руб.

Кроме работ, выполненных истцом по объекту "Лечебно-диагностический корпус на 470 посещений в смену ГУЗ "Алтайский онкологический диспансер", для ответчика были выполнены работы по объекту "Спортивный центр с универсальным игровым залом", расположенному по ул. А.Петрова, 146 г в г. Барнауле. Данное обстоятельство подтверждается актами от 17.09.2009 года, от 14.10.2009 года, от 18.11.2009 года и от 10.12.2009 года, подписанными ответчиком.

В подтверждение выполнения работ по данному объекту истец представил в материалы дела также накопительный журнал (вентиляция) с указанием видов и объемов выполненных работ.

В свою очередь, выполненные истцом работы по объекту "Спортивный центр", в полном объеме ответчиком оплачены не были. В период с 03.04.2009 года по 03.12.2009 года ответчиком произведена только частичная оплата. По предложению ООО "Альфа-инвест" о проведении взаимозачетов и передачу в счет долга 3-комнатной квартиры стоимостью 2 976 000 руб. (письмо от 28.07.2010 года N 445) истец подписал с ответчиком и ЖСК N 221 соглашение от 02.08.2010 года, согласно которому ООО "Алвент-комплекс" зачитывает задолженность ООО "Альфа-Инвест", возникшую при выполнении СМР на объекте "Спортивный центр с универсальным игровым залом" согласно акта сверки б/н от 21.01.2010 года в сумме 2 970 880 руб., ООО "Альфа-инвест" зачитывает задолженность ЖСК N 221 по договору от 29.09.2006 года в этой же сумме, а ЖСК N 221 зачитывает задолженность ООО "Алвент-Комплекс" по договору N 299 от 29.12.2009 года на такую же сумму.

Таким образом, ответчиком наличие задолженности перед истцом по объекту "Спортивный центр с универсальным игровым залом" фактически признано. Между тем, неоплаченными по данному объекту остались работы на сумму 565 702, 44 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на 21.01.2010 года задолженность ответчика перед истцом составила 4 105 338,72 руб. Акт сверки подписан сторонами без замечаний и возражений. На дату рассмотрения спора у ответчика осталась непогашенной задолженность по оплате работ по вышеуказанным объектам в сумме 2 183 029,28 руб., что явилось основанием обращения истца с исковыми требованиями в Арбитражный суд Алтайского края.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в обжалуемой ответчиком части, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору и применении установленной ст. 395 Гражданского кодекса РФ ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно ссылается на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил наличие у ответчика задолженности, в том числе, в размере 1 617 326,84 руб., в частности, актами по форме N КС-2, справкой по форме КС-3, подписанными сторонами без каких-либо возражений и замечаний относительно объема и стоимости выполненных работ,

Доводы ответчика о том, что истцом работы выполнены не в полном объеме, поскольку не передана документация и не проведены испытания в соответствии по ст. 753 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказыванию подлежат не только требования, но и возражения, приводимые сторонами в обоснование своих позиций.

Более того, в соответствии с п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором или вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате испытаний. По смыслу названной нормы заказчик вправе не принимать выполненные работы без проведения предварительных испытаний. Однако работы, как было указано выше, ответчиком приняты без возражений.

Между тем, истцом в суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие выполнение системы приточно-вытяжной вентиляции согласно проекта в соответствии с требованиями СНиП, при этом на основании актов и проведенных пусконаладочных работ оформлены паспорта на каждую приточную и вытяжную систему вентиляции, которые утверждены и подписаны, в том числе, и представителем ответчика.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил безусловных и неоспоримых доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое, согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие возражения ответчика по объему и качеству выполненных работ правильно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно-строительной экспертизы по объекту "Лечебно-диагностический корпус" в связи с достаточностью имеющихся в деле для рассмотрения спора по существу доказательств, которым дана оценка в совокупности с другими доказательствами, что не противоречит требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений указанной нормы процессуального права удовлетворение такого ходатайства является правом, но не обязанностью суда.

Кроме того, руководствуясь вышеуказанными нормами права, апелляционный суд также отказал в удовлетворении ходатайства представителей ответчика о назначении судебно-строительной экспертизы для выяснения вопросов о соответствии выполненных работ проектно-сметной документации (в том числе, примененные материалы и оборудование) и определения стоимости затрат на приведение работ в соответствие проектно-сметной документации, в связи с тем, что, как следует из материалов дела, ответчиком доводов о несоответствии работ проектно-сметной документации, в том числе, о примененных материалах и оборудования, в суде первой инстанции не заявлялось, отсутствуют такие доводы и в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы; излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 385 от 23.11.2010 года в размере 23 800 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2010 года по делу N А03-7417/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 385 от 23.11.2010 года в размере 23 800 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Солодилов А. В.