Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 13АП-265/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 13АП-265/2011

г. Санкт-Петербург

02 марта 2011 г.

Дело N А56-60826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Федорчуком А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-265/2011)

Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010

по делу N А56-60826/2010 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению ООО "Балтийский сжиженный газ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: Замотаева М.Ю. - доверенность от 31.08.2010 N 31/10-2, Смирнова Д.Л. - доверенность от 31.08.2010 N 31/10-1.

от заинтересованного лица: Степанова Т.А. - доверенность от 22.02.2011 N 6, Меркушева М.В. - доверенность от 30.12.2010 N 57, Никулин А.В. - доверенность от 02.02.2011 N 6;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский сжиженный газ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 31.08.2010 N 65-11 и требования N 6163 об уплате налога (пени, штрафа) по состоянию на 19.10.2010 ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением суда первой инстанции от 25.11.2010 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не правомерно удовлетворены требования заявителя поскольку

- Обществом не правомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2006-2008 год, на затраты не связанные непосредственно со строительством и проектированием завода, а также не представлено доказательств свидетельствующих о реализации проекта расходы, по которому не приняты налоговым органом за спорный период;

- Обществом не правомерно применены налоговые вычеты по НДС за спорный период поскольку:

1. общество не имело в проверяемый период операций, подлежащих налогообложению.

2. в 4-м квартале 2006 года Общество заявило вычеты с нарушением положений статьи 172 НК РФ.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом ряда налогов за 2006-2008 годы.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 29.07.2010 N 57-11 на основании которого вынесено решение от 31.08.2010 N 65-11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 690 141 руб., начисленного в связи с неуплатой НДС в сумме 17 737 613 руб. и налога на прибыль в сумме 2 244 560 руб., недоимку по которым Обществу предложено уплатить вместе с пеней в сумме 6 975 746,16 руб.

Данное решение налогового органа Общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган, который решением от 15.10.2010 N 16-21-04/16225 оставил обжалуемый акт без изменения.

На основании обжалуемого решения Инспекцией выставлено требование N 6163 об уплате налога (пени, штрафа) по состоянию на 19.10.2010.

Общество, не согласившись с законностью принятых ненормативных актов, оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал на отсутствие у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемых ненормативных актов.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворений.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.

Из материалов дела, в период 2006 - 2008 гг. ООО "Балтийский сжиженный газ" занималось проектными работами по строительству завода для производства сжиженного природного газа, а также морского терминала.

Основной объем проектных работ по заказам Общества, выполняли ОАО "Гипроспецгаз" и ЗАО "Келлог Браун энд Рут-Евразия Лимитед" по договорам:

- N 6837.341.003.2005 от 14.10.2005 на разработку технической документации "Доработка Декларации о намерениях инвестирования в строительство завода по производству сжиженного газа и морского терминала на побережье Балтийского моря".

- N 6893.341.001.2006 от 29.08.2006 на оказание услуг по "Технологическому сопровождению и экспертизе работ, выполняемых ЗАО "Келлог Браун энд Рут Евразия Лимитед" по договору N б/н от 03.08.2006.

- N 6893.341.002.2006 от 04.10.2006 на разработку технической документации, а именно "Обоснование инвестиций в строительство завода по производству сжиженного природного газа и морского терминала на побережье Балтийского моря"

- N б/н. от 03.08.2006 на разработку технической, документации.

По состоянию на 3 квартал 2008 года все проектные работы по вышеуказанным договорам были выполнены и оформлены актами выполненных работ и счетами - фактурами.

Представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о реально понесенных им затратах, связанных с выполнением третьими лицами работ в интересах заявителя. Реальность осуществления этих работ налоговым органом не оспаривается и ничем не опровергается.

Вместе с тем из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления налога на прибыль за 2006-2008 года послужил вывод налогового органа о том, что затраты в размере 9 352 337 руб. не направлены на получение экономической выгоды, поскольку Общество не приступил к реализации проекта, земельный участок за проектом не закреплен, границы земельного участка под строительство завода не утверждены.

При этом налоговым органом не учтено следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.06.07 N 320-О-П, N 366-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В рассматриваемом случае инспекция не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих об экономической необоснованности заявленных налогоплательщиком расходов. То обстоятельство, что запланированный результат не был достигнут, не может служить основанием для признания произведенных заявителем затрат экономически неоправданными. Положения Налогового кодекса РФ не исключают возможности получения убытка от предпринимательской деятельности.

Кроме того, не реализация проекта в планируемые сроки не исключает возможности его реализации в будущем, равно как и его использования в ином проекте, направленном на извлечение прибыли.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для принятия оспариваемого решения и требования в указанной части, является правомерным.

Из оспариваемого решения налогового органа также следует, что одним из оснований для привлечения к налоговой ответственности за несвоевременную уплату (неуплату) НДС, начислению соответствующих сумм налога и пени послужил вывод Инспекции о неправомерном применении в спорном периоде налоговых вычетов по операциям с подрядчиками (проектировщиками) - ОАО "Гипроспецгаз" и ЗАО "Келлог Браун энд Рут Евразия Лимитед", поскольку общество не имело в проверяемом периоде операций, подлежащих налогообложению и как следствие не имело оснований для применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ (в редакции действующей в проверяемый период) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Положения названной нормы консолидируются с подпунктом 1 статьи 171 и пунктом 2 статьи 173 НК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вместе с тем из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно же пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции действующей в проверяемый период) вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу названных норм основанием для возмещения НДС является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, подлежащим налогообложению. При отсутствии у налогоплательщика в каком-либо налоговом периоде объектов налогообложения общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ исходя из налоговой базы, равна нулю, а следовательно, сумма налоговых вычетов, как полученная по итогам налогового периода разница, должна быть возмещена в полном объеме.

Следует также отметить, что право налогоплательщика и порядок применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 - 172 НК РФ, которые для реализации этого права не предусматривают такое условие, как обязательное наличие у налогоплательщика в этом налоговом периоде объектов налогообложения.

Из материалов дела следует, что у заявителя отсутствовали операции по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС в проверяемом периоде.

В то же время представленные в материалы дела и к проверке налоговому органу документы подтверждают уплату названного налога при приобретении товаров (работ, услуг) по договорам с подрядчиками (проектировщиками) - ОАО "Гипроспецгаз" и ЗАО "Келлог Браун энд Рут Евразия Лимитед", их принятие к учету и наличие всех первичных документов оформленных надлежащим образом.

Противоречат доводы подателя жалобы и положениям статей 166 - 167 НК РФ. Из пункта 4 статьи 166 НК РФ следует, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде. Согласно же пункту 1 статьи 167 НК РФ (в той же редакции) в целях главы 21 названного Кодекса моментом определения налоговой базы в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отклоняя позицию налогового органа, правомерно указал, что выводы Инспекции в указанной части основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование заявителя по данному эпизоду.

Из оспариваемого решения налогового органа также следует, что основанием для доначисления НДС в размере 912 354 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном применение в 4-м квартале 2007 года вычетов по НДС, предъявленных обществом по счетам-фактурам от 17.10.2005 N 792 и от 06.09.2005 N 704, которые были выставлены ему ОАО "Гипроспецгаз" в связи с выполнением последним для заявителя проектных и изыскательских работ по договорам от 20.04.2005 N 6837.341.001.2005 и от 14.10.2005 N 6837.341.002.2005, принятых заявителем соответствующими актами.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.

При этом специального указания на то, что данные организации должны непосредственно осуществлять такое строительство, данная норма права не содержит.

Таким образом, к вычету относятся суммы налога, уплаченные налогоплательщиком своим подрядчикам, выполняющим различные работы, связанные с капитальным строительством.

Согласно п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Из материалов дела усматривается, что работы, выполненные ОАО "Гипроспецгаз", являются неотъемлемой частью работ по строительству завода и относятся к прочим капитальным работам.

В связи с этим довод инспекции о том, что п. 2 ст. 3 Федерального закона N 119-ФЗ не устанавливает особого порядка для применения вычетов сумм налога, предъявленных налогоплательщику до 01.01.2006 по работам (услугам), приобретенным для строительства объекта, в частности, проведение экспертизы, проектно-изыскательские работы и т.д., неправомерен.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено апелляционному суду доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010 по делу N А56-60826/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева