Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 04АП-111/2011.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 04АП-111/2011

г. Чита

01 февраля 2011 г.

Дело N А78-6811/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2010 года по делу N А78-6811/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ир-Дон" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Забайкальскому краю о признании недействительными решений от 23.07.2010 NN 8531, 398, (суд первой инстанции: Сизикова С.М.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Троцюк Т.В., по доверенности от 11.01.2011,

от инспекции: Нимаевой Р.Ш., по доверенности от 25.01.2011,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Ир-Дон" (ИНН 8001005729, ОГРН 1028002331081) - обратился с требованием о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ИНН 8001009770, ОГРН 1048080011957) от 23.07.2010 N 8351, N 398.

Суд первой инстанции решением от 29 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворил, сославшись на отсутствие доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности общества во взаимоотношениях с контрагентом ООО "СААТ".

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на фактическое незаключение договора поставки алкогольной продукции между ООО "Ир-Дон" и ООО "СААТ", подтвержденное ответом от 27.01.2010 Межрайонной ИФНС России N 1 по г. Владикавказу, свидетельскими показаниями руководителя и других должностных лиц ООО "СААТ", свидетельскими показаниями директора самого заявителя Л.Ц. Цыбеновой. Из выписки по операциям по расчётному счету ООО "Ир-Дон" следует, что оплата по договору поставки отсутствует. Суд не дал оценку возражениям инспекции по поводу подлинности подписи руководителя ООО "СААТ" Т.Ю. Бежаева в договоре, представленном в ходе судебного разбирательства в суде. Указание в договоре правильных ИНН и КПП ООО "СААТ" не свидетельствует о реальности заключенной сделки. Представленная в ходе судебного разбирательства в суде обществом дорожная ведомость содержит данные, не соответствующие счету-фактуре и ТТН. Следовательно, в представленных обществом копиях документов (счёта-фактуры, накладной, товарно-транспортной накладной и дорожной ведомости) содержатся противоречивые и недостоверные сведения в части наименования и кода груза, его количества.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции доводы заявленной апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержал.

Общество доводы апелляционной жалобы инспекции оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительные доказательства общества (накладная N 203/1 от 19 августа 2009 года, товарная накладная N 203/1 от 19 августа 2009 года, счет-фактура N 203/1 от 19 августа 2009 года, товарно-транспортная накладная N 203/1 от 19 августа 2009 года) приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 31.01.2010 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, по результатам которой 18.05.2010 составлен акт N 5456, и 23.07.2010 приняты решения N 398 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 52552 руб., N 8351 о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 17834,80 руб., начислены пени по налогу в размере 12245 руб. с предложением уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере в размере 178348 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 26.08.2010 N 2.13-20/320-ЮЛ/08053, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решения инспекции оставлены без изменения и вступили в силу.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Общество является плательщиком налогов по общей системе налогообложения, в том числе налога на добавленную стоимость согласно ст.143 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Занижение налоговой базы по налогу в ходе проверки не выявлено.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Из материалов проверки усматривается, что между ООО "СААТ" (поставщик) ООО "Ир-Дон" (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2009 N 39 на поставку алкогольной продукции.

В подтверждение налоговых вычетов заявителем представлены договор поставки, счет-фактура N 203 от 19.08.2009, накладная N 203 от 19.08.2009, товарная накладная N203 от 19.08.2009, товарно-транспортная накладная N203 от 19.08.2009, дорожная ведомость от 19.08.2009 NЭА652983, сертификат соответствия на алкогольную продукцию, справка к товарно-транспортной накладной, акт приема (выдачи) вагона от 13.09.2009 на станции назначения.

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО "СААТ" не заключало с ООО "Ир-Дон" договор на поставку алкогольной продукции, никаких финансово-хозяйственных отношений с данным предприятием не имеется, продукция в адрес ООО "Ир-Дон" не отгружалась. Согласно протоколам допросов свидетелей Бежаева Т.Ю. (генерального директора), Хугаева О.В. (директора), Созаоновой Л.Д. (главного бухгалтера) последние отрицают наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений и отгрузку продукции.

Кроме того, подписи указанных лиц в протоколе допроса и в приложении образцов подписей к протоколу визуально отличаются в счете-фактуре и первичных документах.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций заявителя с его контрагентом, подписании документов неустановленными лицами, отсутствии права на налоговые вычеты налога на добавленную стоимость.

Проанализировав представленные обществом документы, суд первой инстанции установил, что спорная поставка, о нереальности которой заявлено налоговой инспекцией, фактически осуществлена в адрес заявителя железнодорожным транспортом, что подтверждено дорожной ведомостью от 19.08.2009 N ЭА652983 на перевозку грузов повагонной отправкой в прямом сообщении. Алкогольная продукция поступила в вагоне N22659957 на станцию Могойтуй Забайкальской железной дороги и 13.09.2009 в сопровождении работников ФГП ВО ЖДТ России выдана получателю ООО "Ир-Дон".

Факт перевозки железнодорожным транспортом подтвержден в ходе проведения камеральной налоговой проверки путем представления ОАО "РЖД" по запросу налогового органа копии дорожной ведомости.

В подтверждение подлинности алкогольной продукции налогоплательщиком представлен сертификат соответствия. Кроме того, подлинность перевозимой продукции подтверждается специальными отметками на дорожной накладной от 19.08.2009 N ЭА652983 на перевозку грузов.

Ссылка инспекции на незаключение договора поставки апелляционным судом рассмотрена и признана подлежащей отклонению, поскольку отсутствие договора в виде письменного документа, подписанного сторонами, не исключает наличие фактических договорных отношений. Вместе с тем договор в виде письменного документа, подписанного сторонами, имеется. Согласно пояснениям заявителя в апелляционном суде, договор отправлен ему по почте, почтовый конверт не сохранился, товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию приходили с продукцией в вагоне; поставщик ООО "СААТ" рекомендован заявителю производителем продукции ООО "Владикавказский пищекомбинат СПС".

При оценке доводов налоговой инспекции и выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Апелляционный суд полагает недостаточными для вывода о необоснованности полученной налоговой выгоды и нереальности хозяйственных операций с ООО "СААТ" установленных инспекцией обстоятельств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления (невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией не установлено отсутствие у контрагента (ООО "СААТ") условий, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и выполнения договора, заключенного с заявителем (имущество, управленческий персонал, рабочие специальности и т.п.). Предприятие является действующим, находится по юридическому адресу, его руководители и учредители не являются массовыми учредителями и руководителями. Учредители и руководители общества, его главный бухгалтер не отказываются от участия в деятельности ООО "СААТ", отрицается лишь конкретная сделка и отгрузка в адрес ООО "Ир-Дон". Контрагент к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, не относится; транзитный характер движения денежных средств не установлен. Данных о взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом не имеется.

Вывод инспекции о несоответствии подписей руководителя и главного бухгалтера контрагента в счете-фактуре и первичных документах образцам их подписей в протоколах допросов и приложениях к ним не подтвержден соответствующим экспертным заключением.

Таким образом, следует признать, что налоговым органом достаточных обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделки с заявителем, не установлено как в отношении учредителей и руководителей контрагента, так и самого контрагента, поэтому вывод об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений является преждевременным, необоснованным и документально не подтвержденным.

Довод инспекции об отсутствии должной осмотрительности апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку проявление должной осмотрительности имеет правовое значение при доказывании реальности сделки с недобросовестными контрагентами. ООО "СААТ" к таким контрагентам не относится.

Отсутствие оплаты спорной поставки с 01.01.2006 согласно НК РФ не свидетельствует об отсутствии права на налоговые вычеты.

Доводы инспекции о фиктивности договора и дорожной ведомости, поскольку они не были представлены в ходе налоговой проверки, с возражениями, с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, с целью избежать проверочных мероприятий апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку о фальсификации документов инспекцией в суде первой инстанции в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, которые уже заявлялись в суде первой инстанции и не были удовлетворены.

О фальсификации документов в апелляционном суде инспекцией также не заявлено.

Согласно счету-фактуре N 203 от 19.08.2009, первичным документам предметом поставки является вино столовое в количестве 54060 бутылок на сумму 1513680 руб., 3604 мест, ж.д.вагон N 22659957. Согласно дорожной ведомости в указанном вагоне отправлено 4800 мест водки. Таким образом, несоответствие количества и наименования товара, действительно, усматривается.

Вместе с тем из пояснений заявителя в апелляционном суде и дополнительно представленных документов, приобщенных апелляционным судом к материалам дела, усматривается, что в указанном вагоне поступала, в том числе, водка в количестве 1200 бутылок, 100 мест, отгруженная заявителю по счету-фактуре N 203/1 от 19.08.2009, накладной, товарной накладной, товарно-транспортной накладной N 203/1 от 10.09.2009.

Следовательно, довод налогового органа о противоречии данных о наименовании товара в содержании первичных документов не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанные документы оформляются поставщиком товара.

Первичные документы содержат все необходимые реквизиты, перевозка товара также подтверждена первичными документами, подлинность продукции подтверждена сертификатом соответствия.

Об отсутствии у заявителя в проверяемом периоде нарушений в сфере оборота алкогольной продукции подтверждается актом проверки от 24.11.2010 Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу N 04-39-102-О.

Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогового органа, в том числе отраженных им в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2010 года по делу N А78-6811/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2010 года по делу N А78-6811/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Э.В. Ткаченко Е.О. Никифорюк