Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 13АП-22739/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 13АП-22739/2010

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2011 г.

Дело N А56-84110/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22739/2010, 13АП-22741/2010) ООО "Зенит-Строй-Инвест", Компания CONCEPT 90 d.o.o. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2010г. по делу N А56-84110/2009 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "ЗЕНИТ-Строй-Инвест"

к Компания CОNCEPT 90 d.о.о.

о признании договора N STP/RU 01-08/08 от 08.08.2008г. незаключенным, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 92 070 690 руб. и процентов в размере 8 702 009 руб. 35 коп.

при участии:

от истца: представитель Говорушин П.И. по доверенности от 11.01.2011г., представитель Говорушин И.А. по доверенности от 11.01.2011г.

от ответчика: представитель Фомин А.С. по доверенности от 04.02.2011г., представиетль Шабуня Н.О. по доверенности от 19.01.2010г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ-Строй-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "CONCEPT 90 d.o.o.", Республика Хорватия (далее - Компания) о признании незаключенным договора от 08.08.2008г. N STP/RU 01-08/08 и взыскании 92 070 690 руб. неосновательного обогащения в размере и 8 702 009,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.02.2010г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010г. по делу N А56-84110/2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Компании CONCEPT 90 d.o.o. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2010г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010г. по делу N А56-84110/2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 23.11.2010г. договор N STP/RU 01-08/08 от 08.08.2008г. признан незаключенным, с ответчика в пользу истца взыскано 92 070 690 руб. неосновательного обогащения, проценты в размере 16 665 343 руб. 77 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 62 816 руб. 67 коп.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 62 816 руб. 67 коп., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 162 816 руб. 67 коп., в остальной части оставить решение без изменения. В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что при новом рассмотрении им, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был увеличен размер исковых требований и уплачена госпошлина в общей сумме 162 816 руб. 67 коп., судом ошибочно взыскана с ответчика лишь часть понесенных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решение суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по строительству Санкт-Петербурга. В апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что Комитет по строительству Санкт-Петербурга выступает заказчиком строительства и реконструкции спортивных объектов, являющихся предметом оспариваемого договора, которые впоследствии должны были быть переданы в собственность Санкт-Петербурга. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Комитета по строительству Санкт-Петербурга; оба договора являются взаимосвязанными между собой, сторонами был определен и согласован предмет обоих договоров, который является одним и тем же объектом строительства; ответчик передал истцу для дальнейшего согласования комплект проектной документации, выполненной в соответствии с условиями договора N STP/RU 01-06/08 от 09.06.2008г. на предмет реконструкции СДЮШОР "Смена"; заключением Управления государственной вневедомственной экспертизы Санкт-Петербурга от 12.08.2009г.N 1593-1-2008 утверждена выполненная ответчиком проектная документация на реконструкцию зданий ГОУДО СДЮШОР по футболу "Смена"; к моменту предъявления иска, истец и ответчик обладали как проектом, так и сметой; содержание и правовое значение представленной на обозрение судебном заседании 16.11.2010г. проектной документации не было исследовано и учтено судом; перечисленные истцом денежные средства были израсходованы ответчиком в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору; истец письмом от 06.08.2009г. исх.N 149 потребовал от ответчика сдачи-приемки работ, выполненных по договору в 2008 г.; СПбГУ "ФКСиР" направило в адрес ответчика письмо от 28.09.2009г. N 160/09 к которому прилагался акт рабочей группы о проверке объемов фактически выполненных работ по строительству и проектированию спортивных объектов по спорному договору за 2008 г., который был утвержден председателем Комитета по строительству Санкт-Петербурга; указанный документ является доказательством фактического допуска генподрядчика на строительную площадку и выполнение им части обусловленных договором работ.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, пояснил, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлял.

Истец по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционный суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, исходя из необходимости добросовестного использования процессуальных прав и отсутствия доказательств соблюдения требований пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушения положений пункта 1 статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал относимость документов к предмету спора и невозможность представления доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные документы в коробке в количестве 5 папок возвращены ответчику в судебном заседании под роспись в протоколе судебного заседания.

Истец пояснил, что не согласен с решением, только в части распределения госпошлины и просит в этой части решение изменить и отнести всю уплаченную истцом госпошлину по иску на ответчика, в остальной части решение оставить без изменения.

Ответчик по апелляционной жалобе истца позиции не имеет и оставляет решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель компании "CONCEPT 90 d.o.o." поддержал доводы своей апелляционной жалобы, истец по жалобе ответчика возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.08.2008г. Истец (Заказчик) и Ответчик (Генподрядчик) подписали договор N STP/RU 01-08/08 (далее - договор от 08.08.2008г.), по которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика, в соответствии с условиями договора выполнить собственными и/или привлеченными силами и техническими средствами комплекс работ по реконструкции и новому строительству четырех футбольных полей и многофункциональной площадки на территории СДЮШОР по футболу "Смена" по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Верности, д.21, лит.А. Заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, организовать приемку из результата и оплатить обусловленную договором стоимость. Перечень и стоимость работ, а также количество и цена необходимых материалов определяются сторонами в смете, согласованной Управлением государственной вневедомственной экспертизы (УГВЭ), Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (СГСНиЭ). Технические, экономические условия и требования, сроки выполнения и сдачи работ в целом и другие требования к работам устанавливаются приложениями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложение N 1, Приложение N 2, Приложение N 3, Приложение N 4).

Сторонами подписаны Приложение N 1 "Расчет ориентировочной стоимости работ" и Приложение N 2 "Календарный график выполнения работ", Приложение N 3 "Протокол согласования цены" и Приложение N 4 сторонами не составлялись и не подписывались.

Платежными поручениями от 25.08.2008г. N 552, от 09.09.2008г. N 364, от 15.10.2008г. N 433 истец перечислил ответчику соответственно 54 188 550 руб., 27 200 250 руб., 10 681 890 руб., всего - 92 070 690 руб. аванса.

Истец, ссылаясь на то, что сторонами не согласованы существенные условия Договора от 08.08.2008г. - предмет, цена и сроки выполнения работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора незаключенным, взыскании суммы аванса и процентов.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Договором от 08.08.2008г. предусмотрено:

"пункт 2.1. Стоимость работ включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, материалов, изделий, заготовок, а также расходных материалов для оборудования(инструментов), необходимых для выполнения работ в предусмотренные договором сроки, а также прочие затраты генподрядчика, предусмотренные сметой, согласованной Управлением государственной вневедомственной экспертизы" (УГВЭ), Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (СГСНиЭ). Окончательная стоимость работ определяется сметной документацией, согласованной Управлением государственной вневедомственной экспертизы" (УГВЭ), Службы государственного строительного надзора и подписанием дополнительного соглашения о согласовании договорной цены (Приложение N 3 "Протокол согласования цены").

Для выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1. Генеральный подрядчик обязан: выполнить своими силами и техническими средствами и/или силами и техническими средствами привлеченных субподрядных организаций работы в объеме, в сроки и на условиях, указанных в договоре, а также обеспечить необходимые для этого материальные и трудовые ресурсы. Сдать Заказчику готовый к эксплуатации объект надлежащего качества и принятый СГСНиЭ, как соответствующий утвержденной проектной и сметной документации, согласованной Управлением государственной вневедомственной экспертизы (УГВЭ), Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (СГСНиЭ). При этом Генподрядчик выполняет работы без отклонений от утвержденной проектной и сметной документации в соответствии с Графиком производства работ.

Для обеспечения выполнения работ Заказчик обязан: оформить разрешение на реконструкцию и строительство объекта на производство строительно-монтажных работ при участии Генеральной подрядной организации (в части ее касающейся) и передать указанные документы вместе с журналом производства работ по форме КС-6 Генеральной подрядной организации, обеспечить Генеральную подрядную организацию необходимой документацией для строительства объекта.

09.06.2008г. Истец (Заказчик) и Ответчик (Генеральный подрядчик) заключили договор N STP/RU 01-06/08 (далее - договор от 09.06.2008г.) по которому Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик обязуется по заданию Заказчика, в соответствии с условиями договора выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и техническими средствами комплекс работ по разработке комплекта проектно-сметной документации на реконструкцию и новое строительство пяти футбольных полей и многофункциональной площадки на территории Государственного образовательного учреждения дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по футболу "Смена" (ГОУДО "СДЮШОР по футболе "Смена") расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Верности, д.21, лит.А; рабочая документация по объему и срокам разрабатывается Генеральным подрядчиком с учетом количества объектов и сроков, предусмотренных для данного вида работ (пункт 7.3.).

Период выполнения работ - 65 календарных дней со дня начала работ.

Приложением N 1 к Договору от 09.06.2008г. является Техническое задание Заказчика на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию и новое строительство пяти футбольных полей и многофункциональной площадки на территории СДЮШОР по футболу "Смена".

Из содержания Положительного заключения управления государственной экспертизы от 12.08.2009г. N 1593-1-2008 (т.2 л.д. 76) следует: Объект государственной экспертизы - проектная документация и результаты инженерных изысканий, включая смету, по реконструкции зданий, принадлежащих ГОУДО "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по футболу "Смена" и строительству крытого футбольного манежа, спортивного интерната, гостиницы, футбольных полей и трибун. 3-я очередь - строительство футбольных полей с искусственным и естественным покрытием.

В соответствии с заданием на проектирование предусмотрено 5 очередей строительства, строительство полей с искусственным и естественным покрытием относится к 3 очереди. Проектом предусмотрено строительство 5 футбольных полей и многофункциональной площадки для обеспечения круглогодичного цикла тренировочного процесса футбольной школы "Смена" и проведения соревнований местного и регионального назначения. Проектной документацией запроектированы следующие объекты:

- центральное футбольное поле (N 1) размером 110х72м с покрытием из натурального газона с подогревом, с трибунами и подтрибунными помещениями;

- два футбольных поля (N 2, N 3) размером 110х72м с покрытием из натурального газона;

- два футбольных поля (N 4, N 5) размером 110х72м с покрытием из искусственной травы; поле N 5 с подогревом;

- многофункциональная площадка (N 6) размером 106, 15х41,8 для силовой подготовки, с синтетическим полиуретановым покрытием.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 12.08.2009г. согласован сводный сметный расчет стоимости 3 очереди строительства на сумму 445 500 300 руб. (т.2 л.д. 32). При согласовании сметы сделана ссылка на Положительное заключение управления государственной экспертизы от 12.08.2009г. N 1593-1-2008 (т.2 л.д. 89). Сводный сметный расчет не содержит пообъектных смет по каждому футбольному полю.

Компания "CONCEPT 90 d.o.o." на основании договора от 09.06.2008г. изготовила проектную документацию, которая получила положительное заключение Управления государственной экспертизы и передала проектную документацию истцу 08.09.2009г., о чем свидетельствует пункт 9 Дополнительного соглашения N 1 к договору от 09.06.2008г. (т.1. л.д. 65, 66).

Из содержания дополнительного соглашения следует, что сводную сметную документацию изготовил истец, в связи с чем была уменьшена сумма, подлежащая уплате ответчику по договору от 09.06.2008г. за разработку комплекта проектно-сметной документации. Изготовленные истцом и ответчиком документы - проектная документация и смета определяли объем работ и стоимость 3-й очереди строительства, включающей 5 футбольных полей:

- центральное футбольное поле (N 1);

- два футбольных поля (N 2, N 3) с покрытием из натурального газона;

- два футбольных поля (N 4, N 5) с покрытием из искусственной травы, и многофункциональную площадку (N 6) с синтетическим полиуретановым покрытием.

По договору от 08.08.2008г. ответчик обязан выполнить работы по реконструкции и новому строительству только четырех футбольных полей N N 2,3,4,5 и многофункциональной площадки (т.1 л.д. 24), истец поручил ответчику выполнить часть работ 3-й очереди строительства.

Согласно пункту 8 Дополнительного соглашения N 1 к договору от 09.06.2008г. разработка рабочей документации, содержащей пообъектный объем и сроки выполнения работ (пункт 7.3. Договора), будет завершена в срок до 21.09.2009г. Ответчик не представил доказательств того, что на момент подачи иска либо в период рассмотрения дела арбитражным судом сдал истцу рабочую документацию в порядке, предусмотренном пунктом 8.2. Договора от 09.06.2008г.

Ответчик, возражая против доводов истца об отсутствии согласованной сторонами проектно-сметной документации на строительство 4-х футбольных полей и многофункциональной площадки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выделения из проектной документации и сметы 3-й очереди строительства, объема и стоимости работ по строительству 4-х футбольных полей и многофункциональной площадки.

В сводном сметном расчете 3-й очереди строительства не определена стоимость работ по каждому из этих объектов.

Из содержания письма от 06.08.2009г. N 149 следует, что на момент его составления проектная документация 3-й очереди строительства ответчиком не была подготовлена, так как 24.02.2009г. получено отрицательное заключение Управления государственной экспертизы. Положительное заключение получено только 12.08.2009г.

Пунктом 6.6. договора от 08.08.2008г. предусмотрена обязанность Истца передать Ответчику документацию, необходимую для строительства 4-х футбольных полей и многофункциональной площадки. Даже спустя год Истец не имел возможности выполнить это условие, поскольку ответчик не изготовил проект, содержащий пообъектный объем работ.

Письмо от 06.08.2009г. N 149 свидетельствует о том, что истец фактически предлагал согласовать условия строительства футбольных полей, а не изменить условия договора от 08.08.2008г., поскольку объем и содержание работ по этому договору стороны не согласовали, Приложение N 3 к договору от 08.08.2008г. "Протокол согласования цены" стороны не составляли и не подписывали.

Ответчик представил апелляционному суду акты от 25.09.2009г. и от 07.10.2009г., которые, по его мнению, свидетельствуют о согласовании сторонами предмета договора от 08.08.2008г. Указанные акты свидетельствуют о выполнении части работ по договору от 09.06.2008г. на проектирование 3-й очереди строительства - 5-ти футбольных полей и многофункциональной площадки и не доказывают факт согласования сторонами объема и содержания работ по договору от 08.08.2008г. По акту от 07.10.2009г. ответчик передал истцу изменения разработанной рабочей проектно-сметной документации, это свидетельствует о том, что работа по проектированию не завершена.

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет сделать вывод о согласовании истцом и ответчиком объема и содержания работ по договору от 08.08.2008г., а также их стоимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами полного комплекта проектной документации, отвечающей требованиям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчик документально не подтвердил свои доводы о фактическом выполнении части работ по договору от 08.08.2008г.

Работы, указанные в Акте рабочей группы от 16.10.2009г. (Приложение к письму Фонда капитального строительства и реконструкции от 28.09.2009г. N 160/09 т.2 л.д. 120-123, т.1 л.д. 71-74) ответчик истцу по акту формы N КС-2 не сдавал, документально не подтвердил факт получения от истца Задания на выполнение работ такого содержания и объема, и передачи истцом строительной площадки для производства работ в порядке, установленном пунктом 6.1. договора от 08.08.2008г. Ответчик документально не подтвердил необходимость снятия слоя растительного грунта толщиной 20 см на площади, указанной в Акте. Отсутствие справок формы N КС-3 свидетельствует об отсутствии согласованной сметы, определяющей цену этих работ.

Решение от 01.09.2009г. по делу N А56-38973/2009 на которое ссылается ответчик в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством выполнения им работ по договору от 08.08.2008г.; из содержания решения невозможно установить, что эти работы выполнялись на тех футбольных полях, которые указаны в договоре от 08.08.2008г. и такие работы заказывались истцом по настоящему делу.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В статье 3 договора от 08.08.2008г. "Порядок и сроки выполнения работ" предусмотрено: Срок начала и окончания работ определяется Календарным планом (Приложение N 2). Производство работ начинается не позднее 7 календарных дней с момента подписания договора при выполнении заказчиком пункта 4.1.1. Период выполнения работ составляет 120 календарных дней со дня начала строительно-монтажных работ Генеральным подрядчиком, при благоприятных погодных и температурных условиях согласно пункту 3.4. В случае несоответствия погодных условий условиям производства работ по требуемой технологии, сроки выполнения работ без дополнительного согласования продлеваются на срок действия таких неблагоприятных погодных условий. Документальным подтверждением срока действия таких условий служит справка метеобюро г.Санкт-Петербурга. Технологические работы по строительству футбольных полей должны быть остановлены, если температура наружного воздуха в течение суток опустится ниже 5 градусов С.

Согласно Приложению N 2 к договору от 08.08.2008г. "Календарный график выполнения работ" (т.1 л.д. 25) срок выполнения работ - с 15 августа 2008 г. по ноябрь 2008 г. (3,5 месяца) и с 15 апреля 2009 г. по май 2009 г. (1,5 месяца) - общий срок выполнения работ по календарному графику составляет 5 месяцев.

Условия пункта 3.1. договора от 08.08.2008г. о сроке начала работ не позднее 7 календарных дней с момента подписания договора при выполнении Заказчиком подпункта 4.1.1. (о внесении авансового платежа) противоречит календарному графику, по которому срок начала работ - 15.08.2008г. без каких-либо условий.

Условия пункта 3.2. договора от 08.08.2008г. о выполнении работ в течение 120 календарных дней со дня начала строительно-монтажных работ при благоприятных погодных и температурных условиях согласно пункту 3.4. (температура наружного воздуха в течение суток должна быть не ниже 5 градусов С), противоречит Календарному графику где указаны периоды выполнения работ без ссылки на погодные и температурные условия.

Апелляционный суд, исследовав содержание статьи 3 договора от 08.08.2008г. и Приложения N 2 "Календарный график выполнения работ" считает, что истец и ответчик не согласовали сроки начала и окончания работ. О несогласовании сторонами существенных условий договора от 08.08.2008г. свидетельствует и то обстоятельство, что через год после подписания сторонами этого договора проектная документация 3-й очереди строительства не была подготовлена, подписывая договор стороны не знали и не могли согласовать объем, содержание и сроки выполнения работ, составляющих часть работ 3-й очереди строительства.

Согласно пункту 8 Дополнительного соглашения от 08.09.2009г. к договору от 09.06.2008г. Рабочая документация по объему и срокам, которая должна быть разработана ответчиком с учетом количества объектов и сроков, предусмотренных для осуществления данного вида работ (пункт 7.3. договора от 09.06.2008г.) на момент подписания Дополнительного соглашения не была готова, ответчик обязался завершить работы до 21.09.2009г.

Поскольку истец и ответчик не согласовали предмет договора (перечень подлежащих выполнению работ), смету, сроки начала и окончания работ договор от 08.08.2008г. в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Комитета по строительству Санкт-Петербурга, в судебном заседании данное ходатайство ответчиком поддержано не было.

Между тем, апелляционный суд считает, необходимым отметить, что ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Комитета по строительству Санкт-Петербурга необоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Постановлением от 25.04.2006г. N 506 внесены следующие изменения в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2005г. N 1450 "О проектировании и строительстве спортивно-оздоровительного комплекса и жилой застройки по адресу: Калининский район, ул.Бутлерова (южнее пересечения с ул.Верности), участки 1, 2, 3": Постановление от 27.09.2005г. N 1450 дополнено пунктами 2-1; 2-1.1.; 2-1.2. следующего содержания:

"пункт 2-1. Комитету по строительству подготовить и представить в установленном порядке на рассмотрение Правительства Санкт-Петербурга проекты правовых актов по реконструкции городской специализированной детско-юношеской школы олимпийского резерва по футболу "Смена" со строительством крытого футбольного манежа, спортивной школы-интерната на 50 мест, гостиницы на 40 мест, футбольных полей, учебных павильонов-трибун и строительству детского дошкольного учреждения на 180 мест (далее - объекты-2), в соответствии с которыми Комитету по строительству:

2-1.1. Выступить заказчиком по строительству и реконструкции объектов-2.

2-1.2. Учитывая согласие Инвестора, в установленном порядке передать часть функций заказчика по строительству и реконструкции объектов-2 Инвестору на условиях, установленных в пункте 3 приложения.".

Пункт 3 Приложения к Постановлению изложен в следующей редакции: "Инвестору за счет собственных средств осуществить в установленном порядке мероприятия, направленные на реконструкцию городской специализированной детско-юношеской школы олимпийского резерва по футболу "Смена" со строительством крытого футбольного манежа, спортивной школы-интерната на 50 мест, гостиницы на 40 мест, футбольных полей, учебных павильонов-трибун на сумму 152 022 тыс. руб. в ценах 2000 года без учета НДС с уточнением по фактическим затратам по смете, согласованной в установленном порядке, и строительство детского дошкольного учреждения на 180 мест на сумму 18 522 тыс. руб. в ценах 2000 года без учета НДС с уточнением по фактическим затратам по смете, согласованной в установленном порядке, для дальнейшей передачи в собственность Санкт-Петербурга.".

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.12.2007г. N 1578 Инвестор - ЗАО "Футбольный клуб "Зенит" заменен на ООО "Зенит-Строй-Инвест" - истца.

Из изложенного следует, что финансирование строительства объектов, указанных в договоре от 08.08.2008г. - 4 футбольных полей и многофункциональной площадки было возложено на истца.

Ответчик, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по строительству Санкт-Петербурга, документально не подтвердил, каким образом судебный акт по спору о признании незаключенным договора подряда может повлиять на права и обязанности Комитета, который не возлагал на Инвестора обязательства по согласованию с ним условий договора подряда и кандидатуры подрядчика. Кроме того, из материалов дела не следует, что работы по проектированию 3-й очереди строительства завершены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 26.10.2009г. N 448 ООО "Зенит-Строй-Инвест" уплатил 100 000 руб. госпошлины по иску. При новом рассмотрении дела истец увеличил сумму иска и уплатил госпошлину в размере 62 816 руб. 67 коп. платежным поручением от 12.11.2010г. N 942. Суду первой инстанции следовало взыскать с ответчика 162 816 руб. 67 коп.

Апелляционный суд признает апелляционную жалобу истца обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2010г. по делу N А56-84110/2009 изменить в части размера госпошлины, взысканной с Компании CОNCEPT 90 d.о.о., взыскать с Компании CОNCEPT 90 d.о.о. в пользу ООО "Зенит-Строй-Инвест" 162 816 руб. 67 коп. госпошлины по иску, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании CОNCEPT 90 d.о.о. без удовлетворения.

Взыскать с Компании CОNCEPT 90 d.о.о. в пользу ООО "Зенит-Строй-Инвест" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова