Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 10АП-392/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 10АП-392/2011

г. Москва

24 февраля 2011 г.

Дело N А41-15330/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ОАО "Мосэнергосбыт": Ашитко Т.М., представитель по доверенности от 28.12.2009, Рябинникова А. А., представитель по доверенности от 27.12.2010,

от МП Щелковского района "Щелковские Электросети": Морозова М.А., представитель по доверенности от 10.12.2010 N 02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Щелковского района "Щелковские Электросети"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2010

по делу N А41-15330/10, принятое судьей Бычковой А.В.,

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к муниципальному предприятию Щелковского района "Щелковские Электросети"

о взыскании 25 422 009 рублей 97 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию Щелковского района "Щелковские Электросети" (далее - предприятие) о взыскании 25 422 009 рублей 97 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2010 исковые требования общества удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2006 между Чкаловской КЭЧ района КЭУ г. Москвы и обществом заключен договор энергоснабжения N 40801314, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательство отпускать электрическую энергию, а Чкаловская КЭЧ района КЭУ г. Москвы - ее принимать и оплачивать.

Согласно дополнительным соглашениям от 04.05.2008, от 01.11.2008 энергоснабжение объектов военных городков Щелково-3 и Щелково-4 осуществлялось в соответствии с указанным договором.

Во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 30.06.2006 N 2889-р "О передаче объектов, находящихся в оперативном управлении Чкаловской КЭЧ района в муниципальную собственность Щелковского района Московской области", а также в соответствии с постановлением главы Щелковского муниципального района от 27.04.2007 N 1125 "О принятии в муниципальную собственность Щелковского муниципального района Московской области объектов федеральной собственности, расположенных по адресам: Московская область, Щелковский район, г. Щелково-3, г. Щелково-4" из оперативного управления Чкаловской КЭЧ района изъяты и переданы в муниципальную собственность Щелковского района Московской области объекты жилищно-коммунального хозяйства, в том числе объекты электроснабжения в г. Щелков - 3, г. Щелково-4.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2008 N А41-К2-19033/07 и не подлежат доказыванию вновь согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протоколом правления Топливно-энергетического комитета Московской области (далее - ТЭК МО) от 23.10.2006 N 5 определены границы зон деятельности гарантирующего поставщика общества, в том числе на территории военных городков Щелково-3, Щелково-4.

30.08.2007 главой Щелковского муниципального района Московской области принято постановление N 2841 "Об обеспечении электроснабжения объектов, расположенных по адресам: Московская область, Щелковский рай он, г. Щелково-3, г. Щелково-4" (далее - постановление N 2841), обязывающее предприятие осуществлять функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории г. Щелково-3 и г. Щелково-4 Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2008 по делу N А41-19033/09, вступившим в законную силу, постановление N 2841 признано недействительным.

Согласно Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) обеспечение поставок электрической энергии потребителям на розничном рынке осуществляется гарантирующими поставщиками в границах их деятельности.

Согласно положению о Топливно-энергетическом комитете Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 18.10.2007 N 794/28 уполномоченным исполнительным органом государственной власти по регулированию и контролю в электроэнергетике на территории Московской области является ТЭК МО.

Пунктом 3 статьи 38 Закона N 35-ФЗ установлено, что границы зон деятельности гарантирующих поставщиков в пределах территорий соответствующих субъектов Российской Федерации определяются Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации в основных положениях функционирования розничных рынков. В границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков. На территории одного субъекта Российской Федерации могут функционировать несколько гарантирующих поставщиков.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 530 статус гарантирующего поставщика присваивается по результатам открытого конкурса, который проводится один раз в 3 года или при возникновении предусмотренных Правилами оснований, обуславливающих возможность смены гарантирующего поставщика до истечения 3-летнего периода с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика лицу, отобранному по результатам предыдущего конкурса.

Поскольку доказательства, подтверждающие проведение в спорный период конкурса в соответствии с Правилами N 530 в материалах дела отсутствуют, таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции, гарантирующим поставщиком в период с 01.08.2007 по 31.03.2008 для потребителей, расположенных на территории военных городков Щелково-3 и Щелково-4 являлось общество. Предприятие же в целях осуществления своей деятельности приобретало у общества электрическую энергию для ее дальнейшей перепродажи своим потребителям.

Из материалов дела следует, что в период с 01.08.2007 по 31.03.2008 потребителями, расположенными на территории военных городков Щелково-3 и Щелково-4 потреблено электрической энергии в объеме 52 240 987 кВт/ч на сумму 99 515 480 рублей 64 копеек. При этом оплата части потребленной потребителями электрической энергии в сумме 25 422 009 рублей 97 копеек произведена предприятию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из требований о неосновательном обогащении истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.

В данном случае, в спорный период гарантирующим поставщиком на территории военных городков Щелково-3 и Щелково-4 являлось общество; объемы потребления электрической энергии данных городов учтены при принятии тарифно-балансового решения на 2007 года в отношении общества (письмо ФТС России от 04.03.2007 N ЕЯ-1269/14).

Учитывая отсутствие у предприятия в спорный период статуса гарантирующего поставщика на территории военных городков Щелково-3 и Щелково-4, а также оплату потребителями части потребленной электрической энергии предприятию, суд первой инстанции с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку имело место сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный обществом с учетом тарифа "бюджетные потребители" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его правомерности и обоснованности.

Довод предприятия о недоказанности объема отпущенной в спорный период электрической энергии, несостоятелен.

В подтверждении количества потребленной в период с 01.08.2007 по 31.03.2008 электрической энергии обществом представлены акты приема-передачи электрической энергии. При этом объем потребленной в спорный период электрической энергии также подтвержден предприятием письмом от 11.08.2010 N 843 (том 1 л.д. 117).

Согласно схеме учета электрической энергии объекты Щелково-3, Щелково-4 запитаны от ПС-742 "Орбита" фидеры 9, 11, 14, 21 "Восточные электрические сети" филиал ОАО "МОЭСК" ежемесячно передало показания приборов учета на 00.00 последнего дня месяца, что подтверждается двусторонними актами снятия показаний приборов учета.

На примере августа 2007 года обществом представлен подробный расчет, согласно которому в августе 2007 года на основании показаний приборов учета N 03022016 (ф.9), N 05023056 (ф.11). N 06021130 (ф.14), N 06021108 (ф.21), предоставленных Восточными электрическими сетями актом N 742-08.2007 разница между предыдущими и текущими показаниями составила 199,24; 116,74; 142,49; 314,81 соответственно.

Согласно акту проверки мощности электроустановки, присоединенной к сети Мосэнерго (приложение N 5 к договору N 40801314) из данного объема необходимо вычитать количество потребленной электрической энергии субабонентами, у которых существует прямой договор энергоснабжения с обществом. Данный расход подтверждается двусторонними актами приема-передачи электрической энергии.

В случае нахождения приборов учета на границе с ВО-81 Чкаловская КЭЧ, вычитается только объем потребления по этим приборам, что подтверждается извещениями общества на основании однолинейных схем учета электрической энергии.

Аналогично произведен расчет за весь спорный период.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не представило доказательств, подтверждающих потребление в спорный период электрической энергии в ином (меньшем) объеме.

Довод предприятия о заключении 01.08.2007 с Чкаловской КЭЧ района КЭУ г. Москвы соглашения о взаимодействии, согласно которому предприятие производило оплату обществу стоимости потребленной электрической энергии с учетом показаний приборов учета N 05023056 (ф.11), N 03022016 (ф.9), N 06021138 (ф.14), N 06021108 (ф.21) и тарифу, установленному протоколом правления ТЭКМО от 21.12.20067 N 15, несостоятелен.

В данном случае предприятие, не обладающее статусом гарантирующего поставщика на территории военных городков Щелково-3, Щелково-4, не имело право применять при расчетах за электрическую энергию индивидуальный тариф, как гарантирующего поставщика в другой зоне деятельности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных требований.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2010 года по делу N А41-15330/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк