Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 07АП-11038/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 07АП-11038/2010

г. Томск

Дело N 07АП-11038/10 (4)

14 марта 2011 г.

(А45-23020/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирсковой А.К.,

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от Ветровой Тамары Михайловны: Пискунова Л.М. по доверенности от 24.06.2010,

от заинтересованных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тамары Михайловны Ветровой

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2010 (судья Ничегоряева О.Н.)

по делу N А45-23020/2009

по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Сердолик" Толчина А.Н.

к Тамаре Михайловне Ветровой

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Сердолик",

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью "Панорама", Т.А.Молодцева,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.03.2010 Закрытое акционерное общество "Сердолик" (далее - ЗАО "Сердолик") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Толчин А.Н.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сердолик" Толчин А.Н. 19.07.2010 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании о признании двух договоров купли-продажи от 06.03.2009, заключенных между ЗАО "Сердолик" и Тамарой Михайловной Ветровой, недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования обоснованны ссылками на статьи 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что договоры купли-продажи являются недействительными сделками, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, так как на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности. Кроме того, оспариваемые сделки является подозрительной, поскольку совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки.

До принятия определения арбитражным судом конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил правовые основания заявления, указал на статьи 103, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2010 (резолютивная часть объявлена 13.11.2010) договор купли-продажи от 06.03.2009, заключенный между ЗАО "Сердолик" и Тамарой Михайловной Ветровой о продаже нежилого помещение площадью 43,4 кв.м, кадастровый номер 54-54-01/339/2008-78, расположенного на восьмом этаже Торгово-офисного здания с подземной автостоянкой по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, д.20, признан недействительным. Договор купли-продажи от 06.03.2009, заключенный ЗАО "Сердолик" и Тамарой Михайловной Ветровой о продаже нежилого помещение площадью 74,7 кв.м, кадастровый номер 54-54-01/339/2008-77, расположенного на восьмом этаже Торгово-офисного здания с подземной автостоянкой по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, д.20, признан недействительным. В удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Тамары Михайловны Ветровой возвратить спорное имущество, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Восход, 20, полученное по договорам купли-продажи от 06.03.2009, закрытому акционерному обществу "Сердолик" - отказано.

С определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2010 не согласилась Тамара Михайловна Ветрова, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания договоров купли-продажи от 06.03.2009 недействительными, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права.

Тамара Михайловна Ветрова в апелляционной жалобе указывает, что была лишена возможности представить дополнительные доказательства по делу, в связи с тем, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Суд не указал, какому закону или иному правовому акту не соответствуют оспариваемые сделки. Ссылка суда на несоразмерность цены договора и рыночной стоимости переданного имущества, отчеты об оценке, продажа имущества по заведомо заниженной цене опровергается копиями документов, приложенных к апелляционной жалобе. Тот факт, что отчуждение недвижимого имущества повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, документально не подтвержден.

Кроме того, конкурсным управляющим не подтверждено надлежащим образом документально то, что оспариваемыми сделками нарушены его права и законные интересы, и то, что совершение сделок повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков Обществу или иных неблагоприятных последствий.

Заинтересованное лицо - Татьяна Александровна Молодцева представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2010 не законным и не обоснованным.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Тамары Михайловны Ветровой в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2010, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2009 в отношении должника - ЗАО "Сердолик" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Толчин А.Н.

Решением суда от 18.03.2010 ЗАО "Сердолик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Толчин А.Н.

Материалами дела подтверждено, что 06.03.2009 между должником ЗАО "Сердолик" (продавец) и Т.М.Ветровой (покупатель) заключены два договора купли-продажи, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить согласно условиям договоров недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 43,4 кв.м, расположенное на восьмом этаже Торгово-офисного здания с подземной автостоянкой по адресу: г.Новосибирск, ул.Восход, д.20; нежилое помещение площадью 74,7 кв.м, расположенное на восьмом этаже Торгово-офисного здания с подземной автостоянкой по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, д.20 (далее - недвижимое имущество).

Цена недвижимого имущества определена в размере 500 000 руб. за каждое нежилое помещение.

Указанное в договорах недвижимое имущество передано покупателю, согласно пункту 5 договоров, до подписания данных договоров, договоры по взаимному соглашению сторон одновременно имеют силу актов приема-передачи (т. 1, л.д.6-9).

Конкурсный управляющий ЗАО "Сердолик" Толчин А.Н., ссылаясь на недействительность сделок договоров купли-продажи от 06.03.2009, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент совершения сделки), сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки купли-продажи недвижимого имущества совершены по цене 500 000 руб. за одно нежилое помещение на общую сумму 1 000 000 руб.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ЗАО "Сердолик" N 090403-РС от 03.04.2009, рыночная стоимость данных помещений составляет 2 500 000 руб.(т.1, л.д.12-13).

В то же время из договоров на участие в инвестировании строительства объектов нежилого фонда N 03/06/02 от 24.03.2006 (т.1, л.д.96-101) и N 02/07/04 от 05.03.2007 (т.1, л.д.48-53) следует, что право собственности на указанные помещения были приобретены ЗАО "Сердолик" в результате уплаты заказчику строительства ООО Строительная компания "Горстрой" инвестиционных взносов в сумме 1 131 375 руб. и 3 549 440 руб., соответственно. Таким образом, отчужденные по спорным договорам нежилые помещения были приобретены ЗАО "Сердолик" за общую сумму 4 680 815 руб., при этом приобретались они без отделки и установки оборудования.

Из договора залога имущественных прав N 942 от 30.12.2008, заключенного между ЗАО "Сердолик" (залогодателем) и "Мой Банк.Новосибирск" (Открытое акционерное общество) (залогодержателем) следует, что залоговая стоимость имущественных прав "Инвестора" (ЗАО "Сердолик") на нежилые помещения составила 8 190 000 руб. (п.1.4 договора).

Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что оценочная стоимость согласно "Отчета N 2227 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества для целей обеспечения кредита залогом" от 26.06.2008, сделанного ООО "Русский фонд недвижимости" составляет 13 650 000 руб.

Учитывая характеристики спорного имущества (функциональное назначение, площадь, место расположения и др.) и сведения о его залоговой стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цена за 2 объекта недвижимости по адресу: г.Новосибирск, ул.Восход, д.20: нежилое помещение площадью 43,4 кв.м, нежилое помещение площадью 74,7 кв.м, расположенные на восьмом этаже Торгово-офисного здания с подземной автостоянкой в общей сумме 1 000 000 руб. является заниженной и не соответствует рыночной стоимости недвижимого имущества.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров по отчуждению имущества у ЗАО "Сердолик" имелась непогашенная кредиторская задолженность перед иными кредиторами, в том числе подтвержденная судебными актами.

При этом, на дату принятия решения о признании должника - ЗАО "Сердолик" (18.03.2010) судом установлено, что в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 536 562 691 руб. 00 коп.

Таким образом, отчуждение должником по оспариваемым сделкам недвижимого имущества по заведомо заниженной цене привело к уменьшению конкурсной массы, прекращению деятельности должника, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении прав кредиторов также исходя из того, что имущество, явившееся объектом договоров купли-продажи от 06.03.2009, могло быть продано по более высоким ценам, это подтверждается оценкой недвижимого имущества оценщика от 03.04.2009 (отчет N 090403-РС), а также оценкой по договору залога от 30.12.2008, а также отчетом оценщика N 106-Р от 25.06.2010.

Также является обоснованным вывод арбитражного суда о недействительности оспариваемых сделок по отчуждению имущества на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделок, совершенных должником с заинтересованным лицом, в результате которых причинены убытки для должника.

Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки (пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве).

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, находящиеся, в том числе, с физическим лицом - руководителем должника, в родственных отношениях (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Следуя материалам дела, договоры купли-продажи от 06.03.2009, заключены руководителем ЗАО "Сердолик" Валерием Александровичем Ветровым с Тамарой Михайловной Ветровой, которая является матерью генерального директора В.А.Ветрова, (справка о рождении N 1187).

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок Т.М.Ветрова являлась единственным акционером ЗАО "Сердолик", что подтверждается решением единственного акционера ЗАО "Сердолик" от 25.11.2008 (т. 1, л.д.115), решением от 26.11.2008 о назначении генерального директора (т.1, л.д.66), решениями единственного акционера от 02.03.2009 о совершении оспариваемых сделок (т.1, л.д.65, 116).

Таким образом, ответчик - Т.М.Ветрова является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 1 статьи 81 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" и согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32.

В результате совершения оспариваемых сделок должнику причинен материальный ущерб, отчуждено имущество без какой-либо экономической выгоды для юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал договоры купли-продажи от 06.03.2009, заключенные между ЗАО "Сердолик" и Тамарой Михайловной Ветровой недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на приобретение спорного имущества на основании предварительных договоров от 11.05.2007 и 27.04.2006, подписанных сторонами до заключения оспариваемых договоров, отклоняется, как противоречащая материалам дела и условиям договоров купли-продажи от 06.03.2009.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств предварительные договоры купли-продажи нежилого помещения от 11.05.2007 и 27.04.2006, соглашения от 10.03.2009 и 10.03.2009, квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции данные доказательства Т.М.Ветровой представлены не были.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе причины, по которым указанные выше документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, апелляционный суд не может признать уважительными, не зависящими от Т.М.Ветровой, поскольку соответствующие обстоятельства были предметом разбирательства по настоящему делу в связи с заявленными конкурсным управляющим требованиями.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2010 по делу N А45-23020/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко