Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 15АП-701/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 15АП-701/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18368/2009

22 февраля 2011 г.

15АП-701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Е.Н.

при участии:

от прокуратуры: Киселева И.Ю., удостоверение ТО N 062892;

от ответчика: от ОАО "РЖД" - представитель Бычкова Н.И., доверенность от 27.09.2010 г.

от ответчика: ООО "Витязь" явка представителя не обеспечена, уведомлен надлежаще (уведомление от 26.01.11 г.)

от третьих лиц: от Министерства финансов РФ - представитель Коньков С.А., доверенность N 58-14-23/925 от 25.01.2010 г.; от ТУ Росимущества в РО - представитель Щепина Н.Н., доверенность N 06-03/01 от 11.01.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Витязь" и Южной транспортной прокуратуры

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2010 года

по делу N А53-18368/2009о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

по иску Южной транспортной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь", открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала СКЖД

при участии третьих лиц Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Генеральной прокуратуры РФ, Министерства финансов РФ

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Южный транспортный прокурор обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь", открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала Северо - Кавказской железной дороги:

о признании недействительными торгов в виде аукциона по передаче в субаренду незастроенных земельных участков площадью 1423 кв.м. и площадью 2135 кв.м. под размещение платной автостоянки по адресу: г. Ростов-на-Дону, Привокзальная площадь, 1\2, состоявшихся 23.11.2007 г.;

о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора субаренды земельного участка от 18.01.2008 г. N ЦРИЗ 4/ А / 0611010000/08/000039, заключенный между ОАО "РЖД" в лице филиала Северо - Кавказской железной дороги ОАО "РЖД" и ООО Витязь", а также дополнительного соглашения к нему 03.12.2008 г. N 1;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от 18.01.2008 г. N ЦРИЗ / 4 / А / 0611010000/08/000039, заключенного между ОАО "РЖД" в лице главного инженера Северо - Кавказкой железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и ООО " Витязь", а также дополнительного соглашения к нему от 03.12.2008 г. N 1 в виде прекращения их действия, изъятия у ООО "Витязь" занимаемых земельных участков с учетными кадастровыми номерами 61: 44 : 000000 : 0252 / 023, N 61 : 44:0000 00:0252/024, 61:44:0000 00:0252 /055 и возвращения их во владение ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2009, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявленных требований Южному транспортному прокурору о признании недействительными торгов, в виде аукциона по передаче в субаренду незастроенных земельных участков площадью 1423 кв.м. и площадью 2135 кв.м. под размещение платной автостоянки, о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора субаренды земельного участка от 18.01.2008 N ЦРИЗ/4/А/0611010000/08/000039 и о применении последствий недействительности ничтожности сделки - договора субаренды и дополнительного соглашения к нему. Суд установил, что прокурором пропущен срок для оспаривания проведенных торгов, о применении которого заявлено ответчиком.

Являясь лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, общество с ограниченной ответственностью "Витязь" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 205 000 рублей за счет казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Витязь" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 25 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует сложившейся в области стоимости юридических услуг. В части взыскания 180 000 руб. основного вознаграждения, установленного договором возмездного оказания услуг в зависимости от положительного исхода дела, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Витязь" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить его, взыскав в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 205 000 руб. за счет казны РФ. В обоснование жалобы заявитель указал, что отказ в удовлетворении требования о взыскании фактически понесенных судебных расходов в размере 180 000 руб. является незаконным, поскольку факт несения расходов на сумму 205000 руб. обществом подтвержден.

Южная транспортная прокуратура также обратилась с апелляционной жалобой на определение суда и просила отменить его и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Витязь" о взыскании судебных расходов отказать. Истец считает, что материалами дела не подтверждается размер понесенных расходов, транспортная прокуратура неоднократно в своих отзывах доказывала чрезмерность заявленной суммы судебных расходов. Кроме того, прокуратура считает, что взыскание судебных расходов с прокурора в порядке статьи 110 АПК РФ невозможно.

ОАО "РЖД" в отзыве считает жалобу ООО "Витязь" не обоснованной, так как заявитель не обосновал размер расходов на оплату услуг представителя, заявление общества не содержит каких-либо доводов, обосновывающих размер требований, кроме указания на важность дела.

Представитель Южной транспортной прокуратуры доводы апелляционной жалобы прокуратуры поддержал, пояснив, что представитель ООО "Витязь" принимал участие в 7 судебных заседаниях, в первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Витязь", пояснив, что прокуратура не является государственным органом, не относится ни к одной из ветвей власти и не является участником материально-правовых отношений. Считает судебные расходы завышенными с точки зрения сложности судебного дела. Просил отменить определение,

Представитель Росимущества в Ростовской области, являющегося третьим лицом по делу, оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб общества и прокуратуры, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса). Согласно части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Витязь" (заказчик) и ООО Офис Права "ДНВ" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N ОП-5-08/09 от 24.08.2009. Согласно условиям договора, исполнитель принял на себя обязательство предоставлять интересы заказчика на всех стадиях арбитражного процесса, подготавливать процессуальные документы. Размер вознаграждения состоит из аванса (25000 руб.) и основного вознаграждения (при отказе в иске прокуратуре в полном объеме - 180000 руб., при частичном отказе в исковых требованиях - 100000 руб.).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В доказательство несения расходов ООО "Витязь" представлены: договор возмездного оказания услуг, платежные поручения о перечислении на счет ООО Офис Права "ДНВ" оплаты по договору N ОП-5-08/09 от 24.08.2009 за юридические услуги на суммы 25000 руб. и 180000 руб.

Из материалов дела следует, что в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы ООО "ООО "Витязь" представляли Новиков Н.И. и Русанов С.Г.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 изложено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении данного дела представителем ответчика подготовлены: отзыв на исковое заявление, заявление об отмене обеспечительных мер; отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, дополнительные пояснения при обосновании заявления о взыскании судебных расходов, представитель присутствовал в 7 судебных заседаниях (в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций), давал пояснения.

Принимая во внимание ставки оплаты юридической помощи, рекомендуемые Адвокатской палатой Ростовской области в протоколе N 1 от 30.01.2009 г. Заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области, а также проделанную представителем ответчика работу, оценив представленные ООО "Витязь" доказательства (договор на возмездного оказания услуг, платежные поручения, материалы дела) по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя. По мнению апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, незначительный объем подготовленных представителем общества документов, а также учитывая временные затраты на их подготовку, суд первой инстанции обоснованно определил сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25000руб.

Пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 содержит следующее разъяснение. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Как отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении при отказе в удовлетворении части требований, вознаграждение в размере 180 000 руб. не может взыскиваться в качестве судебных расходов, так как что правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781").

Заявляя о несоразмерности взысканной по делу суммы судебных расходов 25000руб., прокуратура не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность размера расходов, определенных к взысканию, судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно отнесена на Южную транспортную прокуратуру.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Как видно из материалов дела, исполняющий обязанности Южного транспортного прокурора обратился в суд с иском о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 18.01.2008 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от 26.08.2005 N 98 купли-продажи земельного участка в защиту интересов Российской Федерации как акционера ОАО "РЖД"..

При таких обстоятельствах, прокурор не является истцом по данному делу, а обладает особым правовым статусом в рассматриваемом споре, предусмотренном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не относится к лицам, за счет которых могут быть возмещены судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция изложена в судебной практике - постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.12.2009 N Ф03-5465/2009 по делу N А51-1334/2007, определение ВАС РФ от 01.06.2009 по делу N ВАС-6479/09).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично правового образования, требование другой стороны о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом по настоящему делу является Российская Федерация в лице соответствующих органов, обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных ООО "Витязь" для защиты своего оспариваемого права, должна быть возложена на казну Российской Федерации, чьи интересы реализовывала Южная транспортная прокуратура при исполнении государственной функции по надзору за соблюдением законодательства, а не за счет средств прокуратуры (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2010 года по делу N А53-18368/2009 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу ООО "Витязь" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов