Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 13АП-22727/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 13АП-22727/2010

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2011 г.

Дело N А56-47320/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22727/2010) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Виктория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 по делу А56-47320/2010 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Виктория"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии:

от истца: Юрковой Т.С. по доверенности от 11.01.2011 N 3;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Виктория" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 14.07.2010 N 1519 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.11.2010 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.11.2010, удовлетворив заявление.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.06.2009 обществом заключен контракт N 16 (далее - контракт) с нерезидентом - компанией ООО "Верниба" (Республика Беларусь ) на поставку в ее адрес трикотажных изделий (далее - товар). Срок действия контракта - до 31.12.2010.

На основании контракта обществом 15.06.2009 оформлен паспорт сделки N 09060003/1481/1307/2/0 в филиале Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Приморское отделение N 2003.

В ходе исполнения обязательств по контракту в сентябре 2009 года нерезидентом на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества поставлен товар (дорожная ведомость N А2121000387114) на сумму 279 050 руб. по товарно-транспортной накладной N 0218721 от 30.09.2009.

Из имеющейся в материалах дела справки о подтверждающих документах от 18.11.2009 следует, что она представлена в уполномоченный банк 18.11.2009 (о чем свидетельствует отметка банка ПС), одновременно с товарно-транспортной накладной N 0218721 от 30.09.2009.

По факту несоблюдения Обществом установленного срока представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям налоговый орган, как агент валютного контроля, составил протокол об административном правонарушении от 09.06.2010 по делу N 10/25-2.

По мнению административного органа, Общество в нарушение требований пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) представило СПД в уполномоченный банк позже установленного срока (18.11.2009).

Постановлением Управления от 14.07.2010 N 1519 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Общество, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего оказание услуг (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

СПД, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств невозможности соблюдения Обществом публичного порядка в области валютного законодательства Российской Федерации, установив, что справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк с нарушением установленного срока - 18.11.2009, в то время как она должна была быть представлена, по мнению Управления, не позднее 15.09.2009.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа.

Доводы подателя жалобы об отсутствии события административного правонарушения не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 7.1 договора от 14.04.2009 N 95-РЭ в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2009 N 1 все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Датой оформления подтверждающих документов, форма которых предусматривает подписание их обеими сторонами, является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон. В связи с этим определение срока представления СПД зависит от даты подписания двустороннего документа, в данном случае товарных накладных, как иностранным контрагентом, так и Обществом.

Таким образом, для установления в ходе производства по делу об административном правонарушении наличия оснований для привлечения Общества к административной ответственности

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставка товара осуществляется на условиях FCA, что не исключает смешанную перевозку, имевшую место в настоящем случае. Товар с сопроводительными документами был сдан автоперевозчику, а далее следовал в адрес Общества по железной дороге.

В материалах дела (листы 70-71) имеются товарные накладные от 30.09.2009, подписанные нерезидентом в сентябре 2009 года, а также железнодорожная накладная из содержания которой видно, что датой прибытия товаров и документов на него является 01.10.2009, а следовательно срок, установленный для предоставления подтверждающих документов и справки в уполномоченный банк, следует исчислять не ранее, чем с даты прибытия товара.

Однако, с учетом исчисления срока с даты прибытия товара, то есть с 01.10.2009, срок предоставления подтверждающих документов и справки в банк ПС все же нарушен Обществом на 2 дня. Данное обстоятельство, по мнению Общества, означает возможность применения судом положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, для применения указанной нормы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, принимая во внимание систематическое несоблюдение Обществом норм валютного законодательства, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к возложенным на него обязанностям.

Доводы Общества о несоблюдении Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности в связи с составлением протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом не может быть принята во внимание.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен Управлением в присутствии представителя Общества (главного бухгалтера), действующего на основании доверенности от 08.06.2010 (л.д. 69). Доверенность выдана бухгалтеру исключительно для участия в административном производстве.

Обществу было известно о возбуждении в отношении его административного дела по признакам части 6 статьи 15.25 КоАП РФ; Общество в ходе административного расследования представляло объяснения и документы, имеющие отношение к делу; на рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовали два представителя Общества, которые действовали на основании доверенностей. Кроме того, в данном случае заявитель не ссылается на конкретные негативные последствия допущенных Управлением процессуальных нарушений и не указывает, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении (с участием представителей Общества).

Таким образом, на момент составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении налоговый орган и Управление располагали сведениями об извещении Общества о дате совершения указанных процессуальных действий и фактически оно о них было извещено. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности. Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к ответственности суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 по делу N А56-47320/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Виктория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова