Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 14АП-7216/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 14АП-7216/2010

г. Вологда

19 января 2011 г.

Дело N А52-6756/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н.,

судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от истца Глазычева Н.Н. по доверенности от 12.02.2010 N 26, от ответчика Пейве И.А. по доверенности от 05.03.2010, Маркова А.В. по доверенности от 01.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элво-Инвест" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2010 года по делу N А52-6756/2009 (судья Барков С.А.),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Великолукское" (далее - ЗАО "Великолукское") обратилось в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью "Элво-Инвест" (далее - ООО "Элво-Инвест") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании ущерба ( убытков) в сумме 13 366 717 руб. 90 коп., причиненного недействительной сделкой купли-продажи от 29 мая 2008 года имущественного комплекса теплично-овощного комбината. Также ЗАО "Великолукское" просило обратить решение суда к немедленному исполнению.

ООО "Элво-Инвест" с решением суда не согласилось. В жалобе и дополнении к ней просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что взысканная судом сумма ущерба является упущенной выгодой, а не реальным ущербом. Ссылается на то, что тепличный комплекс фактически ответчику не передавался. Указывает на нарушение судом норм процессуального права при обращении решения к немедленному исполнению. Также полагает, что необходимости в обращении решения к немедленному исполнению не было, так как в рамках дела в качестве обеспечительной меры была арестована задолженность истца перед ответчиком в размере 15 650 000 руб., следовательно, при проведении зачета между сторонами денежные средства у истца, несмотря на обращение решения по настоящему делу к немедленному исполнению, не появятся. Заявляет о том, что тепличный комбинат стоимость не утратил, а продукция по сделке не передавалась. Поэтому непонятно, какое право истца нарушено сделкой. Указывает, что расчет себестоимости произведен неправильно.

Представители ООО "Элво-Инвест" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования жалобы и дополнения к ней.

ЗАО "Великолукское" в отзывах на апелляционную жалобу и дополнение к ней, а также представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Великолукское" (продавец) и ООО "Элво-Инвест" (покупатель) 29.05.2008 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 346 522 кв.м, а также находящегося на данном земельном участке комплекса строений с кадастровым номером 60:02:140201:0033:1239, включающего здание управления, блочные почвенные теплицы площадью 66984,2 кв.м и другие строения (т.1, л. 11-13 ).

Передача указанных объектов покупателю - ООО "Элво-Инвест" оформлена сторонами передаточным актом от 29.05.2008 (т.1, л.14).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 18 ноября 2008 по делу А52-3080/2008 данный договор купли-продажи от 29.05.2008 признан недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как сделка, совершенная по злонамеренному соглашению представителя одной стороны с другой стороной в ущерб интересам ЗАО "Великолукское" (т.1, л. 15-26).

Имущественный комплекс теплично-овощного комбината 07.08.2008 возвращен (передан на хранение) ЗАО "Великолукское" по акту ареста (описи имущества) МОСП города Великие Луки и Великолукского района УФССП по Псковской области (т.1, л. 27-29).

Полагая, что указанной сделкой ему причинен реальный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

У апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 15, пункту 2 статьи 179 ГК РФ в том случае, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 статьи 179 ГК РФ то потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, переданный ответчику по сделке от 29.05.2008 объект являлся действующим комплексом тепличного хозяйства, что установлено решением по делу А52-3080/2008 с участием тех же лиц, а также подтверждается совокупностью доказательств по настоящему делу.

Решением суда по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскан реальный ущерб, а именно затраты ЗАО "Великолукское" на содержание теплично-овощного комбината за период с 29.05.2008 по 06.08.2008 за минусом стоимости реализации остатков овощей по складу. То есть в результате указанной сделки произошла утрата имущества истца (денежных средств): расходы по содержанию комплекса истец понес, но не смог их компенсировать за счет продажи овощей.

Размер ущерба подтвержден заключениями экспертизы от 19.05.2010 и дополнительной экспертизы от 25.08. 2010.

На основании изложенного апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом сумма ущерба является упущенной выгодой, а не реальным ущербом.

Довод подателя жалобы о том, что тепличный комплекс фактически ответчику не передавался, опровергается материалами дела.

Довод о том, что непонятно, какое право истца нарушено сделкой, поскольку тепличный комбинат стоимость не утратил, а продукция по сделке не передавалась, апелляционная инстанция отклоняет. Как указано выше, компенсировать произведенные расходы истец мог только за счет продажи овощей. Овощи им выращивались в теплицах, а теплицы были переданы по сделке, которая признана недействительной. Ссылка подателя жалобы на то, что продукция по сделке не передавалась, не имеет значения для настоящего дела. Доказательств того, что истец имел доступ в теплицы после совершения сделки купли-продажи тепличного комплекса и имел реальную возможность снимать урожай в материалы дела не представлено. Равно как и не доказано ответчиком то, что у истца имелась возможность переместить рассаду овощей из проданных теплиц и выращивать урожай в ином месте.

Довод о том, что расчет себестоимости произведен неправильно, также отклоняется апелляционной инстанцией. Размер ущерба определен истцом в соответствии с заключениями экспертиз (основной и дополнительной), которые назначались судом. Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Однако ответчик в суде первой инстанции не ссылался на необоснованность выводов экспертов и не заявлял ходатайства о назначении и необходимости проведения повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Заявление истца о немедленном исполнении решения суда суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 указанной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

По общему правилу исполнение решения арбитражного суда производится в исполнение после вступления его в законную силу (часть 1 статьи 182 АПК РФ).

Между тем, законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах определяет, что арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 3 статьи 182 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные ЗАО "Великолукское" доказательства в обоснование заявления об обращении решения к немедленному исполнению, пришел к правильному выводу о том, что истец находится в тяжелом финансовом положении, одной из причин которого является сделка купли-продажи имущественного комплекса истца. Судом учтено, что отсутствие у ЗАО "Великолукское" достаточных денежных средств для финансирования неотложных затрат по энергоснабжению, газоснабжению теплично-овощного комбината, в том числе котельной, обеспечивающей социальные объекты, а также ремонтных работ по подготовке котельной к отопительному сезону может привести к прекращению энергоснабжения, газоснабжения котельной, что может повлечь для истца значительный ущерб. Поручительство ООО "Агроснаб-Сервис" было предоставлено и поэтому приведение решения суда в немедленное исполнение соответствует требованиям закона, поскольку для этого имелись юридические и фактические основания.

Однако в соответствии с частью 5 статьи 182 АПК РФ результаты рассмотрения вопроса о приведении решения к немедленному исполнению оформляются отдельным определением, которое может быть обжаловано. В нарушение указанной нормы процессуального права судом первой инстанции этот вопрос разрешен в решении. Но указанное процессуальное нарушение в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта не является.

Довод подателя жалобы о том, что необходимости в обращении решения к немедленному исполнению не было, в связи с наличием принятых по делу обеспечительных мер, апелляционная инстанция не принимает. Процессуальное законодательство не содержит норм, предусматривающих обязательное исполнение решения суда по делу за счет принятых по нему обеспечительных мер. Поэтому у истца имелось право не проводить зачет взаимных требований, а предъявить исполнительный лист по настоящему делу к исполнению для взыскания с ответчика денежных средств.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Элво-Инвест" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2010 года по делу N А52-6756/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элво-Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элво-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов