Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 09АП-1590/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 09АП-1590/2011

г. Москва

Дело N А40-113040/10-127-558

03 марта 2011 г.

N 09АП-1590/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селивестровым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010

по делу N А40-113040/10-127-558, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по заявлению Иностранной организации "Ове Аруп Энд Партнерз Интернешнл Лимитед" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) (ИНН 9909066830)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (ИНН 7710326120, ОГРН 1047710090658)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Калинина С.И. по дов. б/н от 17.09.2010, Филистеевой М.И. по дов. б/н от 17.09.2010;

от заинтересованного лица - Скоровой Е.В. по дов. N 05/23 от 19.11.2010,

УСТАНОВИЛ

Иностранная организация "Ове Аруп Энд Партнерз Интернешнл Лимитед" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) (ИНН 9909066830) (далее - заявитель, организация, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (ИНН 7710326120, ОГРН 1047710090658) (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 17.06.2010 N 292 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления: налога на прибыль за 2007 в размере 28 951 885 руб., пени по налогу на прибыль за 2007 в размере 3 714 872 руб.; штрафа по налогу на прибыль за 2007 в размере 194 076 руб.; налога на прибыль за 2008 в размере 10 005 руб.; пени по налогу на прибыль за 2008 в размере 1 527,77 руб.; штрафа по налогу на прибыль за 2008 в размере 2 001 руб.; НДС за 2007 в сумме 577 677 руб.; пени по НДС за 2007 в сумме 217 415,45 руб.; штрафа по НДС за 2007 в сумме 60 550 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного организацией требования, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, представители организации заявили возражения, аналогичные приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 11.05.2010 N 186 (т. 1 л.д. 19-45) и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений на него, вынесено оспариваемое решение от 17.06.2010 N 292 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 60-102), в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 320 699,20 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам (сборам) в размере 29 859 928 руб., пени в размере 3 980 427,75 руб. и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 26.08.2010 N 21-19/090168 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, решение утверждено и признано вступившим в силу (т. 1 л.д. 111-118).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По п. 2.1.1.3 решения инспекции - расходы на оплату труда сотрудников головного офиса

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что представительство в нарушение подп. 8 п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 247, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 307 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете включило в состав расходов экономически необоснованные и документально неподтвержденные затраты на оплату труда сотрудников головного офиса Компании, занятых на проектах Московского представительства, в размере 123 672 867 руб., поскольку представленные документы не подтверждают несение расходов; отчет аудиторской организации не может учитываться для определения правильности распределения расходов.

В связи с этим инспекция заявителю доначислила налог на прибыль за 2007 в размере 28 951 885 руб., пени по на налогу на прибыль за 2007 в размере 3 714 872 руб., штраф по на налогу на прибыль за 2007 в размере 194 076 руб.

Данный вывод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Судом установлено, что Компания является организацией, зарегистрированной в Великобритании.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии подписана Конвенция об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества от 15.02.1994, пунктом 3 ст. 7 которой установлено, что при определении прибыли постоянного представительства допускается вычет расходов, понесенных для целей постоянного представительства, включая разумное распределение управленческих и общеадминистративных расходов, понесенных для целей предприятия в целом в договаривающемся государстве, где находится это постоянное представительство, или где бы то ни было.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что переданные Представительству расходы на оплату труда сотрудников головного офиса обосновано учтены в составе расходов Представительства, учтенные представительством расходы прямо направлены на получение дохода и являются экономически обоснованными, документально подтвержденными.

Судом установлено, что в проверяемый период Представительство выполняло проектные работы, а также оказывало клиентам консультационные услуги в области инженерного дизайна.

По ряду проектов Представительством привлекались специалисты (инженеры) головного офиса, обладающие необходимой квалификацией. Степень вовлеченности специалистов головного офиса определялась сложностью и не типичностью поставленной клиентом задачи.

Затраты на оплату труда специалистов головного офиса Компании по указанным проектам передавались Представительству для учета при определении налогооблагаемой прибыли.

По результатам выполнения проектных работ и оказания консультационных услуг Представительством получена прибыль, которая отражена в налоговой отчетности за проверяемые периоды, что инспекцией не оспаривается.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказ в признании данных расходов влечет прямое нарушение п. 2 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 7 Конвенции, поскольку в таком случае облагается не прибыль, определенная как разница между доходами и расходами, а сумма полученной выручки.

Расходы, распределяемые головным офисом Компании своему Представительству, исчисляются на основе принятой и закрепленной в документах головного офиса методики распределения расходов между иностранными подразделениями Компании, которая соответствует требованиям, предусмотренным в Методических рекомендациях налоговым органам по применению отдельных положений гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся налогообложения прибыли (доходов) иностранных организаций (утверждены приказом МНС России от 28.03.2003 N БГ-3-23/150).

Судом установлено, что в рамках проверки инспекции представлено Соглашение о распределении расходов между головным офисом Компании "Ове Аруп энд Партнерз Интернешнл Лимитед" (Великобритания) и Представительством, в котором отражен перечень распределяемых и прямых расходов и закреплена методика их распределения (передачи) Представительству (т. 3 л.д. 136).

В частности, в соответствии с Соглашением передаче Представительству подлежат расходы, понесенные головным офисом Компании, по проектам, относящимся к Представительству. Расходы головного офиса Компании по проектам Представительства формируются за счет затрат на оплату услуг сторонних организаций, осуществляющих деятельность за пределами территории Российской Федерации и привлекаемых в целях реализации проектов Представительства, затрат на оплату труда сотрудников головного офиса, занятых в проектах Представительства (пропорционально затраченному времени), затрат на командировки сотрудников головного офиса в Представительство и т.п.

Детальный порядок определения суммы расходов по заработной плате определен Политикой компании о распределении расходов на 2007-2008 годы (т. 2 л.д. 15).

Так, часовая заработная плата работника рассчитывается делением его годовой заработной платы на обычное количество рабочих часов за год (п. 2.1) (т. 2 л.д. 22).

К часовой зарплате добавляются накладные расходы, что дает общие расходы, оплачиваемые представительствами Компании. Общие расходы рассчитываются умножением расходов на выплату заработной платы на коэффициент накладных расходов (КНР). Показатель КНР рассчитывается делением бюджета накладных расходов, заложенного в оперативный план центра кадров, на расходы на выплату заработной платы за данный месяц и прибавлением единицы (п. 2.2).

Сформированные таким образом расходы на заработную плату автоматически отображаются в электронной системе учета рабочего времени "ova view" (ова вью). При этом в системе "ova view" отображаются: код проекта (обычно по каждому договору открывается один код), его название, имя сотрудника, выполнявшего работы по данному проекту, место его работы (Россия, Великобритания и т.д.), количество затраченного им времени, сумма накладных расходов, общая сумма затрат.

Итоговая сумма распределяемых и прямых расходов, передаваемая головным офисом Представительству по результатам отчетного периода, отражается в меморандумах о передаче расходов (т. 3 л.д. 6, 53).

В приложениях к меморандуму о передаче расходов содержится детальный перечень распределяемых между всеми офисами Компании общеадминистративных расходов (описание, сумма), а также перечни прямых расходов, понесенных головным офисом в пользу Московского представительства Компании: командировочные расходы (проект, сумма, описание); расходы на оплату услуг сторонних организаций (проект, сумма, описание); расходы на курьерские и почтовые услуги (проект, сумма, описание); расходы на подготовку и переподготовку кадров (проект, сумма, описание); расходы на оплату труда сотрудников Представительства, с которыми заключены трудовые договоры и которым выплачивается заработная плата непосредственно головным офисом Компании (период, сумма); расходы на оплату труда сотрудников головного офиса, занятых на проектах Представительства (проект, количество затраченных часов, сумма).

Принадлежность проектов, перечисленных в перечнях передаваемых прямых расходов, именно к Представительству подтверждается наличием договоров, заключенных Представительством и данными из системы "ova view" (т. 3 л.д. 25-50). Компания дополнительно представила почасовые ставки по данным проектам с заверенным переводом (т. 4 л.д. 55-58, 61-64).

Все указанные документы представлены в ходе проверки и исследованы инспекцией.

Таким образом, представленные документы, позволяют идентифицировать проекты, работников, затраченное время, сумму расходов по заработной плате и их относимость к деятельности Представительства.

Учитывая, что в данном случае осуществляемой Представительством хозяйственной операцией является получение от головного офиса Компании соответствующей части расходов, понесенных для целей деятельности Представительства, первичными документами, на основании которых указанные расходы принимаются к учету, являются меморандумы о передаче расходов, которые в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, в соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Каких-либо специальных требований к документации, подтверждающей передачу головным офисом расходов в пользу своего иностранного представительства ни Конвенцией, ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Методическими рекомендациями не установлено.

Поскольку форма таких меморандумов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются, предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 N 2236/07.

Следовательно, меморандумы о передаче расходов с детальным перечнем распределяемых и прямых расходов являются достаточным документальным подтверждением расходов, учитываемых Представительством для целей исчисления налога на прибыль.

Данная позиция поддерживается судебной практикой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2008 N 8929/08, от 08.11.2007 N 14307/07; постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2007 N КА-А40/6743-07, от 06.03.2006 N КА-А40/875-06, от 06.11.2005 N КА-А40/7275-05-1.2, от 01.06.2000 N КА-А40/2129-00).

Кроме того, выводы инспекции о доле затраченного рабочего времени сотрудниками головного офиса в общих трудозатратах по проекту на основании отдельных примеров являются необоснованными, поскольку количество времени, затраченного специалистами головного офиса, зависит исключительно от сложности выполняемых работ, необходимости разработки нестандартных архитектурных или проектировочных решений и является строго индивидуальным по отношению к каждому проекту.

В обоснование правомерности учета расходов, переданных Представительству головным офисом, Компания дополнительно представила инспекции отчет аудиторов "Horwath Clark Whitehill LLP" от 25.03.2010 (т. 3 л.д. 133), которые подтвердили, что передача расходов головного офиса Представительству осуществлена в соответствии с условиями Соглашения о долевом участии в расходах, а равно подтвердили суммы расходов, переданные по меморандумам за 2007-2008 годы, указав, что эти расходы связаны непосредственно с проектами Представительства.

Отсутствие в аудиторском заключении ссылок на первичные документы, на что ссылается инспекция, не опровергает достоверность содержащихся в нем выводов. "Horwath Clark Whitehill LLP" является официальным аудитором Компании, ежегодно проводящим аудиторскую проверку финансовой отчетности Компании на соответствие международным стандартам бухгалтерской отчетности. В ходе проверки аудиторы проверяют, в том числе на основании первичных документов, обоснованность распределения расходов между головным офисом Компании и ее иностранными представительствами. Результатом таких проверок является стандартное аудиторское заключение, подтверждающее достоверность финансовой отчетности Компании. Поскольку стандартное аудиторское заключение не содержит достаточной детализации в части распределения расходов головного офиса между иностранными представительствами, Компанией направлен запрос о дополнительном подтверждении распределяемых расходов.

Следовательно, датированный 25.03.2010 аудиторский отчет является дополнительным свидетельством правомерности учета Представительством расходов, переданных головным офисом Компании.

Судом установлено, что инспекция неверно рассчитала сумму пени по налогу на прибыль за 2007.

Так, инспекция указывает, что всего за 2007 доначислен налог на прибыль в сумме 28 951 885 руб. Однако, ввиду наличия переплаты на дату уплаты налога на прибыль, инспекция привлекла Представительство к ответственности только в части налога, не покрытого переплатой. В то же время, сумма пени в размере 3 714 872 руб. рассчитана на всю сумму налога, т.е. без учета переплаты.

Однако при наличии переплаты на дату уплаты налога неправомерно доначисление не только штрафа, но и пени.

В ходе проверки Компания подала уточненную декларацию по налогу на прибыль, в которой заявила ошибочно неучтенные ранее затраты по заработной плате, переданные головным офисом, на сумму 79 354 325руб.

Инспекция посчитала, что спорные расходы не обоснованы и документально не подтверждены. Кроме того, инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации, по результатам которой также признала спорные расходы не подлежащими учету при исчислении налога на прибыль (т. 4 л.д. 78-88).

Данный вывод является незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным выше.

В качестве документального подтверждения Компания представила в материалы дела меморандум о передаче расходов за 2008 год (т. 3 л.д. 57), договор N 123837 от 10.09.2007 (т. 3 л.д. 93), акт от 25.07.2008 (т. 3 л.д. 110), выписку из системы учета рабочего времени по проекту "Отель Ильинка" (код 123837-00) (т. 3 л.д. 80), договор от 04.08.2006 N 005/006 (т. 3 л.д. 111), акт от 27.03.2008 (т. 3 л.д. 127), выписку из системы учета рабочего времени по проекту "Охта Центр. Спортивный комплекс" (код 121066-04) (т. 3 л.д. 128, т. 4 л.д. 68-71).

Компания дополнительно представила почасовые ставки по данным проектам с заверенным переводом (т. 4 л.д. 72-77).

Кроме того, в соответствии с приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, регламентирующим порядок проведения налоговых проверок, в акте проверки должны быть отражены все ошибки, выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий, в том числе и повлекшие переплату по налогам.

Следовательно, определение показателя налогооблагаемой прибыли за 2008 должно было производиться инспекцией с учетом ошибочно не включенных в декларацию затрат в общей сумме 79 354 325 руб.

Таким образом, Компания правомерно заявила в качестве расходов по налогу на прибыль экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы на оплату труда сотрудников головного офиса, занятых на проектах Московского представительства.

По п. 2.1.2.2. решения инспекции - расходы на оплату членских взносов и технической литературы

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что расходы по оплате членских взносов в Институте гражданских инженеров Великобритании и Институте инженеров-проектировщиков строительных конструкций Великобритании и подписке на техническую литературу для сотрудников Представительства в размере 41 690 руб. экономически необоснованны и включены в состав затрат в нарушение подп. 8 п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 247, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 307 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.

В связи с этим заявителю доначислен налог на прибыль за 2008 в размере 10 005 руб., пени по на налогу на прибыль за 2007 в размере 1 527,77 руб.; штраф по на налогу на прибыль за 2007 в размере 2 001 руб.

Суд не может согласиться с указанными выводами налогового органа по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 7 Конвенции установлено, что при определении прибыли постоянного представительства допускается вычет расходов, понесенных для целей постоянного представительства, включая разумное распределение управленческих и общеадминистративных расходов, понесенных для целей предприятия в целом в договаривающемся государстве, где находится это постоянное представительство, или где бы то ни было.

Инспекция не отрицает документальную подтвержденность переданных расходов, подтвержденных счетами (т. 2 л.д. 25-26).

Что касается экономической обоснованности рассматриваемых расходов, то инспекция подходит к их оценке с точки зрения их экономической целесообразности.

Вместе с тем налоговое законодательство Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, для целей налогового законодательства важно, чтобы расход был направлен на получение дохода. При это тот факт, что тот же экономический результат мог быть достигнут иным (менее затратным) способом не влияет на обоснованность учета такого расхода.

В рассматриваемом случае уплата членских взносов в Институт гражданских инженеров Великобритании и Институт инженеров-проектировщиков произведена по работникам Представительства, что инспекцией не оспаривается. Получаемые по подписке издания распространяются среди членов указанных Институтов. Членство в данных профессиональных объединениях Великобритании позволяет сотрудникам представительства постоянно поддерживать профессиональную квалификацию, участвовать в проводимых семинарах, получать объективную и своевременную информацию по профессиональным вопросам. Сведения о членстве сотрудников в данных Институтах указываются при направлении коммерческих предложений заказчикам и при участии в тендерах на выполнение проектных работ Представительством.

Следовательно, указанные расходы являются экономически оправданными, так как понесены в целях извлечения дохода от основной деятельности.

Согласно подп. 49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком учитываются любые расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Таким образом, отказ инспекции в признании экономически оправданных и документально подтвержденных расходов является необоснованным.

По п.п. 2.2.1.2 - 2.2.1.6 решения инспекции - вычет НДС по приобретенному компьютерному оборудованию

Из материалов дела усматривается, что Представительство приобрело в 2007 компьютерную технику, применило вычет по НДС. В 2008 указанная техника передана филиалу Компании в г. Санкт-Петербурге.

Инспекция указывает, что вычет применен в нарушение п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, так как Представительство не представило доказательства принятия приобретенной техники к учету на счете 01 "Основные средства". В связи с этим заявителю доначислен НДС за 2007 в размере 577 677 руб., пени по НДС за 2007 - 217 415,45 руб., штраф по НДС за 2007 в сумме 60 550 руб.

Данный вывод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия к вычету НДС, предъявленного поставщиками основных средств, необходимо приобретение основных средств для использования в облагаемых НДС операциях; наличие счета-фактуры; принятие основных средств к учету.

Все эти условия Компанией выполнены в полном объеме.

Наличие у Компании надлежаще оформленных счетов-фактур и товарных накладных инспекцией не оспаривается (т. 2 л.д. 30-85). Использование приобретенных основных средств в необлагаемых операциях инспекцией также не установлено.

Единственным основанием для отказа в вычете указанной суммы НДС послужил довод инспекции о неотражении приобретенных основных средств на счете бухгалтерского учета 01 "Основные средства".

Однако инспекцией не принято во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит условий о вычете налога только при учете приобретенных основных средств на определенных счетах бухгалтерского учета, на что неоднократно указывалось в судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2004 N 10865/03).

Приобретенные основные средства отражены Представительством на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", по субсчету 08-4, что подтверждается учетным регистром по счету 08-4 и бухгалтерской справкой (т. 2 л.д. 89-93).

Таким образом, отказ инспекции в признании вычетов по НДС является незаконным и необоснованным.

Других доводов апелляционная жалоба налогового органа не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010 по делу N А40-113040/10-127-558 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева