Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 17АП-12950/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 17АП-12950/2010

г. Пермь

08 февраля 2011 г.

Дело N А60-31738/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО)) - Казарина И.А. (доверенность от 08.11.2010),

от ответчика (Флеганов Олег Владимирович) - не явились,

от ответчика (Савинов Григорий Юрьевич) - не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум") - Романов А.Ю. (доверенность от 07.09.2010),

от третьего лица (Сулла Инна Павловна) - не явились,

от третьего лица (Фролова Наталья Юрьевна) - не явились,

от третьего лица (Гришанова Елена Алексеевна) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2010 года по делу N А60-31738/2010, принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Флеганову Олегу Владимировичу, Савинову Григорию Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум" (ОГРН 1056603807237, ИНН 6670105377)

третьи лица: Сулла Инна Павловна, Фролова Наталья Юрьевна, Гришанова Елена Алексеевна

о признании решения единственного участника общества недействительным,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Флеганову О.В., Савинову Г.Ю., ООО "Алкомаркет "Магнум"

- о признании решения единственного участника общества о ликвидации ООО "Алкомаркет "Магнум" от 08.06.2010 N 4 недействительным;

- об обязании Флеганова О.В. принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Алкомаркет "Магнум" несостоятельным (банкротом) с соблюдением требований статей 61, 62, 63 ГК РФ;

- об обязании Флеганова О.В. принять меры, направленные на восстановление платежеспособности должника в порядке, предусмотренном статьей 30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- об обязании Савинова Г.Ю. обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о банкротстве ООО "Алкомаркет "Магнум" в порядке, предусмотренном статьями 30, 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 01.09.2010 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Алкомаркет "Магнум", Сулла Инна Павловна, Фролова Наталья Юрьевна, Гришанова Елена Алексеевна (л.д. 1-3 том 1).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 27.09.2010, по ходатайству истца ООО "Алкомаркет "Магнум" исключен из числа третьих лиц по делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего ответчика (л.д. 26-29 том 2).

В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции истец уточнил основания заявленных требований, заявил, что основанием для обращения в суд с указанным иском послужило нарушение прав и интересов Сбербанка России (ОАО) как кредитора, нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 44-46 том 2). В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом принято уточнение оснований заявленных требований (л.д. 48-49 том 2).

Решением суда от 25 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 52-61 том 2).

Истец (Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО)) с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Принятие решения о добровольной ликвидации, при наличии признаков банкротства, с целью осуществления упрощенной процедуры банкротства без введения наблюдения, по мнению истца, свидетельствует о целенаправленном совершении должником ООО "Алкомаркет "Магнум" действий, направленных на уклонение от исполнения своих гражданско-правовых обязательств перед Банком. При этом общий размер задолженности общества по заключенному кредитному договору и договорам поручительства составляет свыше 1 млрд. руб.

Вывод суда о недоказанности обстоятельств злоупотребления правом на стороне ответчиков является неправомерным.

Указание в решении суда на довод истца о том, что отсутствие процедур наблюдения и внешнего управления лишает Банк возможности на удовлетворение своих требований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании истец пояснял, что принятие решения о ликвидации общества лишает кредиторов, в том числе Сбербанк России, при отсутствии процедуры наблюдения, права на участие в первом собрании кредиторов, избрании кандидатуры арбитражного управляющего, решения вопроса о дальнейшей процедуре банкротства должника и иных прав и полномочий кредиторов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вывод суда о том, что истец не обосновал наличие оснований для введения в отношении ООО "Алкомаркет "Магнум" процедуры внешнего управления, в том числе возможность восстановления платежеспособности должника, не является правомерным, поскольку истцом вообще не говорилось о возможности введения в отношении ООО "Алкомаркет "Магнум" процедуры внешнего управления с учетом положений Закона о банкротстве.

Банк не согласен с выводом суда о том, что требования истца об обязании единственного участника общества Флеганова О.В. принять меры, направленные на восстановление платежеспособности в порядке статьи 30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не конкретизированы.

Какие-либо действия, направленные на возможность восстановления платежеспособности, обращение к кредиторам и иным лицам с соответствующими заявлениями, должником не предпринимались.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики (Флеганов О.В., Савинов Г.Ю., ООО "Алкомаркет "Магнум"), третьи лица (Сулла И.П., Фролова Н.Ю., Гришанова Е.А.) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика - ООО "Алкомаркет "Магнум" в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно п. 4.2. Устава ООО "Алкомаркет "Магнум", утвержденного решением единственного участника N 16 от 22.12.2008, единственным участником ООО "Алкомаркет "Магнум" является Флеганов Олег Владимирович, доля в уставном капитале составляет 9 000 000 (девять миллионов) руб., что соответствует 100 % Уставного капитала. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (л.д. 10-18 том 2).

08 июня 2010 года единственным участником ООО "Алкомаркет "Магнум" Флегановым О.В. принято решение N 4, из содержания которого следует, что в связи с недостаточной прибыльностью и нерентабельностью производства ООО "Алкомаркет "Магнум" (Зарегистрировано Инспекцией ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга 16.12.2005, присвоен ОГРН 1056603807237, ИНН 6670105377, КПП 667001001; местонахождение: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69/1, помещение алкомаркета "Магнум", ком. 1) приступить к процедуре добровольной ликвидации (п. 1 спорного решения); назначить ликвидационную комиссию в составе председателя ликвидационной комиссии, секретаря ликвидационной комиссии и члена ликвидационной комиссии (п. 2 спорного решения); назначить председателем ликвидационной комиссии Суллу Инну Павловну; назначить секретарем ликвидационной комиссии Фролову Наталью Юрьевну; назначить членом ликвидационной комиссии Гришанову Елену Алексеевну (л.д. 27 том 1).

17 июня 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО "Алкомаркет "Магнум" (свидетельство серии 66 N 006570418 - л.д. 6 том 2) и запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица ООО "Алкомаркет "Магнум", назначении ликвидатора (свидетельство серии 66 N 006570419 - л.д. 7 том 2).

Полагая, что принятым решением нарушены его права и интересы как кредитора третьего ответчика, при этом его требования направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения о ликвидации общества "Алкомаркет "Магнум", суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства наличия у него материально-правового интереса в признании спорного решения недействительным, а также то, что им выбран надлежащий способ защиты своих прав и интересов. Данные выводы суда являются правомерными в силу норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, доводы апеллянта о том, что общий размер задолженности общества по заключенному кредитному договору и договорам поручительства составляет свыше 1 млрд. руб., вывод суда о недоказанности обстоятельств злоупотребления правом на стороне ответчиков является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции также обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении требований истца об обязании первого и второго ответчиков обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании третьего ответчика несостоятельным (банкротом), исходя из следующего.

По заявлению третьего ответчика в Арбитражном суде Свердловской области уже возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве) N А60-27020/2010, удовлетворение указанных требований истца фактически лишено смысла, так как оно в сложившейся ситуации не приведет к защите нарушенных прав истца. Если истец связывает защиту своих прав с наличием в суде дела о несостоятельности (банкротстве) третьего ответчика, то данная цель уже достигнута, при этом законом не предусмотрена возможность подачи должником нового заявления о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии уже возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) данного лица.

Удовлетворение требований истца как кредитора третьего ответчика обусловлено, в первую очередь, имущественным положением последнего, а не введённой в отношении него процедурой банкротства. Истец никак не обосновал наличие оснований для введения в отношении третьего ответчика процедуры внешнего управления согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе возможность восстановления платежеспособности третьего ответчика. Кроме того, и в случае открытия в отношении должника конкурсного производства не исключена возможность перехода к внешнему управлению в соответствии со ст.146 названного закона.

Относительно требования истца об обязании Флеганова О.В. принять меры, направленные на восстановление платежеспособности третьего ответчика, суд первой инстанции, определениями от 01.09.2010 (л.д. 1-3 том 1) и от 27.09.2010 (л.д. 26-29 том 2), предлагал истцу конкретизировать данное требование, что не было выполнено истцом, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования не конкретизированы. Исходя из того, что в силу норм требований статей 174, 318, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", неконкретные исковые требования не могут быть исполнены, суд отказал истцу в удовлетворении указанного требования.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, понесенные уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2010 года по делу N А60-31738/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Р.А. Богданова С.И. Мармазова