Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 02АП-8200/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 02АП-8200/2010

г. Киров

28 января 2011 г.

Дело N А82-6384/2010-21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

в отсутствие сторон и третьих лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Покровского Владимира Леонидовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2010 по делу N А82-6384/2010-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску Покровского Владимира Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК - Московский дворик",

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Модуль", Коган Владимир Анатольевич,

о признании решения общего собрания недействительным,

установил:

Покровский Владимир Леонидович (далее - Покровский В.Л., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК - Московский дворик" (далее - ООО "ПСК - Московский дворик", Общество, ответчик-1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - МИФНС N 5 по Ярославской области, ответчик-2) о признании решений внеочередного общего собрания участников ООО "ПСК - Московский дворик" от 24.05.2010, отраженных в протоколе 3/10 от 24.05.2010, недействительными; о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (ООО "ПСК - Московский дворик"), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающихся сведений о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от юридического лица, произведенную на основании протокола N 3/10 от 24.05.2010; об обязании МИФНС России N 5 по Ярославской области внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от юридического лица, восстановив предыдущую запись.

Предъявленные требования основаны на статье 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункте 5.7 Устава Общества и мотивированы тем, что представитель ООО "Модуль", являющийся участником Общества, Коваль А.Г. не имел права принимать решения от имени ООО "Модуль", в результате чего на собрании отсутствовал кворум.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", третье лицо), Коган Владимир Анатольевич (далее - Коган В.А., третье лицо).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ПСК - Московский дворик" иск не признало, указало, что у Покровского В.Л. отсутствует право оспаривать решения собрания, поскольку истец на данном собрании присутствовал и "против" не голосовал.

МИФНС России N 5 по Ярославской области возражала против удовлетворения иска, указала, что при государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ею не были допущены какие-либо нарушения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Третьи лица поддержали позицию ООО "ПСК - Московский дворик".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Покровский В.Л. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, при вынесении указанного решения, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению, принял решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец не соглашается с тем, что Покровский В.Л. не голосовал на собрании от 24.05.2010 "против" решений по повестке дня. При этом полагает, что, поскольку он "воздержался" против голосования по третьему и четвертому вопросам, то его решения следует расценивать как несогласие с поставленным вопросом, отказ от участия в голосовании по данным вопросам. Заявитель в данном случае исходит из того, что в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отличие от Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" такой вариант голосования как "воздержался" отсутствует.

Кроме того, истец указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его доводы о незаконном участии в общем собрания представителя ООО "Модуль", действующего на основании доверенности, срок действия которой истек. Считает, что суд незаконно и необоснованно принял во внимание представленную ООО "Модуль" другую доверенность от 12.04.2010.

Заявитель настаивает, что решения на собрании от 24.05.2010 приняты в отсутствие кворума.

Истец также отмечает, что при принятии обжалуемого решения суд, в том числе, исходил из того, что 11.10.2010 состоялось общее собрание участников ООО "ПСК - Московский дворик", на котором были подтверждены решения, принятые на собрании 24.05.2010. При этом заявитель указывает, что в данном собрании он не участвовал, так как не был извещен о его проведении надлежащим образом. Однако судом первой инстанции вопрос об извещении Покровского В.Л. не рассматривался, правовая оценка факту проведения внеочередного собрания 11.10.2010 не дана.

ООО "ПСК - Московский дворик" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

МИФНС России N 5 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2010 вынесено правомерно, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Покровский В.Л. и МИФНС России N 5 по Ярославской области ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "ПСК - Московский дворик" являются ООО "Модуль" с долей в уставном капитале в размере 51% , Коган Владимир Анатольевич с долей 16%, Смирнов М.В. с долей 17%, Покровский В.Л. с долей 16%.

24.05.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ПСК-Московский дворик".

Согласно протоколу данного собрания N 3/10 от 24.05.2010 в нем приняли участие участники общества: Коган В.А., Покровский В.Л., ООО "Модуль" в лице своего представителя Коваля А.Г., действующего на основании доверенности N01-К от 21.12.2009.

Таким образом, на собрании присутствовали участники Общества, владевшие в совокупности 83% голосов.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников Общества.

2. Утверждение годового финансового отчета по результатам деятельности Общества за 2009 год.

3. Досрочное прекращение полномочий директора ООО "ПСК - Московский дворик" Покровского В.Л.

4. Избрание нового директора "ПСК - Московский дворик".

5. Утверждение порядка осуществления полномочий единоличного исполнительного органа "ПСК - Московский дворик".

По первому, второму и пятому вопросу решения приняты единогласно.

По третьему вопросу о досрочном прекращении полномочий директора ООО "ПСК - Московский дворик" Покровского В.Л. "за" проголосовало двое участников: ООО "Модуль" и Коган В.А., владеющие в совокупности 67% голосов, "против" не проголосовал никто, "воздержался" - 1 участник - Покровский В.Л. (16% голосов).

По данному вопросу собрание приняло решение освободить от должности директора ООО "ПСК - Московский дворик" Покровского В.Л. с 24.05.2010.

По четвертому вопросу повестки дня об избрании нового директора Общества голоса распределились как по предыдущему вопросу. Принято решение о возложении обязанностей директора Общества с правом первой подписи на Гусева А.Б.

07.06.2010 на основании представленных Обществом документов МИФНС России N 5 по Ярославской области вынесено решение N 5321 о государственной регистрации, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2107604108710, ООО "ПСК - Московский дворик" выдано свидетельство, подтверждающие внесение данной записи в ЕГРЮЛ.

Истец посчитав, что решения на собрании 24.05.2010 приняты незаконно, в отсутствие кворума, поскольку ООО "Модуль", владеющее 51% доли уставного капитала, участвовало в собрании через своего представителя Коваля А.Г. на основании доверенности N 01-К от 21.12.2009, срок действия которой истек, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Действительно, доверенность N 01-К от 21.12.2009 выдана на срок три месяца, следовательно, срок ее действия закончился 21.03.2010.

Письмом N 03/2705-П от 27.05.2010 ООО "Модуль" сообщило Покровскому В.Л. о том, что подтверждает полномочия своего представителя Коваля А.Г., действовавшего от имени и в интересах ООО "Модуль" на основании доверенностей N 01-К от 21.12.2009, N 03-К от 12.04.2010. При этом указало, что истцу известно, что присутствовавший на собрании Коган В.А. тоже является представителем ООО "Модуль" на основании доверенности N 02-К от 15.01.2010. Кроме того, ООО "Модуль" в лице его директора сообщило, что полностью одобряет все решения, принятые на указанном собрании.

В материалы дела представлена копия доверенности N 03-К от 12.04.2010, выданная ООО "Модуль" Ковалю А.Г., сроком действия с 12.04.2010 по 30.05.2010, с правом осуществлять все права и обязанности ООО "Модуль" как участника ООО "ПСК - Московский дворик".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из смысла указанной статьи следует, что решения общего собрания могут быть признаны судом недействительными только при совокупности двух условий: во-первых, данные решения приняты с нарушением закона, во-вторых, нарушают права и законные интересы участника общества.

При этом с указанным заявлением вправе обратиться участник общества, не принимавший участия в голосовании или голосовавший "против" оспариваемого решения.

Материалами дела подтверждается, что Покровский В.Л. является участником ООО "ПСК - Московский дворик" с долей участия в уставном капитале 16%.

Факт участия в собрании участников 24.05.2010, равно как и сам факт проведения собрания истец не оспаривает.

Согласно протоколу N 3/10 от 24.05.2010 на внеочередном собрании Общества Покровский В.Л. голосовал "за" принятие решений по 1, 2, 5 вопросам повестки дня, по 3 и 4 вопросам от принятия решения истец воздержался. Данные обстоятельства также заявителем не оспариваются.

Действительно, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержат положений о возможности голосования "воздержался" на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью. Вместе с тем данный Закон не содержит и запрета в воздержании от голосования.

При этом воздержание от голосования нельзя признать голосованием "против" либо "за" то или иное решение, поскольку оно свидетельствует о том, что участник не проголосовал ни "за", ни "против" принимаемого решения.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Покровский В.Л. не является лицом, которое обладает правом на оспаривание решения общего собрания участников общества, принятого с нарушением требований действующего законодательства, поскольку он принимал участие в голосовании на собрании от 24.05.2010 и не голосовал "против" оспариваемого решения.

С учетом установленных судом обстоятельств, касающихся подтверждения полномочий представителя ООО "Модуль" как участника Общества на собрании от 24.05.2010, оснований для признания кворума для принятия оспариваемых решения отсутствующим апелляционным судом не установлено.

Поскольку разрешение заявленных истцом требований о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (ООО "ПСК - Московский дворик"), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающихся сведений о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от юридического лица, произведенную на основании протокола N 3/10 от 24.05.2010; об обязании МИФНС России N 5 по Ярославской области внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от юридического лица, восстановив предыдущую запись, напрямую связано с решением по требованию о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "ПСК - Московский дворик" от 24.05.2010, отраженных в протоколе 3/10 от 24.05.2010, оснований для удовлетворения которого не имеется, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как несостоятельные, не влияющие на правильность принятого по настоящему делу судебного решения.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2010 по делу N А82-6384/2010-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Покровского Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова