Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 17АП-13718/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 17АП-13718/2010

г. Пермь

04 февраля 2011 г.

Дело N А50-19377/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя - Открытого акционерного общества "Уралоргсинтез" (ОГРН 1025902030549, ИНН 5920014645): Скорина Ж.Н. по доверенности от 08.09.2010

от заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю: Плешаков В.В. по доверенности от 11.01.2011

от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2010 года

по делу N А50-19377/2010

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Уралоргсинтез"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании недействительными решений налоговых органов установил,

Открытое акционерное общество "Уралоргсинтез" (далее - ОАО "Уралоргсинтез", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными как несоответствующими требованиям НК РФ решения N 18-23/307 от 09.07.2010 Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю и решения N 1034/1090 от 22.04.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю о привлечении ОАО "Уралоргсинтез" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ - за неполную уплату суммы налога в результате неправильного исчисления НДС за 2 квартал 2009 года в размере 5 080 052 руб., пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов (сборов) в размере 329 527,56 руб., штраф в размере 1 014 475,46 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования, просит признать недействительными как несоответствующими требованиям Налогового кодекса РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 22.04.2010 и решение N 18-23/307 от 09.07.2010 Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в части утверждения решения N 1034/1090 Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2010 года по делу N А50-19377/2010, принятым судьей Швецовой О.А., признано недействительным, как не соответствующее НК РФ, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 22.04.2010 N1034/1090. На Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении требований к УФНС России по Пермскому краю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения N 1034/1091 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2010, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой. Налоговый орган просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению налогового органа, налогоплательщиком нарушен порядок отражения счетов-фактур, в которые внесены исправления, в книге покупок и порядок принятия к вычету суммы НДС по счетам-фактурам от 30.06.2009 N091/00951/8462, от 31.05.2009 N091/00951/7329, от 30.04.2009 N091/00951/5944. Обществу в дополнительных листах книги покупок за 2 квартал 2009 года следовало только сторнировать НДС в сумме 4 813 657,42 руб. и исключить данную сумму налога из налоговых вычетов, заявленных в декларации за 2 квартал 2009 года. ОАО "Уралоргсинтез" неправильно определен период, в котором наступает право на применение налоговых вычетов, поскольку исправленные счета-фактуры получены налогоплательщиком в 3 и 4 кварталах 2009 года. Налогоплательщик в нарушение ст.169, п.1 ст. 172 НК РФ допустил завышение суммы налога, предъявленной к вычету во 2 квартале 2009 года в сумме 5 080 052 руб. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Уралоргсинтез" в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что им правомерно, на основании полученных после подписания дополнительного соглашения счетов-фактур за апрель, май, июнь 2009 года внесены исправления и произведен перерасчет налоговой базы. Реальность совершения сделок и право на вычет налоговым органом не оспаривается. Общество документально подтвердило реальность хозяйственных операций и выполнило требования ст. 169,171,172 НК РФ при применении налоговых вычетов. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю письменный отзыв не представило, представитель в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса РФ. Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Уралоргсинтез" 04.12.2009 уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года. По результатам проведения проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 300 от 03.03.2010.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки N 300 от 03.03.2010, налоговым органом 22.04.2010 принято решение N 1034/1090 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ОАО "Уралоргсинтез" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 014 475,46 руб. ОАО "Уралоргсинтез" предложено уплатить НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 5 080 052 руб. и пени в сумме 329 527,56 руб.

Решением N 18-23/307-309 Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю N 1034/1090 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика на решение - без удовлетворения. Решение N 1034/1090 утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю приняты с нарушениями налогового законодательства РФ, существенно нарушают права и законные интересы налогоплательщика, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, в соответствии с договором снабжения тепловой энергии от 26.12.2007 N 7/1975/013/2007 ОАО "ТГК N 9" поставляет ОАО "Уралоргсинтез" тепловую энергию в паре (л.д.80). В соответствии с п.6.4 договора ОАО "Уралоргсинтез" не несет ответственность за невозврат конденсата.

ОАО "Уралоргсинтез" отразило в книге покупок за 2 квартал счет-фактуры от 30.06.2009 N 091/00951/8462, от 31.05.2009 N 091/00951/7329, от 30.04.2009 N 091/00951/5944, выставленные ОАО "ТГК N 9" в адрес ОАО "Уралоргсинтез" в рамках договора от 26.12.2007. В соответствии с данными счетами-фактурами налогоплательщиком принят к вычету НДС в общей сумме 3 860 237 руб.

22.05.2009 стороны договора заключили дополнительное соглашение к договору N 7/1975/013/2007. В соответствии с п.3 дополнительного соглашения ОАО "Уралоргсинтез" уплачивает стоимость невозвращенного конденсата по тарифам, установленным Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края на соответствующий год. Соглашение вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью договора. Действие соглашения распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2009.

В связи с заключением дополнительного соглашения в счет-фактуры от 30.06.2009 N 091/00951/8462, от 31.05.2009 N 091/00951/7329, от 30.04.2009 N 091/00951/5944 внесены исправления, в результате которых общая сумма налога, предъявленная в счетах-фактурах, составила 4 230 159 руб. Внесенные исправления заверены уполномоченными лицами и печатью ОАО "ТГК-9". Датой внесения исправления является 31.08.2009.

Также ОАО "Уралоргсинтез" внесло изменения в книгу покупок за 2 квартал 2009 года, путем составления дополнительных листов, в которых сторнирован налог в сумме 4 813 657,42 руб. и принят к вычету налог в сумме 5 080 051,88 руб.

При проведении камеральной проверки Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю установлено, что налогоплательщиком нарушен порядок отражения счетов-фактур от 30.06.2009, 31.05.2009, 30.04.2009, в которые внесены исправления, в книге покупок и порядок принятия к вычету сумм налога по данным счетам-фактурам. По мнению налогового органа в дополнительных листах книги покупок за 2 квартал 2009 года налогоплательщику следовало сторнировать только налог в сумме 4 813 567,42 руб. и исключить данную сумму налога из налоговых вычетов, заявленных в декларации за 2 квартал 2009 года. ОАО "Уралоргсинтез" неверно определен период, в котором наступает право применения налоговых вычетов, поскольку счета-фактуры, оформленные с соблюдение требований п.5 ст.169 НК РФ, получены налогоплательщиком в 3 и 4 кварталах 2009 года и подлежат регистрации в книге покупок не ранее даты внесения исправлений, то есть не ранее 31.08.2009. ОАО "Уралоргсинтез" в нарушение ст.169, 171, 172 НК РФ принят к вычету НДС в сумме 5 080 051,88 руб. во 2 квартале 2009 года в отсутствие в данном налоговом периоде должным образом оформленных оригиналов документов от поставщика.

Суд первой инстанции, признавая решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю недействительным, исходил из того, что все условия для вычетов по спорным счетам-фактурам возникли у заявителя во 2-м квартале 2009, при этом указал, что законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение исправлений в счета-фактуры.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Из приведенных норма права следует, что счет-фактура является основанием для применения налоговых вычетов именно в том периоде, когда у налогоплательщика появилось право на применение этих вычетов, а не в каком-либо ином.

Статья 172 НК РФ не содержит положения о том, что сумма налога по исправленным счетам-фактурам может быть предъявлена к вычету в периоде внесения исправлений.

Ст. 169 НК РФ не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога после устранения нарушения, допущенного поставщиком при составлении и выставлении счета-фактуры на приобретенные покупателем услуги.

Иные положения главы 21 НК РФ также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленный счет-фактуру или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами налогового законодательства.

Учитывая, что ОАО "Уралоргсинтез" представило в материалы дела исправленные счета-фактуры от 30.06.2009 N 091/00951/8462, от 31.05.2009 N 091/00951/7329, от 30.04.2009 N 091/00951/5944 и отразило их в книге покупок, а также соответствие данных счетов-фактур требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщик имел право на вычет по указанным счетам-фактурам во 2 квартале 2009 года, то есть в период совершения контрагентами спорных хозяйственных операций.

Довод налогового органа о том, что применение налоговых вычетов по исправленным счетам-фактурам возможно лишь в том налоговом периоде, когда они были исправлены, не принимается, поскольку суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены основные условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты, а не в периоде внесения исправлений.

Злоупотребление правом на налоговый вычет и необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды налоговым органом не установлено.

В связи с указанным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю обоснованно признано судом первой инстанции недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в силу положений пп.1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2010 года по делу N А50-19377/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова