Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 15АП-1100/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 15АП-1100/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-26928/2010

17 февраля 2011 г.

15АП-1100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: представителя не направила, извещена;

от ответчика: Фарион А.А., доверенность от 20.10.2010;

от третьего лица: Кириллова Л.В., доверенность от 20.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Яковлевой Ларисы Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2010 по делу N А32-26928/2010 (судья Анциферов В.А.)

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Яковлевой Ларисе Николаевне

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Машприбор"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Яковлевой Ларисе Николаевне (далее - индивидуальный предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Администрация просила взыскать с предпринимателя денежную сумму в размере 1 002 775 руб. 21 коп., в том числе 885 037 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с 16.09.2007 по 31.12.2010 и 117 737 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2010 - уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования. Исковые требования мотивированы указанием на использование предпринимателем земельного участка без договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Машприбор" - далее общество "Машприбор".

Решением от 17 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены. Суд установил использование предпринимателем земельного участка без договора аренды и взыскал задолженность по нормативной цене арендной платы, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 7,75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска и принятия судом решения).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована указанием на следующие доводы. Предприниматель указывает на то, что земельный участок, на котором расположены строения ответчика, является составной частью земельного участка площадью 6 482 кв.м., на котором расположены строения 5-ти субъектов предпринимательской деятельности, земельный участок находится в аренде у общества "Машприбор", суд не определил, кто действительно является должником по обязательству. Предприниматель полагает, что с учетом наличия действующего договора между администрацией и обществом "Машприбор" у предпринимателя обязанности по оплате платежей за пользование земельным участком не возникло. Также указывает на то, что использует земельный участок менее 1 233,5 кв.м., строения предпринимателя по наружному обмеру имеют площадь 1 001,8 кв.м. также указывает на то, что доля предпринимателя в площади нежилых строений составляет 387/1000, однако истец не предоставил доказательств того, что предприниматель использует земельный участок за пределами строения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества "Машприбор" просила оставить решение суда без изменения. Пояснила, что на момент заключения договора аренды объекты недвижимости принадлежали обществу "Машприбор", затем появились новые собственники. Пояснила, что денежные средства, полученные от предпринимателя, частично предпринимателю возвращены, частично - перечислены за пользование земельным участком, учтены администрацией в расчете. Представила на обозрение суда надлежащим образом заверенную копию решения суда Краснодарского края от 11 ноября 2005 г. по делу N А32-34786/2004, которым был осуществлен пропорциональный расчет арендной платы обществу "Машприбор" и указано на переход права собственности на помещения и пропорционально - на соответствующую часть земельного участка.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилых помещений первого этажа N 19, 20, 24, 25, 25/1, 25/2, 25/3, 25/4, 25/5, 25/6, 25/7, 31, 31/1 здания литер "О", нежилых помещений первого этажа N 79, 80, 81 здания литер "О2", нежилых помещений второго этажа N 1-24 здания литеры "над/О", "о2", расположенных в Западном внутригородском округе города Краснодара по ул. Северной , 320 - л.д.20-22.

Недвижимость, принадлежащая предпринимателю на праве собственности, расположена на земельном участке общей площадью 4 405, 15 кв.м., что следует из постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 11 июня 2009 г. N 1946 "О предоставлении ООО "Машприбор", ООО "Фирма Леон", гражданам М.Ф.Ашкинази, Ю.В.Арчибасову, Л.Н.Яковлевой в общую долевую собственность за плату земельного участка в Западном внутригородском округе города Краснодар", кадастрового паспорта земельного участка - л.д.85-86, 104,105.

Помимо недвижимости, принадлежащей предпринимателю, на данном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, а именно обществу с ограниченной ответственностью "Машприбор", обществу с ограниченной ответственностью фирма "Леон", Арчибасову Юрию Викторовичу, Ашкинази Михаилу Фафиловичу. Общая площадь помещений, согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения всех собственников, составляет 4603,70 кв. м - л.д.73.

Судом верно определена площадь земельного участка, которая используется Яковлевой Л.Н., - 1 612, 28 кв.м.

Данная площадь следует из пропорционального соотношения площади земельного участка на 1 кв.м помещений: 4 405, 15 / 4 603,70 = 0,956871646718943 кв.м. Согласно свидетельствам от 29.12.2005 серия 23-АА N 561407, от 25.05.2006 серия 23-АА N 830509, от 18.01.2007 серия 23-АВ N 276389 площадь помещений предпринимателя составляет 1686,10 кв. м. (л.д.20-22, 25), соответственно, площадь земельного участка = 1686,10 х 0,956871646718943 = 1613,38 кв. м.

Для расчета арендной платы в рассматриваемом случае следует применить подход, получивший отражение в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Согласно данному пункту при долевом характере обязательств соарендаторов земельного участка для определения размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано ориентировался на площадь помещений, принадлежащих на праве собственности предпринимателю.

Указанная площадь (с незначительным отклонением) подтверждается актом осмотра земельного участка от 01 декабря 2010 года N 1756, составленным ведущим специалистом комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар в присутствии предпринимателя, согласно которому площадь земельного участка используемого предпринимателем Яковлевой Л.Н. составляет 1612,28 кв. м - л.д.75-76. Расчет выполнен исходя из площади 1612,28 кв. м. - л.д.72.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на наличие договора аренды, заключенного между администрацией и обществом, а также на необходимость определения площади земельного участка, используемой предпринимателем, по обмеру периметра здания.

Договор между администрацией и обществом "Машприбор" подписан на срок с 18.02.2003 по 18.02.2008, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств регистрации данного договора в установленном порядке. При этом даже если этот договор зарегистрирован, срок его истек.

Апелляционный суд исходит из того, что для констатации возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ и взыскания с арендатора платы в соответствии с договорным использованием необходимо установить, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды в соответствии с указанным в договоре использованием, при этом арендодателем не выражено волеизъявление на прекращение отношений по аренде.

Между тем из материалов дела следует, что после подписания указанного договора изменились собственники посещений, расположенных на земельном участке - л.д.56,73, 77-84.

Кроме того, изменилась площадь земельного участка, в договоре указана площадь 6 482,0 кв.м. - л.д.53, 56,57. Сопоставление плана земельного участка в договоре и плана земельного участка в кадастровом паспорте (л.д.58 об, л.д.105) показывает несовпадение границ.

Поэтому договор аренды не мог быть продлен на неопределенный срок, о чем свидетельствует, в том числе, постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 11 июня 2009 г. N 1946 "О предоставлении ООО "Машприбор", ООО "Фирма Леон", гражданам М.Ф.Ашкинази, Ю.В.Арчибасову, Л.Н.Яковлевой в общую долевую собственность за плату земельного участка в Западном внутригородском округе города Краснодар", кадастровый паспорт земельного участка - л.д.85-86, 104,105.

При расположении объектов недвижимости на земельном участке, находящемся в государственной (муниципальной) собственности, у правообладателей этих объектов в силу конститутивного признака - связанность с земельным участком всегда возникают права относительно земельного участка, необходимого для использования недвижимости.

Право на земельный участок у собственника недвижимости возникает независимо от наличия договора с публичным образованием, следовательно, возникает и обязанность платежа.

Таким образом, судом первой инстанции верно констатирована обязанность ответчика платить за использование земельного участка площадью 1612,28 кв. м.

Как верно указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах платежи за пользование земельным участком предпринимателем, уплаченные за предпринимателя обществом "Машприбор", следует оценить по правилам п.1 ст. 313 ГК РФ.

Все уплаченные администрации за предпринимателя платежи судом учтены, если предприниматель полагает, что какие-то денежные средства, уплаченные ею обществу "Машприбор" в счет платежей за пользование земельным участком, не были направлены на эти цели, предприниматель не лишен права обратиться к обществу с кондикционным иском.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли по общему правилу осуществляется за плату - п. 7 ст. 1 ЗК РФ. Данной норме корреспондируют положения пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ.

Плата за использование земельного участка должна осуществляться в том числе и при отсутствии оформленного титула, в соответствии с положениями п.2 ст.1105 ГК РФ.

Согласно данным положениям лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424, статьи 614 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Расчет платы за пользование соответствует данному требованию Кодекса.

При обращении с иском администрация определила размер подлежащей уплате арендной платы исходя:

- из базовой ставки арендной платы - 39 руб./кв.м., установленной постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 для города Краснодара "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" (приложение N 2 редакции постановления от 19.03.2007 N 184),

- из поправочного коэффициента - 3, установленного постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529,

- коэффициента зональной дифференциации, установленного постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 15.09.2005 N 1479 (зона 1-2).

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 органам местного самоуправления муниципальных образований края рекомендовано дифференцировать базовые ставки арендной платы за земельные участки по зонам различной градостроительной ценности по согласованию с администрацией края (пункт 2.1).

Во исполнение постановления от 18.05.2002 N 529 постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 15.09.2005 N 1479 утверждены коэффициенты зональной дифференциации, применяемые по экономико-планировочным оценочным зонам территории муниципального образования город Краснодар к базовым ставкам ежегодной арендной платы за земли, отнесенные к муниципальной и государственной собственности.

Из представленных в материалы дела актов, фотографий следует, что помещения эксплуатируются предпринимателем как помещения торгового комплекса. Судом в расчете не учтен коэффициент 12 (объекты торговли торговые комплексы), установленный постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 15.09.2005 N 1479, поскольку соответствующий пункт постановления признан недействующим судебными актами по делу N А32-25368/2007.

При таких обстоятельствах судом в расчете верно применен коэффициент 3, поскольку согласно приложению 5 к постановлению главы администрации Краснодарского края N 529 для отрасли "материально-техническое снабжение, сбыт" при использовании земельного участка для оптово-розничной торговли подлежит применению именно данный коэффициент

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2010 года по делу N А32-26928/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковлевой Ларисы Николаевны в доход федерального бюджета денежную сумму в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина