Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 17АП-177/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 17АП-177/2011

г. Пермь

14 февраля 2011 г.

Дело N А50-23590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1065919023940, ИНН 5919004850): Фалина Н.А. (предъявлен паспорт, доверенность от01.12.2010г.),

от заинтересованного лица Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Беляев С.С. (предъявлено удостоверение, доверенность от 20.12.2010г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2010 года

по делу N А50-23590/2010,

принятое судьей Г.А. Шайхутдиновой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

к Северному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления N 827-С по делу об административном правонарушении от 11.10.2010г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными пунктов 3 и 5 постановления Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, территориальный отдел) от 11.10.2010г. N 827-С.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2010г.) заявленные требования удовлетворены. Пункты 3 и 5 постановления N 827-С от 11.10.2010г. признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы территориальный отдел указывает, что предрейсовые медицинские осмотры являются видом амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, которая осуществляется на основании лицензии. Также указывает, что общество является организацией осуществляющей деятельность в сфере обслуживания, обязано в соответствии с нормами действующего законодательства (в том числе Приказом Минздрава РФ от 27.06.2001г. N 229) провести вакцинацию своих работников.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что общество не является учреждением здравоохранения, проведение предрейсовых осмотров не является основной уставной деятельностью. В соответствии с Типовым положением об организации медицинских осмотров водителей автотранспортных средств предрейсовые медицинские осмотры могут проводиться только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат. Кроме того, общество поясняет, что предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств проводятся медицинскими работниками организаций, а также медицинскими работниками учреждений здравоохранения на основании заключаемых договоров. Указывает, что работники общества не подпадают под категории работников, которые подлежат обязательной вакцинации.

Представитель общества в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.08.2010г. N 1830 (л.д. 56-59) сотрудниками заинтересованного лиц в период с 06.09.2010г. по 01.10.2010г. проведена плановая проверка соблюдения обществом законодательства в области обеспечения защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в ходе которой выявлены нарушения обществом законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По результатам проверки составлен акт проверки от 01.10.2010г. (л.д.60-89).

По факту выявленных в ходе проведения проверки нарушений должностным лицом административного органа в отношении общества 01.10.2010г. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 44-45).

11.10.2010г. заинтересованным лицом по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление N 827-С по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с пунктами 3 и 5 указанного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемых пунктов постановления N 827-С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается проведением комплекса государственно-правовых мер, среди которых важная роль отводится санитарным правилам, нормам и гигиеническим нормативам, то есть нормативным актам, устанавливающим критерии безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды его обитания и требования к обеспечению благоприятных условий его жизнедеятельности.

Согласно п. 1 ст. 2 вышеназванного Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Пунктом 1 ст. 34 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками (п. 3 ст. 34 Закона N 52-ФЗ).

Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету лечебно-профилактическими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 5 ст. 34 Закона N 52-ФЗ).

Согласно п. 6 Закона N 52-ФЗ порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона N 52-ФЗ отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 40 Закона N 52-ФЗ обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления лицензируемых видов деятельности.

В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007г. N 30, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению (далее - работы (услуги)). В указанный перечень включены работы (услуги) по проведению медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.4 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, являющегося приложением N 2 к методическим рекомендациям "Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения. Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств", утвержденным Минздравом Российской Федерации и Минтрансом Российской Федерации 29.01.2002г., предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств могут проводиться только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение - лицензию.

Из указанного следует, что требование о необходимости иметь лицензию по осуществлению медицинской деятельности распространяется на те юридические лица, для которых такая деятельность является основной.

Так из представленных в материалы дела доказательств (в том числе устава общества) следует, что основным видом деятельности общества является поставка питьевой воды, отвод и очистка канализационных стоков.

Из материалов дела также следует, что проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей общества осуществляет медицинский работник Аникина Т.С., имеющая удостоверение N 0123891 Министерства здравоохранения Пермского края о прохождении курсов "Подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения" и "Подготовки медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств" сроком действия до 08.09.2013г. (л.д.24).

Договоров с организациями на оказание услуг по проведению медицинских осмотров обществом не заключалось. Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении N 827-С, а также иными доказательствами.

В ходе проверки общества, доказательств получения прибыли при оказании медицинских услуг материалы дела не содержат. Таким образом, деятельность Общества по проведению медицинских осмотров своих водителей не являлась предпринимательской, в связи с чем вывод административного органа о необходимости получения обществом санитарно-эпидемиологического заключения на медицинскую деятельность противоречит нормам действующего законодательства.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя по указанному эпизоду состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, является правильным.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

В соответствии с п. 5 оспариваемого постановления административного органа работники общества в соответствии с нормами действующего законодательства подлежат обязательной вакцинации от гриппа.

В соответствии со ст. 35 Закона N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В силу ст. 11 Федерального закона от 17.09.1998г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки проводятся в соответствии с требованиями санитарных правил и в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.

Согласно п. 18.3 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1./3.2.1379-03, в соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям обязательными являются прививки против туберкулеза, дифтерии, коклюша, столбняка, полиомиелита, кори, эпидемического паротита, краснухи и гепатита В. Вакцинация по эпидемическим показаниям проводится в отношении гриппа, чумы, холеры, сибирской язвы, бешенства, бруцеллеза, туляремии, брюшного тифа, лихорадки Ку, лептоспироза, клещевого энцефалита, гепатита А, желтой лихорадки, менингококковой инфекции. Необходимость проведения вакцинации в отношении других инфекционных болезней определяется федеральным органом исполнительной власти по здравоохранению.

Пунктом 10.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1./3.2.1379-03 предусмотрено, что вакцинопрофилактике против гриппа в предэпидемический период в первую очередь подлежат, в том числе работники сферы обслуживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825 "Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок" определен Перечень работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, при выполнении которых требуется обязательное проведение работникам профилактических прививок. К таким работам относятся и работы по обслуживанию канализационных сооружений, оборудования и сетей.

Сотрудники организаций, на которых ведутся работы, связанные с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, отстраняются от работы по причине отсутствия профилактических прививок. Такое требование установлено в Федеральном законе от 17.09.1998г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательному проведению профилактических прививок относится к работникам, осуществляющим работы, связанные с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение конкретного объема привитых работников должно производиться исходя из вида работ, выполняемых работниками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что заявитель, выполняя работы по обслуживанию канализационных сооружений, должен принимать меры для проведения вакцинации работников.

Так из представленных в материалы дела акта проверки, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что объем, охваченных прививками работников, установлен от общего количества работников.

Указанные обстоятельства в совокупности не подтверждают с достоверностью и достаточностью нарушение заявителем указанных выше норм законодательства о проведении профилактических прививок.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у административного органа оснований для привлечения общества к административной ответственности за не проведение медицинского освидетельствования водителей в учреждении, имеющем санитарно-эпидемиологическое заключение на медицинскую деятельность и за нарушение объема вакцинации.

Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2010 года по делу N А50-23590/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова