Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 07АП-4270/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 07АП-4270/2010

г. Томск

Дело N 07АП-4270/10 (4)

N А45-3006/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

от кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Игнатовой Галины Тимофеевны, Якимова Вячеслава Павловича

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2010 (судья Кадникова О.В.) по делу N А45-3006/2010

по заявлению Игнатовой Галины Тимофеевны, Якимова Вячеслава Павловича о признании кредитного потребительского кооператива граждан "СибФинанс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2010 в отношении должника - Кредитного потребительского кооператива граждан "СибФинанс" (далее - КПКГ "СибФинанс") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Таран Г.И.

Председатель Правления КПКГ "СибФинанс" - Новикова Л.Г. 01.11.2010 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о разъяснении определения суда от 06.04.2010.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2010 по делу N А45-3006/2010 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2010 разъяснено следующим образом: с 06.04.2010 - даты введения процедуры наблюдения в отношении должника - КПКГ "СибФинанс" подлежали снятию аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2010, Игнатова Г.Т., Якимов В.П. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что арбитражный суд первой инстанции при наличии вступившего в законную силу кассационного определения от 24.06.2010, посчитал, что обеспечительные меры по исполнительному листу N 2-1057/2009 от 07.09.2009 не являются мерами по обеспечению иска, а направлены на обеспечение исполнения судебного решения суда общей юрисдикции, что противоречит выводам кассационной инстанции, нормам процессуального права (статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 1, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Рассмотрев заявление Новиковой Л.Г. в порядке, определенном частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд разъяснил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2010.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. По вопросам разъяснения решения арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Поскольку в данном случае заявитель просил разъяснить порядок действий по исполнительному производству в связи с введением в отношении должника по исполнительному производству процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для такого разъяснения ввиду того, что последствия введения в отношении должника процедуры банкротства определены в пункте 5 части 1 статьи 40 и статье 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также в статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушение судом первой инстанции нормы процессуального права (179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, так как это нарушение привело к принятию неправильного судебного акта.

При изложенных выше фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Новиковой Л.Г. о разъяснении определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2010 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 3 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2010 по делу N А45-3006/2010 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Новиковой Л.Г. о разъяснении определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2010 по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "СибФинанс" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко