Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 02АП-213/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 02АП-213/2011

г. Киров

25 февраля 2011 г.

Дело N А17-3939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетервака А.В.

Судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителя от ответчика Морозовой А.А., доверенность N 2-25-2563 от 29.11.2010года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу городского округа Иваново в лице Администрации города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2010

по делу N А17-3939/2010, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску Администрации Тейковского муниципального района

к городскому округу Иваново в лице Администрации города Иваново, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области,

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тейковского муниципального района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к городскому округу Иваново в лице Администрации города Иваново (далее - ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось требование истца о признании отсутствующим права собственности Городского округа Иваново на земельный участок с кадастровым номером 37:18:03 02 19:1, площадью 121 063 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, Тейковский район, Малоступкинский карьер, м. Залесье (далее - спорный участок).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Закон N 137-ФЗ), статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо указало, что государственная регистрация права собственности на спорный участок проведена в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2010 исковые требования удовлетворены.

При вынесении решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не была разграничена, находящимися на территории Тейковского муниципального района, должно осуществляется органом местного самоуправления указанного района; доказательств, подтверждающих факт предоставления спорного земельного участка органу местного самоуправления Городского округа Иваново органом местного самоуправления Тейковского муниципального района либо иным органом государственной власти, полномочным передавать земельные участки, в материалы дела не представлено; наличие зарегистрированного права собственности Городского округа Иваново на спорный земельный участок нарушает законное право истца.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, городской округ Иваново в лице Администрации города Иваново обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся только такие земельные участки, которые предоставлены муниципальным унитарным предприятиям, созданным органами местного самоуправления только соответствующего муниципального образования. По мнению заявителя, данный вывод противоречит пункту 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, который не содержит территориальных ограничений возникновения права собственности на земельные участки. Считает, что предоставление спорного участка в аренду муниципальному унитарному предприятию, созданному ответчиком, является основанием отнесения данного участка к собственности городского округа Иваново.

Администрация Тейковского муниципального района в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит оставить решение без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2001 между администрацией Тейковского района Ивановской области (Арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием "Специализированная автобаза жилищного хозяйства (Арендатор) на основании Постановления Главы администрации Тейковского района Ивановской области от 02.08.2001 N 214 заключен договор аренды земель Тейковского района N 158 (л.д. 11) сроком на двадцать пять лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно указанному договору предприятию передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 37:18:03 02 19:0001, площадью 121 063 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, Тейковский район, Малоступкинский карьер, м. Залесье.

На основании пункта 3 статьи 3.1. Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Городским округом Иваново, что подтверждается свидетельством от 04.12.2009 (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что администрацией города Иваново предпринимались меры к переоформлению договора аренды путем направления соглашения об изменении арендодателя по договору, которое со стороны истца не было подписано.

Посчитав, что зарегистрированное право собственности Городского округа Иваново нарушает право истца на распоряжение спорным земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая, что истец ссылается на незаконность оснований государственной регистрации права на спорный земельный участок, суд сделал вывод, что данный спор по существу относится к искам об оспаривании зарегистрированного права.

Согласно статье 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

- земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

- иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что право собственности Городского округа Иваново зарегистрировано на основании абзаца второго пункта 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, на спорном земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения, принадлежащие ответчику, на земельном участке складируются отходы.

Из буквального содержания абзаца второго пункта 3 статьи 3.1. Закона N 137-ФЗ следует, что к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, предоставленные муниципальным унитарным предприятиям, созданным органами местного самоуправления соответствующих (этих же) муниципальных образований.

Таким образом, как правомерно указал суд, к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся только такие земельные участки, которые предоставлены муниципальным унитарным предприятиям, созданным органами местного самоуправления только соответствующего муниципального образования, имеющими в распоряжении земельные участки, предоставленные в установленном порядке. В рассматриваемом абзаце слово "указанными" однозначно относится к словам "органы местного самоуправления", и, следовательно "указанные органы местного самоуправления" это те, которым земельные участки предоставлены, и которые являются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

В связи с этим, к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов не могут относится земельные участки, предоставленные муниципальным унитарным предприятиям, созданным органами местного самоуправления не соответствующего муниципального образования (в границах которого расположен земельный участок), которым в свою очередь подобные участки не предоставлялись. Волеизъявление законодателя в указанной части также подтверждается иными положениями статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, которыми установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе, земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; к собственности субъектов Российской Федерации относятся, в том числе, земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Эти положения не содержат слова "указанными" после слова "созданным" и слова "соответствующих", следовательно, для вышеуказанных земельных участков отсутствуют ограничения в признании права по территориальному признаку.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Тейковского района Ивановской области от 02.08.2001 N 214 спорный земельный участок предоставлен муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза жилищного хозяйства".

Доказательства того, что спорный земельный участок предоставлялся органу местного самоуправления Городского округа Иваново, в материалы дела не представлены.

Материалами дела также подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный земельный участок до даты регистрации права собственности Городского округа Иваново относился к землям, государственная собственность на которые не была разграничена.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 (в действующей редакции) предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, с даты вступления в законную силу вышеуказанной нормы, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории Тейковского муниципального района, должно осуществляется органом местного самоуправления указанного района.

Документы, подтверждающие факт предоставления спорного земельного участка органу местного самоуправления Городского округа Иваново органом местного самоуправления Тейковского муниципального района либо иным органом государственной власти, полномочным передавать земельные участки, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В любом случае передача земельного участка во временное пользование (аренду) муниципальному унитарному предприятию не может влечь за собой автоматическое возникновение права собственности на земельный участок у собственника имущества указанного предприятия.

В связи с тем, что спорный земельный участок до регистрации права Городского округа Иваново относился к землям государственная собственность на которые не разграничена, истец по настоящему делу имел лишь право распоряжения указанным участком на основании пункта 10 статьи 3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001.

В настоящее время участок на законных основаниях находится в арендном пользовании у иного лица (муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза жилищного хозяйства").

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что наличие зарегистрированного права собственности Городского округа Иваново на спорный земельный участок нарушает законное право истца (установленное пунктом 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ), и требование истца о признании права отсутствующим суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 52 Постановления N 10/22 установлено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворение исковых требований в части признания отсутствующим права собственности не повлечет нарушения прав муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза жилищного хозяйства", поскольку у него спорный земельный участок находится на праве аренды на основании действующего договора, арендодателем по которому является истец.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 08 декабря 2010 года по делу N А17-3939/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу городского округа Иваново в лице Администрации города Иваново Городской округ Иваново в лице Администрации города Иваново- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанина Т.М. Поляшовой