Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 15АП-12191/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 15АП-12191/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1431/2005-38/755-Б

03 февраля 2011 г.

15АП-12191/2010

15АП-12830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ЗАО "Пента": представитель по доверенности Баранов А.Г., доверенность от 12.11.2010 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края: представитель по доверенности Захарова М.В., доверенность от 17.05.2010 г.;

от ОАО "Росагроснаб": представитель по доверенности Райх Л.В., доверенность от 10.02.2010 г.;

конкурсный управляющий Хомутов Д.В.: паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Пента", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края

на определение арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2010 по делу N А32-1431/2005-38/755-Б

по заявлению закрытого акционерного общества "Сладковское"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Тумановой Л.Р., Савина Р.Ю., Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Сладковское" (далее - должник) арбитражным судом Краснодарского края рассмотрены:

заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края N 09-35/03027 от 26.04.2010 о признании недействительными торгов от 25.01.2010 по реализации имущества ЗАО "Сладковское" ООО "Кубань-Фавн" (л.д. 39-41 т. 24);

заявление кредитора ОАО "Росагроснаб" о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Сладковское" от 12.11.2009 (л.д. 10-13 т. 19);

заявление кредитора ОАО "Росагроснаб" о фальсификации доказательств (л.д. 7-8 т. 19);

жалобы кредиторов ОАО "Росагроснаб" и ЗАО "Пента" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Сладковское" Хомутова Д.В., в которых заявители просят отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (л.д. 1-5 т. 19, л.д. 131-132 т. 20, л.д. 127-129 т. 24, 2-6 т. 25);

ходатайство ЗАО "Пента" о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев (л.д. 7 т. 25);

ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника (л.д. 22 т. 19).

ФНС России в лице ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов от 25.01.2010 по реализации имущества ЗАО "Сладковское" ООО "Кубань-Фавн", ссылаясь на снижение конкурсным управляющим цены имущества должника в противоречие Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Сладковское", утвержденного собранием кредиторов 13.02.2009, что повлекло за собой реализацию указанного имущества по крайне низкой цене и причинение ущерба кредиторам в виде недопоступления денежных средств в конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению их требования.

Заявленные кредитором ОАО "Росагроснаб" требования о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Сладковское", принятого 12.11.2009 и об исключении из числа доказательств протокола собрания кредиторов ЗАО "Сладковское" от 12.11.2009, журнала регистрации лиц, прибывших на собрание 12.11.2009, мотивированы тем, что в журнал регистрации прибывших на собрание внесена неверная информация о присутствии представителя общества на данном собрании, в решении вопросов, обсуждаемых по повестке дня собрания кредиторов представитель ОАО "Росагроснаб" участия не принимал.

Жалобы кредиторов ОАО "Росагроснаб" и ЗАО "Пента" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Сладковское" Хомутова Д.В., в которых заявители просят отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей мотивированы тем, что конкурсным управляющим несвоевременно переданы внешнему управляющему должника бухгалтерская документация и печать, что позволило органу управления должника заключить невыгодные для должника сделки по передаче прав на земельный участок аффилированному лицу ООО "Кубань-Фавн" без предварительного согласования с собранием кредиторов. Отчет конкурсного управляющего не содержал достоверных данных о передаче имущества должника в безвозмездное пользование ООО "Кубань-Фавн". Конкурсным управляющим произведены необоснованные расходы по уплате арендных платежей за земельные паи, уплате земельного налога; не истребована задолженность по договору субаренды с ООО "Кубань-Фавн"; не оформлены в собственность земельные участки, принадлежавшие должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, информация о наличии которых скрыта от кредиторов; не включена дебиторская задолженность ООО "А-коста" по незаконному удержанию произведенной должником оплаты за ненадлежащее выполнению оценку рыночной стоимости бизнеса должника.

Ходатайство ЗАО "Пента" о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев мотивировано тем, что в арбитражном суде оспаривается отчуждение бизнеса должника в целях возврата имущества должнику.

Ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника мотивировано тем, что все выявленное имущество должника реализовано, денежные средства распределены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, произведены расчеты с кредиторами по текущим обязательствам должника, источник дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства отсутствует, дальнейшее проведение конкурсного производства нецелесообразно.

Определением суда от 05.10.2010 производство по заявлению ФНС России в лице Инспекции ФНС по г. Славянск-на-Кубани о признании недействительными торгов от 25.01.2010 по реализации имущества ЗАО "Сладковское" прекращено.

Заявления ОАО "Росагроснаб" о признании собрания кредиторов от 12.11.2009 недействительным, о фальсификации доказательств, жалобы ОАО "Росагроснаб" и ЗАО "Пента" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Сладковское" Хомутова Д.В. с требованием о его отстранении оставлены без удовлетворения.

Ходатайство ЗАО "Пента" о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев оставлено без удовлетворения.

Ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Сладковское" о завершении конкурсного производства удовлетворено.

Принят отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Сладковское", пос. Целинный.

Суд обязал запись о ликвидации ЗАО "Сладковское" внести в единый государственный реестр юридических лиц.

Суд обязал конкурсного управляющего направить настоящее определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, принять меры к сохранности документации должника с передачей документов, подлежащих обязательному хранению, в архив, доказательства внесения записи в реестр юридических лиц о ликвидации должника представить в суд.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что арбитражным судом рассмотрен спор между ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края и ЗАО "Сладковское" и вынесен судебный о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, по тому же предмету спора и тем же основаниям, в связи с чем, на основании п.2 ст. 150 АПК РФ производство по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края о признании недействительными торгов от 25.01.2010 подлежит прекращению. ОАО "Росагроснаб" не представлено доказательств того, что принятые на собрании 12.11.2009 решения нарушают его права и законные интересы или приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. Доводы ОАО "Росагроснаб" и ЗАО "Пента" о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей суд признал необоснованными и документально неподтвержденными, поскольку работа по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим проведена надлежащим образом, денежные средства от ее реализации распределены в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью; доказательств того, что конкурсный управляющий своими действиями причинил убытки кредиторам, в материалы дела не представлены. При наличии доказательств обратному, кредиторы не лишены возможности взыскать с конкурсного управляющего убытки в установленном нормами АПК РФ и Закона о банкротстве порядке. Судом принято во внимание, что дальнейшее проведение конкурсного производства нецелесообразно из-за отсутствия конкурсной массы и возможности ее формирования, предусмотренный законом срок конкурсного производства истек, в связи с чем, ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника удовлетворено, принят отчет конкурсного управляющего. С учетом изложенного, ходатайство кредитора ЗАО "Пента" о продлении конкурсного производства суд оставил без удовлетворения.

ЗАО "Пента" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда от 05.10.2010 отменить, заявленные требования удовлетворить по мотивам. изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

Податель жалобы указал, что материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий совершил действия (бездействие), приведшие к неосновательному уменьшению имущества должника (конкурсной массы), что негативно отразилось на правах кредиторов (размер удовлетворения требований). Суд завершил конкурсное производство преждевременно, поскольку материалами дела подтверждается наличие имущества должника (дебиторской задолженности) в значительном размере, в отношении которой арбитражный управляющий никаких мер не принимал; торги по продаже бизнеса должника проведены с нарушением правил торгов. Удовлетворение иска об оспаривании торгов приведен к возвращению имущества должника, однако суд, завершив конкурсное производство в отношении должника, лишил ЗАО "Пента" права на судебную защиту.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда от 05.10.2010 отменить в части завершения конкурсного производства должника ЗАО "Сладковское" по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель жалобы указал, что конкурсным управляющим должника при проведении торгов, нарушено "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Сладковское", что повлекло за собой реализацию имущества должника по крайне низкой цене и причинило ущерб интересам уполномоченного органа в виде недопоступления денежных средств в конкурсную массу должника. Завершение конкурсного производства в отношении ЗАО "Сладковское" сделает невозможным исполнение в будущем принятого судебного акта по оспариванию торгов по продаже имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Росагроснаб" считает, что оспариваемое определение подлежит отмене по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий Хомутов Д.В. считает апелляционные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению как несоответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ЗАО "Пента" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делу N А32-30748/2010.

Представитель ОАО "Росагроснаб" поддержала заявленное ходатайство.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края оставила рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Арбитражный управляющий Хомутов Д.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Изложенные в ходатайстве доводы не являются основанием для приостановления производства по делу, судебные акты по делу N А32-30748/2010 не имеют преюдициального значения по рассматриваемому делу; препятствия для рассмотрения апелляционных жалоб отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Пента" ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Пента" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Хомутов Д.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ОАО "Росагроснаб" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.10.2006 в отношении ЗАО "Сладковское" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Хомутов Дмитрий Васильевич.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2008 ЗАО "Сладковское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хомутов Дмитрий Васильевич.

Конкурсный управляющий ходатайствует о завершении конкурсного производства, ссылаясь на то, что все мероприятия по формирования конкурсной массы проведены, 25.01.2010 состоялись торги по продаже имущества должника, имущество должника реализовано, произведены расчеты с кредиторами по текущим обязательствам должника, иных источников финансирования процедур банкротства нет.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов от 25.01.2010 по реализации имущества ЗАО "Сладковское" ООО "Кубань-Фавн", ссылаясь на снижение конкурсным управляющим цены имущества должника в противоречие Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Сладковское", утвержденного собранием кредиторов 13.02.2009, что повлекло за собой реализацию указанного имущества по крайне низкой цене и причинение ущерба кредиторам в виде недопоступления денежных средств в конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению их требования.

Как следует из представленных в материалы дела документов Арбитражным судом Краснодарского края 20.08.2010 по делу N А32-9427/2010 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края о признании торгов по продаже имущества ЗАО "Сладковское" от 25.01.2010 недействительными и применении последствий, решение суда вступило в законную силу.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы данное решение отменено постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2010, дело N А32-9247/2010 направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.

Рассматривая данное заявление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу абзаца 7 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, Закон исключает возможность оспаривания ничтожных сделок в рамках дела о банкротстве (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.04.2010 по делу N А53-31430/2009).

Согласно п. 3 Информационного письма ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 27.04.2010 N 137 заявления об оспаривании сделок или о привлечении к субсидиарной ответственности, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

Поскольку арбитражным судом рассматривается спор между ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края и ЗАО "Сладковское" о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, по тому же предмету спора и тем же основаниям, возможность оспаривания ничтожных сделок в рамках дела о банкротстве не предусмотрена Законом о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края о признании недействительными торгов от 25.01.2010.

Конкурсный кредитор - ОАО "Росагроснаб" заявил о фальсификации протокола собрания кредиторов от 12.11.2009 (л.д. 95-96 т. 16), кроме того, просит исключить из числа доказательств по делу журнал регистрации лиц, прибывших на собрание 12.11.2009, указав на л.д. 113-114 в т. 16, между тем, в т. 16 л.д. 113.-114 содержится журнал регистрации участников собрания кредиторов от 05.11.2009 г., а не от 12.11.2009. В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Росагроснаб" указала, что считает сфальсифицированным указание об объявлении перерыва в собрании кредиторов до 12.11.2009 г., поскольку, лично присутствуя на данном собрании кредиторов, Райх Л.В. не слышала об объявлении перерыва, в деле отсутствуют письменные доказательства уведомления представителя ОАО "Росагроснаб" об объявлении перерыва в собрании кредиторов до 12.11.2009 г.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как видно из материалов дела, в заявлении о фальсификации ОАО "Росагроснаб" имеется подпись лица, заявляющего данное заявление - Райх Л.В., о том, что она осведомлена об уголовной ответственности за ложный донос, предусмотренной ст. 306 УК РФ (том19 л.д. 8).

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Хомутов Д.В. подтвердил, что суд первой инстанции разъяснял ему уголовно-правовые последствия такого заявления.

Поскольку представитель ЗАО "Пента" Баранов А.Г. заявил о том, что уголовно-правовые последствия судом первой инстанции Хомутову Д.В. не разъяснялись, для устранения противоречий суд апелляционной инстанции в судебном заседании от арбитражного управляющего Хомутова Д.В. отобрал подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств.

Согласно протокола судебного заседания от 21.09.2009 г. конкурсный управляющий не согласен об исключении из числа доказательств (том 25 л.д. 53).

Таким образом, на предложение суда первой инстанции исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, конкурсный управляющий заявил возражения.

Кроме того, на предложение суда апелляционной инстанции конкурсному управляющему Хомутову Д.В. исключить из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлялось в суде первой инстанции представителем ОАО "Росагроснаб", арбитражный управляющий отказался от исключения указанных документов.

Проверяя обоснованность заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции попросил конкурсного управляющего Хомутова Д.В. подтвердить либо опровергнуть сведения о том, что на собрании кредиторов от 05.11.2009 г. не было объявлено о перерыве до 12.11.2009 г.

Конкурсный управляющий Хомутов Д.В. указал, что на собрании кредиторов от 05.11.2009 г. он объявлял представителям двух кредиторов, присутствовавших на данном собрании, о перерыве до 12.11.2009 г.

Представитель второго кредитора - уполномоченного органа указал, что хотя лично не принимал участие на собрании кредиторов от 05.11.2009 г., однако ему известно, что на данном собрании конкурсным управляющим по ходатайству уполномоченного органа был объявлен перерыв до 12.11.2009 г. для согласования позиции уполномоченного органа по вопросам, поставленным на голосование собранию кредиторов.

Показания конкурсного управляющего Хомутова Д.В. и представителя уполномоченного органа подтверждаются протоколом собрания кредиторов от 05-12.11.2009 г., в котором имеется отметка об объявлении перерыва.

Журнал регистрации участников собрания кредиторов от 05.11.2009 г. также не опровергает данные показания.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий не объявлял перерыв на собрании кредиторов от 05.11.2009 г.

Между тем, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку суд первой инстанции установил необоснованность заявления о фальсификации доказательств, основания для удовлетворения заявления ОАО "Росагроснаб" об исключении из числа доказательств по делу протокола собрания кредиторов от 12.11.2009 (т. 16 л.д. 95-96), журнала регистрации лиц, прибывших на собрание 12.11.2009 (т. 16 л.д. 113-114) отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы кредитора ОАО "Росагроснаб", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела.

Рассматривая заявление кредитора ОАО "Росагроснаб" о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Сладковское" от 12.11.2009, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на 05.11.2009 по инициативе конкурсного управляющего было созвано собрание кредиторов ЗАО "Сладковское".

05.11.2009 на собрание кредиторов прибыли представитель ФНС России - Грищенко А.А. и представитель ОАО "Росагроснаб" - Райх Л.В., о чем свидетельствует журнал регистрации участников собрания кредиторов от 05.11.2009 (л.д. 113-114 т. 16).

Из протокола собрания кредиторов 5-12.11.2009 следует, что в собрании кредиторов объявлялся перерыв (л.д. 95-96 т. 16), на собрании приняты решения по двум вопросам повестки дня:

1. Внести изменения в "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Сладковское";

2. Не выбирать специализированную организацию - организатора торгов.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Пунктом 4 а Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Общих правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ N 56 от 06.02.2004г. при подготовке, организации и проведении собраний кредиторов, предусмотрено, что арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2009 в адрес кредиторов и уполномоченных органов конкурсный управляющий направил уведомления о проведении 05.11.2009 собрания кредиторов (л.д. 106-110 т. 16).

В журнале регистрации участников собрания кредиторов ЗАО "Сладковское" от 05.11.2009 зарегистрированы представители ИФНС России - Грищенко А.А. и конкурсного кредитора ОАО "Росагроснаб" - Райх Л.В. (л.д. 113-114 т. 16).

В протоколе собрания кредиторов от 12.11.2009 указана дата проведения собрания "5-12 ноября 2009 год", также содержится информация о том, что в связи с поступившим ходатайством уполномоченного органа (для согласования позиции о голосовании по вопросам повестки дня с УФНС России по Краснодарскому краю) в собрании кредиторов был объявлен перерыв, после чего 12.11.2009 в 15.00. собрание было продолжено.

Согласно п. 3.2. Письма Министерства РФ по налогам и сборам от 10.08.2004 N САЭ-6-19/162@ "О некоторых вопросах, возникающих при реализации функций уполномоченного органа" в случае если в повестку собрания будет поставлен вопрос, позиция уполномоченного органа по которому не сформулирована в приказе, сотрудники ИМНС, участвующие в собрании кредиторов, должны предложить объявить в работе собрания перерыв, длительность которого достаточна для издания приказа по порядку голосования по новым вопросам. При невозможности объявления перерыва или отклонении предложения представителей налогового органа они должны предложить включить этот вопрос для рассмотрения на следующем собрании, исключив этот вопрос из повестки собрания.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности объявления перерыва в собрании кредиторов 05.11.2009, суду не представлены, присутствующие на этом собрании лица были информированы о перерыве в собрании кредиторов, о чем свидетельствует как участие после перерыва в собрании 12.11.2009 представителя уполномоченного органа, так и его участие в собрании, созванном конкурсным управляющим 05.11.2009 до перерыва.

Из содержания ст. 12 Закона о банкротстве не следует, что вопрос о перерыве в собрании относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Также положения Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, не содержат требований о голосовании по данным видам ходатайств, отражению в протоколе ходатайства об отложении собрания кредиторов, мотивов его отклонения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что объявление перерыва в собрании кредиторов с 05.11.2009 по 12.11.2009 на незначительный срок не нарушает положения Закона о банкротстве и Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, а также права и интересы кредиторов, уполномоченного органа и должника.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Исходя из данной обязанности, объявление перерыва в собрании кредиторов для формирования позиции уполномоченного органа по вопросам повестки дня не противоречит действующему законодательств у о банкротстве.

По данному факту Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - УФРС по Краснодарскому краю) была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего и составлен протоколом об административном правонарушении N 00252310 от 11.03.2010.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2010 по делу N А32-12168/2010-38/7-АП в удовлетворении заявления УФРС по Краснодарскому краю о привлечении Хомутова Д.В. отказано, судом исследовался вопрос о правомерности объявления перерыва в собрании кредиторов с 05.11.2009 по 12.11.2009, надлежащем уведомлении кредиторов и уполномоченные органы о времени и месте проведения собрания.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем - ОАО "Росагроснаб" не представлено доказательств того, что принятые на собрании 12.11.2009 решения нарушают его права и законные интересы или приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. Более того, участие в голосовании представителя ОАО "Росагроснаб" на собрании 12.11.2009 не могло повлиять на исход голосования по принимаемым решениям, т.к. голоса уполномоченного органа значительно превышают голоса конкурсного кредитора ОАО "Росагроснаб" (60% против 10%: 31 920 156,92 руб. - реестровая задолженность ИФНС и 5 344 035 руб. - задолженность ОАО "Росагроснаб").

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы, заявленные представителями ЗАО "Пента" и ОАО "Росагроснаб", о том, что личное участие на собрании кредиторов 12.11.2009 г. представителя ОАО "Росагроснаб" могло повлиять на позицию представителя уполномоченного органа, согласованную с ФНС России (для согласования которой и был объявлен перерыв), поскольку данные доводы носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Росагроснаб" о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Сладковское" от 12.11.2009.

Рассматривая жалобы кредиторов ОАО "Росагроснаб" и ЗАО "Пента" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Сладковское" Хомутова Д.В., в которых заявители просят отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Заявители жалоб в обоснование своих требований об отстранения конкурсного управляющего приводят доводы о том, что в ходе процедур внешнего управления и конкурсного производства в отношении должника арбитражным управляющим Хомутовым Д.В. при исполнении своих обязанностей были нарушены нормы материального права, что привело к заключению невыгодной для должника сделки по передаче прав на земельный участок и всего имущества должника в безвозмездное пользование аффилированному лицу ООО "Кубань-Фавн", предоставлению последнему займов на сумму более 16 млн. руб. без предварительного согласования с собранием кредиторов, неправомерному снижению (десять раз) стоимости имущества должника при проведении торгов с 16.02.2009 по 22.01.2010. Также в обоснование заявленного требования кредиторы приводят доводы о том, что арбитражный управляющий не принял должных мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме более 4-х млн. руб. с ООО "ЮгАгроСервис", установленной решением арбитражного суда от 23.07.2007 по делу N А32-28578/2006-55/472, произвел погашение лизинговых платежей за счет имущества, заведомо не находящееся у должника и не принадлежащее ему, произвел оплату земельного налога в 2008 году за земельный участок 23:36:05 01 000:0108, не принадлежащего должнику, что повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы.

Кроме того, по мнению подателей жалоб, в нарушение действующего законодательства конкурсным управляющим не были своевременно переоформлены в собственность, оформлены в аренду участки, находящиеся на праве бессрочного пользования. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки должника, а также наличие незаконных строений, принадлежащих третьему лицу на землях ЗАО "Сладковское" снизило заинтересованность потенциальных покупателей в приобретении имущества должника, так как стоимость прав на земельные участки составляет половину от всей стоимости оцененного имущества должника. Бездействия конкурсного управляющего привело к занижению стоимости имущества должника при продаже в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельные участки, а также к необоснованным расходам на выплату вознаграждения оценочной организации.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника;

анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 6).

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;

привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 09.10.2009 (л.д. 72-77 т. 16) арбитражным управляющим проведены инвентаризация и оценка имущества должника, приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, в конкурсную массу было включено имущество рыночной стоимостью 289 091 477 руб., а также земельные участки рыночной стоимостью 136 655 514 руб., которые не являются собственностью ЗАО "Сладковское".

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 08.05.2009 N 2343/12/09-334170 (л.д. 98 т. 17) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 50544000 кв.м., кадастровый номер 23:27:0501000:88, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, список правообладателей прилагается на дополнительном листе (листах), расположен в Славянском районе внутри системы ЗАО "Сладковское".

21.08.2006 собственники земельного участка в количестве 796 человек (арендодатели) и ЗАО "Сладковское" в лице генерального директора Кривошеина Виктора Владимировича (арендатор) заключили договор аренды земельного участка при множественности лиц сроком на 6 лет. По условиям договора арендатору передан в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 50544000 кв.м., кадастровый номер 23:27:0501000:88, расположенный в границах ЗАО "Сладковское".

Срок аренды установлен в 6 лет (л.д. 81-88 т. 17). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) 21.08.2006, N регистрации: 23-23-16/027/2006-383, о чем представлена выписка из ЕГРП от 29.10.2009 (л.д. 100 т. 17).

По требованию представителя собственников земельных долей (л.д. 55-58 т.18), между должником в лице внешнего управляющего Хомутова Д.В. и ООО "Кубань-Фавн" 14.12.2007 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц от 21.08.2006, который зарегистрирован Славянским отделом УФРС по Краснодарскому краю, запись о регистрации в ЕГРИП по состоянию на 28.09.2009 не погашена (л.д. 95-97 т. 17).

Конкурсный управляющий неоднократно обращался в арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании незаконными действий Администрации МО Славянский район по не оформлению прав на земельные участки, однако конкурсному управляющему в исках было отказано (л.д. 48-54 т. 18).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Передача внешним управляющим арендованного земельного участка в субаренду обусловлена отсутствием у должника собственных свободных средств на оплату аренды и финансирования хозяйственной деятельности на арендованных земельных участках в условиях процедур банкротства должника.

В деле о банкротстве рассматривался спор о земельном участке по жалобе уполномоченного органа, в соответствии с определением суда от 17.02.2010 данным правоотношениям дана правовая оценка, действия арбитражного управляющего признаны соответствующими Закону о банкротстве, указанная правовая позиция изложена в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.05.2010, которым определение суда от 17.02.2010 оставлено без изменения.

Как видно из материалов дела кредиторы ссылаются на то, что конкурсным управляющим неправомерно произведены арендные платежи в сумме 9 000 руб. Данная сумма складывается из 6000 руб. (расходный ордер N 340 от 11.06.2008 г. - т. 12 л.д. 123) - арендная плата за 2006, 2007 г.г. Зензин М.В. и 3 000 руб. (расходный ордер N 308 от 29.05.2008 - т. 12 л.д. 112) - арендная плата за 2007 г. Колышницина Т.Ф. Данная оплата произведена согласно п. 1.3 договора аренды земельного участка при множественности лиц от 21.08.2006 г. Данные платежи являются текущими и произведены должником за 2006 г. и 2007 г. после окончания сельскохозяйственных работ в 2008 г.

Возмещение земельного налога предусмотрено договором аренды с пайщиками, при этом оплата производилась за 2005 г. (т. 14 л.д. 96).

Как видно из материалов дела и подтверждается конкурсным управляющим, действительно за 3 квартал 2008 г. был неправомерно списан земельный налог по картотеке К-2, а именно:

- в сумме 5928 руб.: 2786 руб. 5.02.2009г., 2056 руб. 27.02.2009г., 1086 руб. 31.03.2009г.

- в сумме 6107 руб.: 970 руб. 1.04.2009г., 3026 руб. 30.04.2009г., 2111 руб. 13.05.2009г. (т. 15,л.д. 107-111);

- в сумме 6223 руб.: 2056 руб., 1.06.2009г, 2056 руб. 3.07.2009г., 14.07.2009г.

- в сумме 4112 руб. 21.08.2009г. При этом заявитель ошибочно повторно суммируя (6107+6223), указал 16442 руб.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим дважды направлялись заявления об отзыве инкассовых поручений в ИФНС по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края, однако из ответа следует отказ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает в данной части жалобы кредиторов необоснованными.

Поскольку оплата земельного налога в сумме 141785 руб., произведенная платёжным поручением N 130 от 18.08.2008г., является оплатой за первый квартал 2008 года (период внешнего управления до даты конкурсного производства), в действиях арбитражного управляющего по осуществлению данного платежа отсутствуют нарушения Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что для исключения предполагаемых убытков от оплаты земельного налога для кредиторов, в период конкурсного производства для возмещения подобного рода непредвиденных расходов, связанных с использованием земель ЗАО "Сладковское", конкурсным управляющим предпринимались меры по возмещению расходов со стороны ООО "Кубань-Фавн", как организации фактически использующей земельные участки (платежное поручение N 761 в сумме 350 000 руб. - т. 24, л.д. 32).

ЗАО "Пента" ссылается на то, что конкурсным управляющим был неправомерно уплачен штраф Темрюкскому санитарному и фитосанитарному надзору в размере 5 000 руб.

Как видно из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего на отделении N 4 в рисовом севообороте, на многолетних травах обнаружены очаги амброзии, административным органом составлен протокол административного правонарушения и вынесено постановление об административном правонарушении. Согласно ст. 31.2. КОАП постановление об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми юридическими лицами. При этом сумма административного штрафа перечисляется лицом, привлечённым к административной ответственности. Согласно ст. 20.25 КОАП неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере. После оплаты штрафа в ЗАО "Сладковском" были проведены мероприятия по уничтожению амброзии, в дальнейшем ответственное лицо, виновное в совершении административного правонарушения - исполнительный директор Заплетин В.А. сумму штрафа возместил (т. 14, л.д. 113).

Таким образом, действия конкурсного управляющего по оплате административного штрафа не повлекли убытки ни для должника, ни для кредиторов.

Как видно из материалов дела договор субаренды от 01.11.2006 года был заключен в рамках плана внешнего управления на срок по 30.09.2007 года (т.8, л.д. 11). Законность заключения и выполнения условий договора подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2007 г. по делу N А32-1431/2005-38/755-Б (том 8 л.д. 105-107). Платежи по данному договору в сумме 22 000 000 руб. осуществлены в полном объёме. Из условий договора следует, что никакой другой субарендной платы должнику не причиталось.

С учетом изложенного доводы жалобы ЗАО "Пента" в данной части не подтверждаются материалами дела, основаны на предположениях заявителя жалобы, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Законность действий конкурсного управляющего по заключению договора от 14.12.2007 г., в том числе доводы кредитора о безвозмездности передачи земельного участка, подтверждена вступившим в законную силу определением суда от 17.02.2010 года (т. 18, л.д. 78-84). С учетом изложенного, выводы кредитора о неосновательном обогащении и возможных убытках ЗАО "Сладковское" в сумме 2 млн. руб. в месяц не подтверждаются материалами дела, основаны на предположениях заявителя жалобы, поэтому обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Рассматривая доводы жалоб, касающиеся неправильного определения рыночной стоимости и необходимости взыскания с оценщика убытков за несовпадение оценочной стоимости и стоимости реализованного имущества, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу п. 6 ст. 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Как видно из материалов дела, недвижимое имущество было реализовано ниже оценочной стоимости.

Не соглашаясь со стоимостью, определенной оценщиком, ЗАО "Пента" не оспорило результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом, ходатайства о проведении судебной экспертизы недвижимого имущества должника в суде первой инстанции не заявляло. Между тем, согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рыночная стоимость на дату составления отчёта об оценке не обязательно должна совпадать с ценой, предложенной покупателем имущества в случае реализации путём публичного предложения с указанием периода и размера снижения первоначальной цены. В данном случае законодательно не предусмотрено взыскание каких-либо убытков с оценщика за несовпадение оценочной стоимости со стоимостью реализованного имущества по факту.

Кредитор не указал за нарушение каких норм закона конкурсный управляющий должен был взыскать с оценщика убытки. Позиция кредитора документально не обоснованна.

Рассматривая доводы кредитора ЗАО "Пента о бездействии арбитражного управляющего по взысканию денежных средств (дебиторской задолженности) с ООО "ЮгАгроСервис", суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как видно из материалов дела, с целью взыскания дебиторской задолженности арбитражным управляющим был подан иск о взыскании с ООО "ЮгАгроСервис" денежных средств по договору поставки нефтепродуктов N 1 от 18.01.2005г.

Решением арбитражного суда Краснодарского края по делу А-32-28578/2006-55/472 от 23.03.2007г. с ООО "ЮгАгроСервис" в пользу ЗАО "Сладковское" было взыскано 4379479,49 руб. задолженности и 665072.60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела подтверждается, что за период внешнего управления и конкурсного производства дебитором была погашена задолженность на сумму 1 160 000 руб.

Согласно ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности 3219479 руб. после проведения оценки была выставлена торги в составе имущественного комплекса (т. 25, л.д. 18-22).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы кредитора о бездействии арбитражного управляющего по взысканию денежных средств (дебиторской задолженности) с ООО "ЮгАгроСервис" как противоречащие материалам дела.

Отклоняя доводы кредитора о бездействии конкурсного управляющего по возврату трёх зерноуборочных комбайнов и недопущению включения требований ОАО "Росагроснаб" в реестр требований кредиторов, судом установлено, что конкурсный управляющий заявлял возражения по включению в реестр кредитора ОАО "Росагроснаб", что подтверждают материалы дела А32-1431/2005-38/755-Б-251-УТ. Кроме того, арбитражный управляющий обращался с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что также подтверждается материалами дела.

Как видно из материалов дела и отчетов арбитражного управляющего, службой судебных приставов 9.01.2006 года было произведено изъятие арестованного имущества должника (крупный рогатый скот). Денежные средства в сумме 902 404 руб. в период внешнего управления 29.09.2006г. были перечислены на счёт Славянского городского отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю. Распределение денежных средств представлено в сообщении Славянского городского отдела судебных приставов, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы кредитора о бездействии арбитражного управляющего по возврату от службы судебных приставов Славянского района 902 404 руб.

Рассматривая доводы кредитора о неправомерной передаче в безвозмездное пользование имущества по договорам безвозмездного пользования имуществом от 1.08.2008г., 1.03.2009г., суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом о банкротстве.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что указанные договоры были им заключены с целью обеспечения сохранности имущественного комплекса. По условиям договора ссудополучатель обязан:

- использовать Имущество исключительно по его назначению;

- обеспечить сохранность Имущества;

- за свой счет производить текущий и капитальный ремонт Имущества, нести все расходы по его содержанию, при необходимости производить улучшения Имущества. При этом неотделимые улучшения Ссудополучатель обязан производить с согласия Ссудодателя;

- по окончании срока Договора возвратить Имущество Ссудодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, а также возвратить полученную документацию по пользованию Имуществом.

Заявителем жалобы не доказано, что данный договор каким-то образом ухудшил состояние имущества, причинил убытки кредиторам и должнику.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что, заключив спорные договоры, конкурсный управляющий избежал бремени содержания имущественного комплекса и необходимости нести расходы за счёт конкурсной массы должника.

Так, по расчётам конкурсного управляющего расходы на содержание имущественного комплекса за период конкурсного производства превышают 10 млн. руб. (т.25, л.д. 12). При этом у конкурсного управляющего для выполнения этих мероприятий отсутствовали необходимые материальные и людские ресурсы.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов 18.07.2008г. (т. 12) было принято решение о расторжении срочных трудовых договоров с юристом, исполнительным директором, бухгалтером, управляющими отделениями, начальником ММО, диспетчерами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что о существовании указанных договоров пользования кредиторы знали, отчёт конкурсного управляющего о деятельности принимали к сведению, что подтверждается протоколами собраний кредиторов и отчетами конкурсного управляющего: 10.08.2009г. (т. 16, л.д. 1, 27), 09.10.2009г. (т. 16, л.д. 50, 72), 13.04.2009г. (т.15, л.д. 1, 27), 13.02.2009г. (т. 14, л.д. 120, 150, Приказ о голосовании ИФНС л.д. 143).

Предположения заявителя о наличии возможности передачи имущества должника в аренду и получения дополнительных средств не подтверждены документально. Конкурсный управляющий пояснил, что к нему никто с предложением заключить договор аренды не обращался.

Доводы кредитора о неправомерном снижении конкурсным управляющим стоимости имущества должника при проведении торгов являются преждевременными, поскольку иск о признании недействительными торгов по данному основанию рассматривается арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-30748/2010.

Законность действий конкурсного управляющего по использованию имущества должника и переоформлению земельных участков подтверждена вступившим в законную силу определением суда от 17.02.2010 года по настоящему делу (т. 18, л.д. 81,82).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителей жалоб о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела. Доказательств того, что конкурсный управляющий своими действиями причинил убытки кредиторам, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалоб кредиторов ОАО "Росагроснаб" и ЗАО "Пента" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Сладковское" Хомутова Д.В. (по тем основаниям, которые были заявлены в жалобах).

Конкурсный управляющий представил суду отчет по результатам проведения конкурсного производства, из которого следует, что требования кредиторов третьей очереди погашены на 5,84 %, расчеты с текущими кредиторами погашены полностью, работа по отысканию конкурсной массы завершена, источники формирования конкурсной массы отсутствуют, свою работу конкурсный управляющий провел под контролем кредиторов, о чем свидетельствуют протоколы собраний кредиторов.

Рассматривая отчет конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства ЗАО "Сладковское" и делая вывод об отсутствии у должника конкурсной массы, суд первой инстанции не учел следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2008 г. по делу N А32-10403/2007-32/190, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2009 г., с ЗАО "Пента" в пользу ЗАО "Сладковское" взыскано 1 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий пояснил, что данная дебиторская задолженность не вошла в проведенную ранее инвентаризацию (май 2008 г. - т. 13 л.д. 56), оценку имущества (октябрь 2008 г., т. 14 л.д. 153). Реализация имущества должника проводилась с согласия кредиторов единым имущественным комплексом.

Конкурсный управляющий считает, что направив в банк исполнительный лист на взыскание данной задолженности, и получив ответ о невозможности его исполнения банком, он сделал все возможные меры для взыскания данной задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает доводы конкурсного управляющего ошибочными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу п. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно ст. 10 Закона об исполнительном производстве при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

Таким образом, конкурсный управляющий не предпринял всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер для взыскания данной дебиторской задолженности с ЗАО "Пента".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данная организация-дебитор (ЗАО "Пента") является действующей, ее представитель принимает активное участие в процессе банкротства должника, обеспокоен недостаточным погашением требований кредиторов, поэтому ЗАО "Пента" должно быть заинтересовано в исполнении судебного акта и погашении данной дебиторской задолженности, то есть пополнении конкурсной массы должника.

Кроме того, в случае затруднительности взыскания данной дебиторской задолженности существуют иные меры для пополнения конкурсной массы, а именно: реализация данной дебиторской задолженности в порядке, установленном ст. 140 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него возможности продажи дебиторской задолженности ЗАО "Пента" в соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что конкурсным управляющим не предприняты все меры по формированию конкурсной массы за счет в том числе дебиторской задолженности ЗАО "Пента", взысканной решением арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2008 г. по делу N А32-10403/2007-32/190.

С учетом изложенного, поскольку у должника имеется нереализованная конкурсная масса, ходатайство конкурсного управляющего Хомутова Д.В. о завершении конкурсного производства не подлежит удовлетворению.

Определение суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Сладковское" о завершении конкурсного производства, о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Сладковское" подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Кредитор ЗАО "Пента" в суде первой инстанции заявил ходатайство о продлении конкурсного производства на шесть месяцев.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ЗАО "Пента" о продлении конкурсного производства и продлить конкурсное производство в отношении должника на шесть месяцев.

Определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Пента" о приостановлении производства по делу отказать.

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2010 по делу N А32-1431/2005-38/755-Б в части оставления без удовлетворения ходатайства ЗАО "Пента" о продлении срока конкурсного производства, удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Сладковское" о завершении конкурсного производства, о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Сладковское" отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отказать.

Ходатайство ЗАО "Пента" о продлении конкурсного производства удовлетворить.

Продлить срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Сладковское" на шесть месяцев.

Направить дело N А32-1431/2005-38/755-Б в арбитражный суд Краснодарского края на рассмотрение в процедуре конкурсного производства.

Конкурсному управляющему Хомутову Д.В. принять надлежащие меры по формированию конкурсной массы за счет в том числе дебиторской задолженности ЗАО "Пента", взысканной решением арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2008 г. по делу N А32-10403/2007-32/190.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева