Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 18АП-13119/2010
г. Челябинск |
N 18АП-13119/2010 |
18 января 2011 г. |
Дело N А34-434/2010 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2010
по делу N А34-434/2010 (судья Пирогова Л.П.),
при участии от Федеральной налоговой службы - Кондратьевой Н.В. (доверенность от 02.09.2010 N 1-2229),
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия учреждения ОФ 73/5 Главного управления исполнения наказания Министерства Юстиции России по Управлению исполнения наказания Курганской области (далее - ГУСП учреждение ОФ 73/5 ГУИН Минюста России по УИН Курганской области, должник) Муратов Сергей Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.09.2010 об обязании конкурсного управляющего предоставить собранию кредиторов не позднее 22.10.2010 финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, выполненных в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, соответственно.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, указанное решение собрания кредиторов от 30.09.2010 признано недействительным.
С указанным судебным актом не согласилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) и обратилась с апелляционной жалобой, просит определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) ФНС России указывает на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что обязанности арбитражного управляющего, предусмотренные ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) распространяются на всех арбитражных управляющих, в какой бы процедуре они не исполняли свои обязанности. Указанный перечень обязанностей арбитражного управляющего не является исчерпывающим, поскольку предусмотрены иные обязанности арбитражного управляющего в каждой из процедур банкротства. Заявитель жалобы полагает, что в любой процедуре банкротства должны быть проведены мероприятия по установлению всех кредиторов, по проведению финансового анализа деятельности должника, по проверке соблюдения прав и интересов кредиторов должником и органами его управления, по разработке и проведению мероприятий по восстановлению платежеспособности должника. Податель жалобы указывает на то, что в отношении ликвидируемого должника введена упрощенная процедура банкротства, следовательно, в силу п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве, отсутствовали другие процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, финансовый анализ, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не проводились. Позиция суда в данном вопросе создает ничем не оправданное преимущество для органов управления должника и контролирующих должника лиц (в ходе упрощенной процедуры банкротства) в виде непроведения в отношении должника всех необходимых проверочных мероприятий. Заявитель полагает, что ссылка суда на положения п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве является необоснованной. Вывод суда о том, Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки для проведения финансового отчета и проверки признаков преднамеренного банкротства, по мнению заявителя, является ошибочным, поскольку указанным Законом установлены сроки проведения конкурсного производства, и проведение указанных мероприятий, в соответствии с этим, зависит от сроков проведения самой процедуры банкротства. Заявитель считает, что установленный ст. 12 Закона о банкротстве перечень вопросов, решение которых, находится в компетенции собрания кредиторов, не является исчерпывающим, и собрание кредиторов имеет право принимать иные решения, связанные с процедурой банкротства. Поскольку решение собрания кредиторов от 30.09.2010 не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, а также не возлагает на конкурсного управляющего дополнительных, не предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, то решение собрания кредиторов должника не может быть признано недействительным.
Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, должник направили в апелляционный суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Конкурсный управляющий и другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
С учетом мнения представителя ФНС России, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в уточненной апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда отменить.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Курганской области от 02.06.2010 ГУСП учреждение ОФ 73/5 ГУИН Минюста России по УИН Курганской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муратов С.Н.
Единственным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, является ФНС России (определения Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2010, 09.08.2010 и 06.09.2010).
30.09.2010 состоялось собрание кредиторов должника, в повестку дня которого включены следующие вопросы:
1. О рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе конкурсного производства в отношении ГУСП учреждения ОФ 73/5 ГУИН Минюста России по УИН Курганской области на 09.09.2010;
2. О месте проведения собраний кредиторов ГУСП учреждения ОФ 73/5 ГУИН Минюста России по УИН Курганской области.
По заявке представителя ФНС России в повестку дня включен дополнительный вопрос "О предоставлении собранию кредиторов не позднее 22.10.2010 финансового анализа должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, выполненных в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, соответственно".
Собрание кредиторов приняло решение по указанному вопросу, постановив конкурсному управляющему предоставить собранию кредиторов не позднее 22.10.2010 финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, выполненных в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, соответственно.
Полагая, что данное решение собрания кредиторов противоречит положениям Закона о банкротстве, устанавливает дополнительные обязанности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, Муратов С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о несоответствии решения собрания кредиторов положениям ст. 129, 130, 133, 139, 142, 143, 147, 149 Закона о банкротстве, определяющим перечень обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, признал решение собрания кредиторов по предоставлению конкурсным управляющим финансового анализа должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, несоответствующим действующему законодательству о банкротстве и нарушающим права конкурсного управляющего.
Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных Законом о банкротстве (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве) пределов компетенции собрания кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
ФНС России является единственным конкурсным кредитором в деле о банкротстве ГУСП учреждения ОФ 73/5 ГУИН Минюста России по УИН Курганской области. Собрание кредиторов созвано и проведено по инициативе конкурсного управляющего Муратова С.Н.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.
Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.
В компетенцию собрания кредиторов не входит право устанавливать обязанности конкурсного управляющего.
Права и обязанности арбитражного управляющего установлены ст. 20.3, 66, 67, 129, п. 1 ст. 130, п. 1, 3, 4, ст. 133, п. 1, 3 ст. 139, п. 1, 6, 10 ст. 142, п. 1, 3 ст. 143, п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве.
Так как обязанности арбитражного управляющего установлены Федеральным законом, собрание кредиторов при принятии решения о предоставлении финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также установлении конкурсному управляющему дополнительной обязанности - представить такие документы в определенный срок, принято с превышением компетенции, установленной Законом о банкротстве.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что решение, принятое собранием кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня является недействительным, следует признать обоснованным.
Однако, выводы суда первой инстанции о том, что проведение анализа финансового состояния должника в процедуре конкурсного производства в обязанности конкурсного управляющего не входит, а также о том, что требование о проверке признаков фиктивного и преднамеренного банкротства является неправомерным, поскольку выходит за пределы компетенции конкурсного управляющего и не соотносится с целью конкурсного производства, апелляционный суд полагает основанными на неверном толковании норм материального права и подлежащими исключению из мотивировочной части определения суда.
Так, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Положения названой статьи носят общий характер для всех арбитражных управляющих, при этом, конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве и в силу ст. 67, 70 Закона о банкротстве обязанность проводить анализ финансового состояния должника установлена для временного управляющего.
Между тем, в отношении ГУСП учреждение ОФ 73/5 ГУИН Минюста России по УИН Курганской области, как ликвидируемого должника, введено конкурсное производство по упрощенной процедуре.
Пунктом 1 ст. 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
В связи с указанным, необходимо учитывать, что в отношении ликвидируемого должника процедура наблюдения не вводилась, соответственно, не проводился анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, при этом конкурсным управляющим не проведен финансовый анализ.
В силу гл. XI Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о признании ликвидируемого должника банкротом суд первой инстанции устанавливает только недостаточность имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов. При этом на суд не возложена обязанность, и он не проверяет наличие (или отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, они определяют порядок проведения арбитражным управляющим такой проверки.
Согласно п. 11 Временных правил определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.
Поскольку в данном случае именно ликвидатор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), то суд апелляционной инстанции считает, что в обязанности конкурсного управляющего должника входит проведение финансового анализа деятельности должника в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и установления обстоятельств банкротства должника, поскольку от результатов анализа зависит формирование конкурсной массы, за счет который будут удовлетворяться требования кредиторов.
Таким образом, доводы ФНС России в указанной части следует признать обоснованными. Вместе с тем, неверное толкование арбитражным судом закона не привело к принятию неправильного судебного акта.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть обжалованы в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о банкротстве.
Возможность обжалования определения о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов, Законом о банкротстве не предусмотрена.
Таким образом, в данном случае применяется п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.
Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
Возможность обжалования определения о признании недействительными решений собрания кредиторов не предусмотрена ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Законом о банкротстве, в связи с чем постановление апелляционной инстанции является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2010 по делу N А34-434/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
С.В. Матвеева |
Судьи |
З.Н. Серкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А34-434/2010
Должник: Государственное унитарное сельскозхозяйственное предприятие учреждения ОФ 73/5 ГУИН Минюста России по УИН Курганской области
Кредитор: Государственное унитарное сельскозхозяйственное предприятие учреждения ОФ 73/5 ГУИН Минюста России по УИН Курганской области
Третье лицо: ГУ Курганское региональное отделение ФСС РФ, ГУИН Минюста России, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области, Министерство сельского хозяйства РФ, Муратов Сергей Николаевич, НП СРО АУ "Южный Урал", Управление Росреестра по Курганской области, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Куртамышском районе Курганской области, УФСИН Росии по Курганской области
Хронология рассмотрения дела:
11.09.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8310/12
17.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4902/11
02.04.2012 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3243/12
27.02.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-690/12
11.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4902/11
15.08.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8021/11
12.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4902/11
18.07.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6515/11
18.01.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13119/2010