Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 11АП-523/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 11АП-523/2011

16 февраля 2011 г.

Дело N А65-8871/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от Средневолжского территориального управления РосРыболовства - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Нива" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2010 года по делу N А65-8871/2010 (судья Горинов А.С.),

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, город Казань,

к Средневолжскому территориальному управлению РосРыболовства, город Самара,

обществу с ограниченной ответственностью "Нива", город Казань,

о признании договора и дополнительного соглашения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Средневолжское теруправление Росрыболовства) и обществу с ограниченной ответственностью "Нива" о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.12.2006 к договору пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16.12.2005 и признании недействительным договора пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16.12.2005.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, УФАС по Республике Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения, арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Средневолжское теруправление Росрыболовства просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2005 между ФГУ "Средневолжрыбвод" и ООО "Нива" был заключен договор пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства сроком до 18.07.2006 г.

На основании указанного договора, ФГУ "Средневолжрыбвод" сдал, а ООО "Нива" приняло в бесплатное пользование рыбопромысловый водоем, участок Куйбышевское водохранилище от линии мыс Лобышка - маяк "Кзыл-Байрак" 0 н.п. Новая Поляна до линии с. Антоновка - о Безымянный (н/х "Волжские отроги") и р. Волга от н.п. Голубой залив до базы отдыха "Ветерок".

Согласно п. 9.1 договора изменения и дополнения настоящего договора действительны лишь тогда, когда они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон.

15.12.2006 г. указанный договор переоформлен посредством заключения между ФГУ "Средневолжрыбвод" и ООО "Нива" дополнительного соглашения, стороны продлили срок действия договора от 16.12.2005 г. на срок с 01.01.2007 г. до даты подписания договора с победителем конкурса на участок в пределах границ, определенных настоящим договором.

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до момента заключения договора с победителем конкурса на рыбопромысловый участок.

Считая, что действия Средневолжского теруправления Росрыболовства, выразившиеся в продлении договора от 16.12.2005 содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 166-ФЗ (на период заключения дополнительных соглашений) по договору пользования рыбопромысловым участком федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства обязуется предоставить гражданину или юридическому лицу рыбопромысловый участок для целей, указанных в статье 18 настоящего Федерального закона.

Данная статья не содержит запрета на переоформление ранее действовавшего договора путем его продления, на основании которого юридическому лицу был предоставлен рыбопромысловый участок.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 166-ФЗ договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Из содержания пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 40 Закона N 166-ФЗ, действовавшим на момент составления и подписания договора пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16.12.2005, предусматривалась возможность включения в договор пользования рыбопромысловым участком условий, предусмотренных гражданским законодательством, или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 вышеуказанного Закона договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит переоформлению без проведения конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.

Такой льготный порядок в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 260-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" действовал до 01.01.2008.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм гражданского законодательства и законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов свидетельствует о праве юридических лиц на переоформление договоров, которыми последним ранее были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу Закона N 166-ФЗ.

Первоначальный договор от 18.06.2001г. (л.д.77-78), на основании которого юридическому лицу был предоставлен рыбопромысловый участок, до вступления в силу настоящего Федерального закона (до 03.01.2005) был переоформлен без проведения конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком путем заключения договора от 16.12.2005, что соответствует требованиям п.3 статьи 39 Закона о рыболовстве.

Довод УФАС по Республике Татарстан о необоснованном продлении участниками сделки договора от 16.12.2005 и о том, что продление срока действия договора не является его переоформлением, не основан на нормах законодательства о водных биоресурсах и ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей совершение сторонами сделки при достижении соглашения о внесении изменений в договор в той же форме, что и сам договор.

Пунктом 4 ст.18 Закона о рыболовстве установлено, что перечень рыбопромысловых участков, включающий в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В период заключения дополнительных соглашений к договору от 16.12.2005 г. указанный перечень рыбопромысловых участков на территории Республики Татарстан отсутствовал.

Перечень рыбопромысловых участков утвержден Приказом Министерства сельского хозяйства РТ от 06.03.2008 г. N 113/2-пр.

В связи с этим проведение конкурса на право заключения договоров пользования рыбопромысловыми участками на территории Республики Татарстан не могло быть осуществлено в период заключения дополнительного соглашения от 15.12.2006 г. к договору от 16.12.2005 г., так как отсутствовал предмет конкурса.

Таким образом, в действиях Средневолжского территориального управления РосРыболовства, связанных с заключением дополнительных соглашений к договору и договора, отсутствовали признаки нарушения Закона о защите конкуренции, выразившегося в предоставлении ООО "Нива" рыбопромыслового участка без проведения конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.

Федеральным законом от 06.12.2007 г. N 133-ФЗ с 01.01.2008 г. внесены изменения в Закон о рыболовстве, согласно которым, статьи 39-41 признаны утратившими силу и предусмотрено, что порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст.33.3 Закона).

Постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 г. N 264 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора" утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее - Правила).

В соответствии с п.3 Правил организаторами конкурса на предоставление рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Решение о проведении конкурса принимают Федеральное агентство по рыболовству и органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, с апреля 2008 г. и до настоящего времени полномочия по проведению конкурса и заключению договоров переданы органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В нарушение требований ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ антимонопольным органом не представлено доказательств наличия в действиях Средневолжского территориального управления РосРыболовства нарушений, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению конкуренции хозяйствующих субъектов, осуществляющих добычу водных биологических ресурсов на территории Республики Татарстан.

Письма ИП Подгорнов А.А, ООО "Круг", представленные истцом в материалы дела, не свидетельствуют о нарушении первым ответчиком ст.15, 16 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку в них не содержится заявок на предоставление им рыбопромыслового участка Куйбышевское водохранилище от линии мыс Лобышка - маяк "Кзыл-Байрак" 0 н.п. Новая Поляна до линии с. Антоновка - о Безымянный (н/х "Волжские отроги") и р. Волга от н.п. Голубой залив до базы отдыха "Ветерок".

Таким образом, в действиях первого ответчика, связанных с принятием дополнительных соглашений, отсутствуют признаки нарушения Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в предоставлении ООО "Нива" рыбопромыслового участка без проведения конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.

Решением АС РТ от 26.05.2010 г. по делу N А65-3819/2010-СA3-56 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан N 02-389/2009 от 18.12.2009 г. и Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан N 02-389/2009 от 18.12.2009 г. признаны незаконными. Данное решение вступило в законную силу.

Выводы Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3819/2010-СA3-56 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в связи с чем, не доказываются вновь.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о признании ничтожной сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявляемый иск. Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, т.е. правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов истца.

По смыслу абз.2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ, ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал УФАС по Республике Татарстан в удовлетворении иска о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.12.2006 к договору пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16.12.2005 и признании недействительным договора пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16.12.2005.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы УФАС по Республике Татарстан.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2010 года по делу N А65-8871/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова