Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 11АП-13729/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 11АП-13729/2010

18 февраля 2011 г.

Дело N А65-16228/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилязетдиновой Л.А.,

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Новикова С.В., доверенность N 97 от 25.10.2010,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "КазаньАвтоТранс", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010 г. по делу N А65-16228/2010 (судья: Андрианова Л.В.) по иску ООО "КазаньАвтоТранс", г. Казань, к ЗАО "Ак Барс "Страхование", г. Казань, о взыскании 1.806.342 руб. 76 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КазаньАвтоТранс", г.Казань, г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Ак Барс "Страхование", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 1 806 342 руб. 76 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда РТ от 31 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Саф Пласт".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010 иск удовлетворен частично. Взыскано с Закрытого акционерного общества "Ак Барс "Страхование", г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КазаньАвтоТранс", г.Казань, 19 911 (девятнадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 23 копеек страхового возмещения, 342 (три сорок два) рублей 41 копеек судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "КазаньАвтоТранс", г. Казань, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 28 октября 2010 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено,

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "КазаньАвтоТранс", г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель ЗАО "Ак Барс "Страхование", г. Казань, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Саф Пласт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, почтой представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 28.10.2010.

Из материалов дела следует, что 08.09.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью "КазаньАвтоТранс" и Закрытым акционерным обществом "Ак Барс "Страхование", г.Казань заключен генеральный договор транспортного страхования грузов ГП N 000105/1696 (л.д.59-60) (далее - генеральный договор).

В соответствии с пунктом 2.1 генерального договора, договоры страхования заключаются согласно условию "С ответственностью за все риски" (согласно п.п. 3.2.1. Правил транспортного страхования грузов от 30.01.2007).

Согласно п. 2.2. генерального договора фактом принятия грузоперевозки (партии грузоперевозок) на страхование является выдача Генерального полиса.

Обществу с ограниченной ответственностью "КазаньАвтоТранс" выдан Генеральный полис транспортного страхования грузов ГП N 000131/10/1696 (далее - генеральный полис), сроком действия с 01.04.2010 до 30.04.2010.

В вышеуказанном полисе указан характер перевозимых грузов - листы поликарбоната, комплектующие и сопутствующие товары, в графе страховые риски указано "С ответственностью за все риски" согласно п.п. 3.2.1. п. 3.2. Правил транспортного страхования грузов, к полису прилагались Правила транспортного страхования грузов" от 30.01.2007 (далее - Правила).

23.09.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью "КазаньАвтоТранс" и обществом с ограниченной ответственностью "Саф Пласт", заявки на перевозку груза от 31.03.2010г. N 492 от ООО "СафПласт" заключен договор транспортной экспедиции N 11-0909-2/400 (л.д. 17).

В соответствии с условиями указанного договора Общество с ограниченной ответственностью "КазаньАвтоТранс" приняло на себя обязательство по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза на автомобиле марки МАЗ, регистрационный знак В 205 ВТ/16 под управлением Волкова Д.В.

Истец принял к перевозке груз согласно представленным в материалы дела накладным (л.д. 9-16).

4 апреля 2010 года на автостоянке в городе Н.Новгород произошла пропажа застрахованного груза. Часть груза, а именно 6 листов сотового поликарбоната были повреждены.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.04.2007г. (л.д.21), недостача груза образовалась в связи с тем, что неустановленное следствием лицо тайно похитило имущество с автомобиля МАЗ регистрационный знак В 208 ВТ/16, полуприцеп АК 9084/16 , принадлежащее истцу.

Постановлением от 15.06.2010 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лиц, совершивших преступление.

Истец возместил ущерб ООО "Саф Пласт", что подтверждается платежными поручениями (л.д. 87-100) и следует из отзыва третьего лица.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмами от 11.06.2010 за N 1320, от 01.07.2010 за N 1443 (л.д.101-106) страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку хищение груза не является страховым случаем, предусмотренным договором и Правилами страхования, а в отношении поврежденных шести листов сотового поликарбоната указал, что согласно ТТН N 806 от 02.04.2010 осуществлялась перевозка только шести листов сотового поликарбоната данного наименования общей стоимостью 19911, 23 руб. и что заявленный ущерб на сумму 101243,52 руб. по факту повреждения шести листов поликарбоната данного наименования, расходится с их действительной стоимостью, а также за недостаточностью доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая.

На основании статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Из материалов дела усматривается, что груз, являющийся предметом страхования,

утрачен в результате хищения (кражи) и часть груза была повреждена.

В соответствии с п. 2.1. генерального договора, генерального полиса, договор страхования заключен на условии "С ответственностью за все риски" согласно п. 3.2.1. Правил транспортного страхования грузов от 30.01.2007.

Согласно указанному пункту Правил, на этом условии страховщик возмещает убытки от повреждения или полной гибели всего или части груза, произошедших по любой причине, кроме случаев, указанных в соответствующем разделе Правил.

В соответствии с заключенным между сторонами договором, возмещению подлежат только убытки от повреждения или гибели груза. Убытки, вызванные утратой груза, в том числе его хищением, не подлежат возмещению в рамках данного договора.

Под гибелью имущества обычно понимается его уничтожение, а под повреждением груза - нарушение исправного состояния объекта. При этом понятие утрата не является тождественным понятию гибель или повреждение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объем страхового покрытия по договору страхования ограничен ответственностью страховщика за гибель или повреждение груза, принятого к перевозке. Риск кражи (хищения) всего груза либо его части в перечень страхуемых рисков по рассматриваемому генеральному договору не включен.

Доказательства гибели или повреждения груза на сумму 1.786.431 руб. 53 коп. истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Закрытого акционерного общества "Ак Барс "Страхование" страхового возмещения в сумме 1 786 431 руб. 53 коп.

Данная правовая позиция подтверждена судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2009 N А12-9021/2008, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2009 NА21-1694/2009, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007г. N09АП-1131/2007).

При этом из материалов дела следует, что часть груза (шесть листов из поликарбоната) имеет повреждения, что подтверждается заключением от 9.04.2010г., приемным актом N 18-1.

Стоимость поврежденных шести листов составляет 19911,23 рубля, что подтверждается товарными накладными и сторонами не оспаривается.

В заключении от 09.04.2010 указано, что листы из поликарбоната марки Novattro толщиной 4мм, в количестве 6 штук длиной 12м являются браком и дальнейшее их использование по назначению невозможно.

Ответчиком заключение договора с истцом не оспаривается, наступление страхового случая по факту повреждения груза, а именно шести листов поликарбоната, не отрицается.

Согласно ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть установлено только законом и условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Поскольку страховой случай, предусмотренный генеральным договором (повреждение шести листов из поликарбоната марки Novattro толщиной 4мм, длиной 12м) наступил, умысел страхователя (истца) отсутствует (причиной повреждения груза стала кража другого груза), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 19 911 руб. 23 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кража согласно условиям договора страхования относится к страховому случаю, несостоятелен, поскольку оснований для расширительного толкования страховых случаев при условиях "с ответственностью за все риски" и отождествления кражи с повреждением или полной гибелью груза, условия договора страхования и правила страхования не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что произошедшее с грузом событие не является оговоренным сторонами событием (риском), на случай наступления которого предоставляется страховая защита, и обоснованно признал отказ страховщика в выплате возмещения правомерным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы приравнивает понятия "утрата" и "гибель".

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "АК Барс Страхование" обязано выплатить страховое возмещение за ту часть груза, которая была повреждена, так как риск повреждения груза предусмотрен договором страхования. Риск утраты груза по договору страхования застрахован не был.

Выводы суда первой инстанции основаны не оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010 г. по делу N А65-16228/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова