Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 19АП-3887/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 19АП-3887/2010

26 января 2011 г.

Дело N А64-1159/2010 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т. Л.,

судей - Осиповой М.Б.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2010 по делу N А64-1159/2010 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Управление механизации "НОРД" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о взыскании судебных расходов в размере 87 540 руб.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управление механизации "НОРД" (далее - общество "Управление механизации "НОРД", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) судебных издержек по делу N А64-1159/2010 в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 87 540 руб.

Определением от 03.11.2010 арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек частично, взыскав с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову 73 438 руб. судебных расходов. В остальной части во взыскании судебных расходов заявителю отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2010, ссылаясь на его вынесение с неправильным применением норм материального права и с неполным выяснением обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что дело N А64-1159/2010 не является сложным, в связи с чем не требует участия высококвалифицированного специалиста-юриста, глубокой правовой оценки и подготовки, значительных временных затрат, не представляет для специалиста большой сложности и общество обращалось в суд с 28 однотипными исковыми заявлениями, судебные заседания по которым с участием акционерного общества проводись в одни и те же дни, в связи с чем расходы на проживание представителя в гостинице, транспортные расходы, расходы на оплату услуг по представлению интересов налогоплательщика в суде должны быть разделены пропорционально делам, по которым в эти дни принимал участие представитель общества.

При этом инспекция также указывает, что суммы по обжалуемым в рамках рассматриваемого дела требованиям являются незначительными и несоизмеримы по сравнению с расходами общества, понесенными в связи с участием его представителя в судебных заседаниях. Причем заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при наличии на территории г. Тамбова достаточного количества юридических фирм налогоплательщик заключил договор на оказание юридических услуг по представлению интересов по рассмотрению настоящего спора с организацией, которая располагается на территории другого субъекта Российской Федерации.

Все это, по мнению инспекции, в совокупности свидетельствует о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и не соответствует стоимости юридических услуг в регионе.

При этом налоговый орган полагает неправомерным применение судом к рассматриваемой ситуации расценок гонорара об оплате труда адвоката, установленных Советом адвокатской палаты Тамбовской области в письме от 23.11.2007, поскольку представитель налогоплательщика статусом адвоката не обладал.

Также налоговый орган считает необоснованно завышенными судебные издержки на стоимость услуг по составлению искового заявления, датированного 01.03.2010, поскольку в период с 28.02.2010 по 03.03.2010 представитель общества Горбачева О.В. находилась в служебной командировке.

Налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в связи с чем просит определение арбитражного суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители налогоплательщика и налогового органа, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2010 по делу N А64-1159/2010 были удовлетворены требования общества "Управление механизации "НОРД" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения N 306 от 05.02.2010 "Об отказе в осуществлении зачета" и об обязании инспекции зачесть переплату, образовавшуюся в результате излишней уплаты налога по платежному поручению N 185 от 25.03.2008 на сумму 13 352 руб., при исчисленной к уплате сумме налога 10 402 руб. в счет уплаты авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2009 года в сумме 505 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 499 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда области и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Так как решение арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по настоящему делу были приняты в пользу общества, 13.09.2010 последнее обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании в его пользу с инспекции судебных издержек, понесенных им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в сумме 87 540 руб.

Обжалуемым определением заявление налогоплательщика было удовлетворено частично. С инспекции взысканы расходы в сумме 73 438 руб.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, между закрытым акционерным обществом "Управление механизации "НОРД" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Информ-Сервис" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 25-ю/10 от 17.02.2010, предметом которого является оказание юридической помощи в объеме и на условиях, согласованными сторонами в дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2010 исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: представлять интересы закрытого акционерного общества "Управление механизации "НОРД" в арбитражном суде Тамбовской области по заявлению к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения N 306 от 05.02.2010 об отказе в осуществлении зачета.

Дополнительным соглашением N 2 от 11.05.2010 к договору на оказание юридических услуг стороны согласовали оказание услуг исполнителем (обществом "Информ-Сервис") заказчику (акционерному обществу "Управление механизации "Норд") по представлению интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного сада Тамбовской области от 08.04.2010.

По условиям вышеназванного договора об оказании юридических услуг N 25-ю/10 от 17.02.2010 исполнитель - общество "Информ-Сервис" обязан совершить все необходимые действия, связанные с выполнением предмета договора (пункт 2.2.1) и предоставить заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах (пункт 2.2.4).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2001 и пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 от 11.05.2010 к договору предусматривалось предоставление следующих услуг: изучение представленных заказчиком документов, относящихся к предмету спора; ознакомление с отобранными документами, анализ, изучение; составление заявления, уточнений исковых требований (по необходимости) и письменных пояснений (по необходимости); собирание сведений, необходимых для оказания юридической помощи заказчику; изучение дел в судах; проведение сверки с налоговым органом; представительство в арбитражном суде Тамбовской области; подготовка отзыва на апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову; представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Пунктами 3 дополнительных соглашений N 1 от 17.02.2010 и N 2 от 11.05.2010 к договору N 25-ю/10 от 17.02.2010 предусматривалось, что оплата услуг исполнителя осуществляется в рублях в течение 3-х дней с момента выставления в адрес заказчика счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 29.07.2010 следует, что исполнителем - обществом "Информ-Сервис" в полном объеме выполнены обязательства по соглашению об оказании юридической помощи в виде представления интересов закрытого акционерного общества "Управление механизации "НОРД" в арбитражном суде Тамбовской области, а именно, представителем проведена следующая правовая работа: составлено исковое заявление; получены справки из банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах общества "Управление механизации "Норд"; осуществлено представительство в двух заседаниях (24.03.2010 и 06.04.2010); проведена совместно с налоговым органом сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам во исполнение определения арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2010 по ходатайству инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову; направлены в адрес инспекции разногласия к акту сверки. В данный акт также включены расходы на проживание, транспортные и командировочные расходы представителя.

Актом приема-передачи оказанных услуг от 19.08.2010 стороны подтвердили оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе инспекции на решение арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2010 по делу N А64-1159/2010, а именно, представителем проведена следующая правовая работа: направлен почтой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу; осуществлено представительство в двух заседаниях (17.06.2010 и 05.07.2010). В данный акт также включены расходы на проживание, транспортные и командировочные расходы представителя.

Согласно указанным актам, вознаграждение представителя за оказанные заказчику юридическую помощь и услуги в процессе рассмотрения дела N А64-1159/2010 судами первой и апелляционной инстанций составило 87 540 руб., из которых 48 285,67 руб. - за представление интересов общества в арбитражном суде Тамбовской области, 39 754,66 руб. - за представление интересов общества в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В адрес общества "Информ-Сервис" платежным поручением N 15 от 24.08.2010 перечислено 87 540 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору N 25-ю/10 от 17.02.2010 на представление интересов закрытого акционерного общества "Управление механизации "Норд" в арбитражном суде Тамбовской области по обжалованию актов налогового органа (инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову)", что подтверждается также выпиской из лицевого счета общества "Управление механизации "Норд" за период 25.08.2010.

Непосредственное участие представителя общества "Управление механизации "Норд" Горбачевой О.В. в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции подтверждается протоколами судебного заседания от 24.03.2010, от 06.04.2010, определением арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2010 и решением арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2010 по делу N А64-1159/2010; в двух судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции - протоколами от 17.06.2010, от 05.07.2010 - 12.07.2010, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, а также постановлением от 19.07.2010.

Согласно приказу о приеме на работу N 1 от 10.04.2006, Горбачева О.В. является начальником юридического отдела общества с ограниченной ответственностью "Информ-Сервис".

В соответствии с рекомендательным письмом по гонорарной практике, утвержденным советом адвокатской палаты Тамбовской области от 23.11.2007, стоимость подготовки искового заявления по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, составляет от 3 000 руб., составление сложных заявлений - от 4 000 руб.; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции, оплачивается в размере не менее 5 500 руб. за судебный день.

Согласно расценкам гонорара об оплате труда адвоката составление заявлений по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, оплачивается в размере 5 000 руб., составление сложных заявлений - в размере 10 000 руб.; за представительство по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, рекомендовано взимать не менее 10 000 руб.; возмещение адвокату расходов, связанных с оказанием юридической помощи - по фактическим затратам.

Исходя из сложившейся стоимости услуг, объема искового заявления, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и применительно к сложности рассматриваемого дела, суд области обоснованно посчитал, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 5 000 руб. - за составление искового заявления в суд первой инстанции, 5 000 руб. - за составление акта совместной сверки расчетов с налоговым органом N 2305 от 29.03.2010 во исполнение определения арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2010 и разногласий к акту сверки, 11 000 руб. - за представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, 11 000 руб. - за представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, соответствуют критерию разумности и обоснованности.

При этом довод налогового органа о необоснованном завышении обществом судебных издержек на стоимость услуг по составлению искового заявления, датированного 01.03.2010, обосновываемый тем, что представитель общества Горбачева О.В. в период с 28.02.2010 по 03.03.2010 находилась в служебной командировке, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности.

Согласно штампу арбитражного суда Тамбовской области на исковом заявлении и акту приема-передачи оказанных услуг от 29.07.2010, исковое заявление общества было сдано в арбитражный суд 01.03.2010. Дата составления искового заявления в нем не указана.

Кроме того, заявление о признании незаконным решения инспекции N 306 от 05.02.2010, подписанное генеральным директором общества "Управление механизации "НОРД" Кулаковским М.Н., подготовлено представителем общества на основании договора N 25-ю от 17.02.2010, на что указано в акте приема-передачи оказанных услуг от 29.07.2010. Доказательств того, что в составлении заявления представитель общества участия не принимал, инспекцией представлено не было.

Также обществом в подтверждение своих расходов, связанных с возмещением представителю общества Горбачевой О.В. командировочных расходов, а именно, расходов на проживание в гостинице, - в сумме 11 638 руб., и транспортных расходов - в сумме 29 800 руб., всего - в сумме 41 438 руб., представлены в материалы дела доказательства (приказы о направлении работника (начальника юридического отдела Горбачевой О.В.) в командировку N 06ком от 22.03.2010, N 08ком от 02.04.2010, N 11ком от 15.06.2010, N 15ком от 02.07.2010, N 17ком от 09.08.2010; квитанции и счета об оплате услуг гостиницы "Славянская" и гостиницы "Дон" за проживание; авиабилеты следования "Москва-Тамбов-Москва"; отчеты о расходах).

Причем, время проживания в гостинице "Славянка" согласно квитанциям в периоды 23.03.2010 - 24.03.2010, 24.03.2010 - 25.03.2010, 05.04.2010 - 07.04.2010, в гостинице "Дон" согласно счету на оплату N 3882 от 17.06.2010 в период 17.06.2010 - 18.06.2010, соотносится с датами проведения судебных заседаний по рассматриваемому делу в суде первой инстанции (24.03.2010, 06.04.2010) и в суде апелляционной инстанции (17.06.2010).

Основываясь на указанном, исходя из стоимости услуг, установленных в рекомендательном письме совета адвокатской палаты Тамбовской области по гонорарной практике от 23.11.2007, сложности дела и количества судебных заседаний в первой и апелляционной инстанциях, а также суммы документально подтвержденных расходов представителя, связанных с оказанием юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что критерию разумности расходов за представительство по настоящему делу соответствует сумма взысканных судом судебных издержек в размере 73 438 руб. (5 000 руб. - за составление искового заявления, 5 000 руб. - за составление акта совместной сверки расчетов по определению суда, 11 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 11 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 41 438 руб. - возмещение расходов представителя).

В оставшейся части расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 102 руб. являются чрезмерными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции в своем решении, оказание представителем юридической помощи, связанной с собиранием всех необходимых сведений, изучением документов и их ксерокопированием является, по сути, необходимыми составляющими услуги по подготовке и составлению письменного заявления в суд.

Доказательств того, что заявленные налогоплательщиком ко взысканию судебные расходы не соответствует стоимости юридических услуг в регионе, на что ссылается налоговый орган в своей апелляционной жалобе, последним в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлено не было.

При этом несостоятельным является довод инспекции о неправомерном применении судом к рассматриваемой ситуации расценок на оплату труда адвоката, установленных Советом адвокатской палаты Тамбовской области в письме от 23.11.2007, обосновываемый отсутствием у представителя налогоплательщика статуса адвоката, поскольку согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) в любом случае, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Также не может быть принят в качестве обоснованного довод инспекции о неправомерном привлечении обществом для оказания услуг представительства в суде, при наличии на территории г. Тамбова достаточного количества юридических фирм, организации, находящейся в другом регионе (г. Москва), что повлекло, по мнению инспекции, завышение судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в силу требований статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса дела организации в арбитражном суде ведут их органы или представители, которыми могут быть дееспособные лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями.

Перечень лиц, которые не могут быть представителями в арбитражном суде, указан в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса и является исчерпывающим.

Иных требований и ограничений при выборе представителя законодательство не содержит.

Таким образом, выбор представителя в арбитражном суде является прерогативой стороны по делу (организации, гражданина) и не может быть поставлен в зависимость от тех или иных объективных факторов, в том числе, от места расположения юридической фирмы.

То обстоятельство, что суммы по обжалуемому в рамках рассматриваемого дела ненормативному акту налогового органа (решению инспекции N 306 от 05.02.2010 об отказе в осуществлении зачета) являются незначительными по размеру и несоизмеримы с расходами общества, понесенными в связи с участием его представителя в судебных заседаниях, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых налогоплательщиком судебных расходов, поскольку установленный арбитражным процессуальным законодательством порядок судебного обжалования ненормативных актов государственных органов не зависит от указанных в них сумм.

Не может служить доказательством несоразмерности и чрезмерности заявленных налогоплательщиком ко взысканию судебных расходов и то, что налогоплательщик обращался в арбитражный суд с двадцатью восьмью аналогичными заявлениями, поскольку, как установлено материалами дела, судебное разбирательство длилось продолжительное время; законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом первой инстанции решения по существу спора проверялось в суде апелляционной инстанции, причем инициатором такой проверки выступала инспекция.

В связи с этим подготовка представителем общества заявления об оспаривании ненормативного акта инспекции, а также отзыва на апелляционную жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову по делу N А64-1159/2010 требовала от представителя определенных затрат времени и сил.

Доказательств обратного налоговым органом представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу закрытого акционерного общества "Управление механизации "НОРД" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 73 438 руб.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены определения суда области и удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в ней, отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2010 по делу N А64-1159/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова В.А. Скрынников