Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 18АП-12562/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 18АП-12562/2010

г. Челябинск

31 января 2011 г.

N 18АП-12562/2010 Дело N А76-12107/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский механический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2010 по делу N А76-12107/2010 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Челябинский механический завод" - Сидоровой Натали Александровны (доверенность N 11-11/032 от 11.01.2011); от товарищества собственников жилья "Содружество" - Лешко Юлии Викторовны (доверенность от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинский механический завод" (далее - ОАО "ЧМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Содружество" (далее - ТСЖ "Содружество", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 384 000 руб. (т. 1, л.д. 4-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 26 840 руб.

Определением суда от 05.08.2010 (т. 1, л.д. 97-99) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ясень" (далее - ООО ЧОП "Ясень", третье лицо-1).

Определением суда от 05.10.2010 (т. 1, л.д. 153-155) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Перескоков Алексей Константинович (далее - Перескоков А.К., третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2010 в удовлетворении исковых требований ОАО "ЧМЗ" отказано (т. 1, л.д. 195-200).

В апелляционной жалобе ОАО "ЧМЗ" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 2-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЧМЗ" ссылалось на то, что ответчиком была организована охрана придомовой территории, на которой располагалась, в том числе и автопарковка. Вина ответчика в убытках истца состоит в ненадлежащем исполнении договора на оказание охранных услуг. Между ответчиком и жильцами дома фактически сложились отношения по договору хранения, поскольку собственники жилья производили оплату охранных услуг. Суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств - материалов уголовного дела. Услуги по охране автомобиля фактически оплачивались истцом, так как оплаченные Перескоковым А.К. денежные средства за охрану автомобиля впоследствии возвращались ему организацией истца. Кроме того, суд первой инстанции, допустив в судебное заседание представителя ООО ЧОП "Ясень" Черябкина Д.В., руководствовался простой письменной доверенностью, подписанной руководителем третьего лица-1. Суд обязан был запросить учредительные документы ООО ЧОП "Ясень", которые бы подтверждали полномочия его руководителя. Судом в мотивировочной части решения не дана оценка доводам истца.

ТСЖ "Содружество" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что привлечение третьего лица-1 к охране благоустроенной территории не является услугой по хранению имущества собственников жилья. Кроме того, факт размещения транспортного средства на охраняемой территории в момент хищения ничем не подтвержден. Не предоставление ООО ЧОП "Ясень" каких-либо документов не является нарушением процессуальных прав.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что судом первой инстанции не были проверены надлежащим образом полномочия директора предприятия ответчика на подписание доверенностей от имени юридического лица.

Представитель ответчика пояснил, что с 22-00 стоянка находилась только под видеонаблюдением. Вахтера на месте не было. Согласно представленным в материалы дела документам, спорной машины в заявленный период на стоянке не было. Наличие шлагбаума при въезде на территорию стоянки ответчиком не отрицается, однако обязанности по охране автотранспорта на него не возложено. Брелоки, по которым осуществляется въезд на автостоянку, распространены только между членами ТСЖ "Содружество", и возможность проникновения посторонних лиц практически исключена. Третьим лицом осуществляется охрана территории для возможности парковки. Охрана осуществляется в отношении территории стоянки от посягательств иных лиц, но сами автомобили объектом охраны не являются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 16.00 часов 20.12.2009 до 08.00 часов 21.12.2009 автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак В 945 ЕТ 174, принадлежащий ОАО "ЧМЗ", был похищен со стоянки, расположенной напротив дома 122 по ул. Бр. Кашириных в г. Челябинске.

Право истца на указанный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства 77 ТН 348218 (т. 1, л.д. 12).

По факту кражи следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ N 6 УВД по г. Челябинску возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 21.12.2009, постановлением о приостановлении предварительного следствия от 21.02.2010 (т. 1, л.д. 13, 89).

Размер причиненного истцу кражей автомобиля ущерба составляет 1 384 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке N 589 от 28.01.2010 года (т. 1, л.д. 14-41).

Украденный автомобиль являлся служебным транспортом генерального директора ОАО "ЧМЗ" Перескокова А.К. и передан ему в соответствии с трудовым договором (т. 1, л.д. 42, 43-46).

Автомобиль был оставлен на стоянке возле дома по ул. Бр. Кашириных, 122, в г.Челябинске, где проживает Перескоков А.К.

Обслуживает данный дом и прилегающую к нему территорию ТСЖ "Содружество", которое взимает плату за предоставляемые услуги.

Перескоков А.К. в течение 2009 года вносил плату за обслуживание на расчетный счет ответчика, что подтверждается квитанциями об оплате услуг, в том числе за охрану (т. 1, л.д. 47-56).

01.05.2008 между ответчиком и ООО ЧОП "Ясень" был заключен договор об оказании охранных услуг (т. 1, л.д. 57-58), в соответствии с п.1.1. которого объектом охраны является территория домов по адресу: г.Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 122, 122 А и находящееся на территории имущество (т. 1, л.д. 57-58).

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1. договора ответчик обязан разработать инструкцию по охране объекта и передать ее для исполнения ООО ЧОП "Ясень" (исполнитель), а также выполнить согласованные сторонами мероприятия по технической укрепленности и оборудованию средствами охранно-пожарной сигнализации охраняемых объектов и поддерживать их в исправном состоянии (т. 1, л.д. 57-58).

Согласно п.2.2.2 договора исполнитель обязан обеспечивать охрану общественного порядка на охраняемом объекте и обеспечивать сохранность имущества собственников жилых домов находящихся на территории объекта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по хранению автомобиля и причинение истцу убытков в связи с хищением транспортного средства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств вины ответчика, противоправности поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими убытками.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на законе, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно ст. 877 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст.161 ГК РФ.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятые вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона, иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Между тем, документов, подтверждающих постановку транспортного средства 20.12.2009 на стоянке, находящейся на обслуживании ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии договорных правоотношений относительно услуг по охране транспортного средства между истцом и ответчиком.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих организацию ответчиком платной охраняемой стоянки на территории дома, расположенного по ул. Бр. Кашириных, 122, в г. Челябинске.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в понесенных истцом убытках в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Довод истца о том, что вина ответчика в убытках истца состоит в ненадлежащем исполнении договора на оказание охранных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия между истцом и ответчиком договора хранения истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия договорных отношений по охране транспортных средств на автопарковке между ответчиком и жильцами дома.

Ссылка заявителя на то, что собственники жилья производили оплату охранных услуг, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как квитанции по оплате коммунальных услуг Перескоковым А.К. (т. 1, л.д. 56) на содержат ссылки на оплату охраны автотранспорта на парковке, следовательно, не могут являться доказательством фактических отношений по хранению автомобиля.

Предметом договора N 8/11 от 01.05.2008 между ООО ЧОП "Ясень" и ТСЖ "Содружество" является охрана территории домов по адресу г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных 122, 122-А и находящегося на территории имущества, а именно имущества, находящегося у ответчика в аренде, либо на праве оперативного управления (п. 1.1., 1.2. договора).

Похищенный автомобиль ответчику на праве аренды либо на праве доверительного управления ответчику не принадлежал, следовательно, не мог являться предметом охраны по указанному договору.

Утверждение истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств - материалов уголовного дела, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку материалы уголовного дела не могут являться доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору хранения, так как договор между сторонами отсутствует, равно как и обязательства ТСЖ "Содружество" по охране автомобиля, принадлежащего истцу.

Кроме того, производство предварительного следствия приостановлено (т. 1, л.д. 89), а в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Довод ООО "ЧМЗ" о том, что суд первой инстанции, допустив в судебное заседание представителя ООО ЧОП "Ясень" Черябкина Д.В., не проверил полномочия руководителя данной организации на подписание доверенностей, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Доверенность, выданная на имя Черябкина Дениса Валерьевича от ООО ЧОП "Ясень", оформлена надлежащим образом. Так, указанная доверенность выполнена на фирменном бланке третьего лица-1, подписана директором и заверена штампом предприятия (т. 1, л.д. 119).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований усомниться в действительности представленной доверенности.

Обязательного требования об истребовании судом учредительных документов для проверки полномочий руководителя организации на выдачу доверенностей ст. 62, 63 АПК РФ не содержат.

Ссылка заявителя на то, что судом в мотивировочной части решения не дана оценка доводам истца, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку решение суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ является мотивированным, содержащим оценку всех обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "ЧМЗ" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 11 420 руб. по платежному поручению N 3492 от 24.11.2010, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2010 по делу N А76-12107/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский механический завод" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинский механический завод" из федерального бюджета 11 420 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 3492 от 24.11.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских