Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 18АП-1432/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 18АП-1432/2011

г. Челябинск

N 18АП-1432/2011

03 марта 2011 г.

Дело N А07-16712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халфиной Светланы Минзагитовны

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010

по делу N А07-16712/2010

(судья Фазлыева З.Г.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Халфиной С.М. - Баязитова Л.В. (доверенность от 13.07.2010),

общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехно" - Багаутдинов Ф.С. (доверенность от 09.12.2010).

Индивидуальный предприниматель Халфина Светлана Минзагитовна (далее - ИП Халфина С.М., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехно" (далее - ООО "АвтоТехно", общество, ответчик) о признании права собственности на объекты "Лакокрасочное отделение для автомашин" площадью 393,3 кв.м и "Гараж", площадью 60,8кв.м, зарегистрированные в результате реконструкции объекта "Склад", расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, Раевский тракт, 1М и о регистрации перехода права собственности на недвижимые строение - "Лакокрасочное отделение для автомашин", площадью 393,3 кв.м и "Гараж", площадью 60,8кв.м, расположенные по адресу: Республики Башкортостан, Стерлитамакский район, Раевский тракт, 1М, а также о взыскании морального вреда в размере 200 000 рублей (с учётом уточнения просительности части исковых требований, т. 2 л.д. 29-30).

Решением суда от 24.12.2010 (резолютивная часть от 24.12.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 98-103).

В апелляционной жалобе ИП Халфина С.М. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно принял во внимание в качестве преюдициальных обстоятельств факт сноса склада, приобретённого истцом у ответчика, и возведения на его месте новых объектов (лакокрасочное отделение для автомашин и гараж). Ссылка суда на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку данные обстоятельства не имели преюдициального значения для настоящего спора и подлежали установлению судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку по делу N А07-20904/2009 ООО "АвтоТехно" являлся не ответчиком, а третьим лицом. Кроме того, истцом по настоящему делу представлены документы: проект реконструкции существующего здания склада, копия технического паспорта по состоянию на 15.01.2007, и по состоянию на 28.07.2007, которые свидетельствуют о наличии объекта "склад" и о его реконструкции. Таким образом, материалами дела подтверждается факт реконструкции прежнего объекта "склад", в силу чего возведение новых объектов (лакокрасочное отделение для автомашин и гараж) не может квалифицироваться как новое строительство, поскольку лакокрасочное отделение и гараж были возведены внутри прежнего помещения склада, что и позволило переименовать его. Ответчиком при этом не представлена документация, свидетельствующая о сносе старого объекта и строительстве нового.

Полагает, что действиями ответчика истцу причинён моральный вред, поскольку приобретая объект по договору купли-продажи, истец планировал создание производственного цеха.

ООО "АвтоТехно" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что на объекты, в отношении которых истцом заявлены требования, зарегистрировано право собственности за ответчиком как на вновь возведённые объекты, обстоятельство законности возведения объектов установлено судебным актом по делу N А07-9400/2008. Доказательств того, что объекты возведены в границах объекта "склад", истцом не представлено, так как данный объект полностью снесён и на его месте возведены спорные объекты.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Халфиной С.М. (покупатель) и обществом "АвтоТехно" (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 07.11.2006, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество - одноэтажное, нежилое помещение, литер В, склад, общей площадью 429,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский р-н, Раевский тракт, 1 (т. 1 л.д. 14-17).

Истец обратился в Стерлитамакский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан за государственной регистрацией перехода права собственности на объект "Склад", одноэтажный, площадью 429,4 кв.м, литера В, инвентарный номер 897, расположенный по адрес у: Стерлитамакский район Республики Башкортостан, Раевский тракт, 1М.

Регистрирующий орган истцу сообщил, что объект "Склад" ликвидирован. В соответствии с сообщением N 17/025/2008-046 от 29.05.2008 в Едином государственной реестре прав записи о регистрации прав на этот объект отсутствуют. Однако по данному адресу зарегистрированы новые постройки - "Лакокрасочное отделение для автомашин" площадью 393,3 кв.м и "Гараж" площадью 60,8 кв. м, расположенные на земельном участке, на котором ранее располагался объект "Склад".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 17/025/2008-236 и N 17/025/2008- 237 от 05.06.2008 в Стерлитамакском районе Республики Башкортостан, Раевский тракт, 1М, зарегистрированы объекты - лакокрасочное отделение для автомашин площадью 393,3 кв. м и гараж площадью 60,8 кв. м. Правообладателем объектов является общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехно", которому объекты принадлежат на праве собственности. Каких-либо ограничений или обременений права не зарегистрировано (свидетельства о государственной регистрации права 04 АБ 326142 и 04 АБ 326143, т. 2 л.д. 4, 8).

Ссылаясь на то, что указанные объекты недвижимого имущества возведены ответчиком в границах ранее отчуждённого ответчиком истцу объекта недвижимого имущества - одноэтажное, нежилое помещение, литер В, склад, общей площадью 429,4 кв.м, ввиду чего истец приобрёл право собственности на данные объекты как реконструированные, ИП Халфина С.М. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по делам N N А07-9626/2007, А07-9400/2008, А07-20904/2009 установлены преюдициальные обстоятельства отсутствия у истца основания для государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты ввиду наличия зарегистрированного права ответчика на данные объекты, которые были им возведены в результате сноса объекта "склад" литера В площадью 429, 4 кв.м., приобретённого истцом по договору купли-продажи с ответчиком.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по существу являются верными.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований, как следует из искового заявления, истец сослался на ст. 218 ГК РФ, указав в качестве основания возникновения права собственности на спорные объекты факт возведения объектов на месте приобретенного истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества (склада).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что норма п. 1 ст. 218 ГК РФ призвана регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

В силу пунктов 1, 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Основаниями для государственной регистрации прав, являются, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество (п. 1 ст. 17 названного Закона).

Как следует из п. 1 ст. 25 Закона регистрации, основанием для регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости является документ, подтверждающий факт его создания. К таким документам относятся: документ, подтверждающий предоставление земельного участка для строительства сооружения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, разрешение на строительство, а также разрешение на ввод в эксплуатацию сооружения в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Между тем в материалы настоящего дела доказательств возведения истцом объектов, о признании права на которые заявлены исковые требования, не представлено.

Так, из материалов дела усматривается, что право собственности на объекты: "лакокрасочное отделение для автомашин" площадью 393,3 кв.м и "гараж", площадью 60,8 кв.м, зарегистрировано за ООО "АвтоТехно" на основании разрешения на ввод объекта эксплуатацию N 9 от 05.03.2008 (т. 2 л.д. 8) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 10 от 05.03.2008 (т. 2 л.д. 4).

Из материалов регистрационного дела следует, что строительство объектов, на ввод в эксплуатацию которых выданы обозначенные разрешения, осуществлялось на основании разрешений на строительство N 3 от 01.08.2008, N 4 от 22.02.2008, также выданных ответчику (т. 2 л.д. 43, 76).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что спорные объекты недвижимого имущества были возведены обществом "АвтоТехно" на основании выданной ему разрешительной документации. Обратного истцом не доказано, доказательств наличия у истца соответствующей разрешительной документации, которая подтверждает факт создания объектов, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле проект реконструкции существующего здания склада (т. 1 л.д. 101) выполнен по заданию ответчика, а не истца, в силу чего данный документ не может свидетельствовать о создании объектов истцом.

Копия технического паспорта по состоянию на 15.01.2007, и по состоянию на 28.07.2007, на которые в апелляционной жалобе ссылается предприниматель, также не подтверждают указанного обстоятельства.

При этом мнение апеллянта, что возведение новых объектов (лакокрасочное отделение для автомашин и гараж) не может квалифицироваться как новое строительство, поскольку была произведена их реконструкция в границах объекта "склад", ввиду чего права на новые объекты принадлежат истцу как приобретателю объекта "склад", не соответствует положениям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 25 Закона о регистрации, поскольку по смыслу указанных норм для возникновения права как на вновь созданные, так и на реконструированные объекты, требуется представление указанной ранее разрешительной документации.

Ввиду указанного разрешение вопроса о технических особенностях возникновения объектов "лакокрасочное отделение для автомашин и гараж" (новое строительство либо реконструкция) в рамках рассмотрения настоящего спора при наличии у ответчика зарегистрированного права собственности правового значения не имеет. С учётом изложенного, подлежит отклонению довод апеллянта о необходимости исследования вопроса об обстоятельствах возведения новых объектов на месте склада, отклоняются ссылки на соответствующие доказательства (технические паспорта объектов).

Апелляционная коллегия также отмечает, что технические паспорта объектов не могут являться допустимыми доказательствами, свидетельствующими о существовании в границах объекта "склад" объектов "лакокрасочное отделение для автомашин и гараж", разрешение данного вопроса требует специальных технических познаний и сам по себе факт идентичности границ данных объектов в сведениях технической инвентаризации не может свидетельствовать об идентичности объектов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку подтверждения наличия правовых оснований возникновения права собственности предпринимателем на заявленные объекты не представлено.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу исковых требований, суд апелляционной инстанции, кроме того, отмечает следующее.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в отношении объектов недвижимого имущества с требованием о признании права собственности на которые обратился истец, зарегистрировано право собственности ответчика, а истец при этом ссылается на незаконность реконструкции здания склада, в результате которого возникло право ответчика на объекты "лакокрасочное отделение для автомашин и гараж". При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд апелляционной инстанции квалифицирует заявленные требования как направленные на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика.

В силу ст. 2 Закона о регистрации, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанной нормы в её системном толковании со ст. 8, 218 ГК РФ, оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание оснований возникновения права собственности.

В рассматриваемом случае основанием для государственной регистрации прав ответчика на спорные объекты послужили разрешение на ввод объекта эксплуатацию N 9 от 05.03.2008 (т. 2 л.д. 8) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 10 от 05.03.2008 (т. 2 л.д. 4).

Между тем, при оценке указанных документов, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание имеющееся в деле решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2008 по делу N А07-9400/2008 (т. 1 л.д. 60-65).

Из указанного судебного акта следует, что объекты недвижимого имущества "лакокрасочное отделение для автомашин и гараж", не обладают признаками самовольной постройки, возведены в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства признаются судом преюдициальными по настоящему делу на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, документы, послужившие основанием для государственной регистрации прав ответчика, не оспорены истцом.

В апелляционной инстанции истец пояснил, что правовым основанием его требований также является приобретение спорных объектов по договору купли-продажи с ответчиком (ст. 223 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения права у истца по указанному основанию, поскольку имущество (объект "склад") приобретён истцом по сделке с продавцом, тогда как доказательств государственной регистрации перехода права собственности на данный объект (ст. 131 ГК РФ, ст. 2 Закона о регистрации) не представлено.

В силу отсутствия правовых оснований для возникновения права собственности на спорные объекты у предпринимателя при наличии зарегистрированного и не оспоренного права собственности ответчика на данное имущество, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что действиями ответчика истцу причинён моральный вред, не принимается судом апелляционной инстанции (ст. 151, 1099 ГК РФ), поскольку по смыслу указанных норм взыскание морального вреда возможно при наличии противоправного поведения ответчика, чем нарушаются неимущественные права истца. Однако подтверждения данных юридически значимых обстоятельств истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, доказательств несения истцом физических и нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком его неимущественных прав не имеется, ввиду чего в удовлетворении иска в данной части судом первой инстанции также отказано правомерно.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции являются верным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу N А07-16712/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халфиной Светланы Минзагитовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова