Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 18АП-1666/2011.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 18АП-1666/2011

г. Челябинск

11 февраля 2011 года

дело N А76-2507/1997

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Мерзляковой Валентины Александровны, Романовой Розальи Габдулхаевны, Камолина Виктора Евгеньевича, Мокичева Сергея Владимировича, Пискунова Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2010 по делу N А76-2507/1997 (судьи Репренцева Н.К., Сотникова О.В., Соколова И.А.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Мерзлякова Валентина Александровна, Романова Розалья Габдулхаевна, Камолин Виктор Евгеньевич, Мокичев Сергей Владимирович, Пискунов Владимир Геннадьевич (далее - заявители) обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2010 по делу N А76-2507/1997 о завершении конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Кыштымский радиозавод" (далее - должник).

Одновременно указанные лица, являющиеся конкурсными кредиторами должника, заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства сослались на несвоевременную выдачу копии судебного акта судом первой инстанции, а также неполучение определения всеми заявителями.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, а жалобу возвратить по следующим основаниям.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов усматривается, что 29.09.2010 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, представлено свидетельство о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда (т. 10, л.д. 35).

С указанной даты в соответствии со ст. 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность должника прекратилась, поэтому пересмотр в порядке апелляционного производства судебных актов, принятых по делу о банкротстве, в отношении исключенного из реестра должника невозможен.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Апелляционная жалоба на определение суда от 14.09.2010 подана заявителями 29.01.2011, то есть после внесения в государственный реестр записи о ликвидации должника, в связи с чем ее рассмотрение по существу невозможно.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Суд также полагает подлежащим отклонению ходатайство конкурсных кредиторов о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку судом установлено, что копии обжалуемого судебного акта были направлены лицам, участвующим в деле, в том числе заявителям, в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 10, л.д. 13-33).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Мерзляковой Валентине Александровне, Романовой Розалье Габдулхаевне, Камолину Виктору Евгеньевичу, Мокичеву Сергею Владимировичу, Пискунову Владимиру Геннадьевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Мерзляковой Валентине Александровне, Романовой Розальи Габдулхаевне, Камолину Виктору Евгеньевичу, Мокичеву Сергею Владимировичу, Пискунову Владимиру Геннадьевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2010 по делу N А76-2507/1997 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

4. В случае обжалования определения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Судья

Г.М. Столяренко